Решение по делу № 2-1279/2023 от 17.04.2023

                          Дело № 2-1279/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-001900-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки                                                                         «08» июня 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марикян А. А. к Ессентукскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП Касьяненко Н.Н., УФССП России по Ставропольскому краю, ТУ Росимущества в Ставропольском крае, Паламарчук Е. И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, торгов по реализации залогового имущества, возложении обязанности вернуть автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Марикян А.А. обратилась в суд с иском к Ессентукскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, торгов по реализации залогового имущества, возложении обязанности вернуть автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Она обращается в суд с исковыми требованиями в отношении Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, поскольку считает, что ее права грубейшим образом были нарушены, незаконными действиями указанных должностных лиц ей был причинен значительный материальный ущерб.

17.12.2017 между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 1492802403 на сумму 1 389 411, 70 руб. (один миллион триста восемьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать рублей семьдесят копеек.

    Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся автомобиль BMV 5201, 2014 года выпуска номер кузова X4X5A394XOD880050 с аналогичным идентификационным номером, собственником которого является она.

В 2019 году у нее возникли финансовые трудности, в результате чего произошли просрочки по исполнению кредитных обязательств по кредитному договору № 1492802403, она обращалась в банк с отсрочкой, а также в силу возможностей выплачивала кредит.

Ей не известно, когда кредитная организация обратилась в суд с требованием о возмещении задолженности, поскольку в ее адрес никаких уведомлений и требований, касающихся этого, не поступало.

Также ей не известно, когда и на основании какого судебного решения по гражданскому делу (судебному приказу) было возбуждено исполнительное производство, его копия в ее адрес также не направлялась.

В ходе ведения исполнительного производства не один документ в ее истца направлен не был, что грубейшим образом нарушает ее права.

В настоящее время кредитный договор, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ней закрыт, в связи с отсутствием задолженности.

При этом стоит отметить, что иск кредитной организации в лице ПАО «Совкомбанк» к ней об обращении взыскания задолженности по кредитному договору был рассмотрен в ее отсутствии.

В ее адрес также не направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения Ессентукским городским судом требований ПАО «Совкомбанк», несмотря на тот факт, что она является заинтересованным лицом.

Данное судебное решение было принято в ее отсутствие, несмотря на тот факт, что она является заинтересованным лицом, постоянно проживает на территории города Ессентуки, место жительства не меняла. Она сделала запрос в Почту России и согласно ответа из данной организации, никаких уведомлений в ее адрес не поступало, включая судебные уведомления. До настоящего времени, какая-либо информация на сайте Ессентукского городского суда о рассмотрении требований кредитора в лица ПАО «Совкомбанк», в отношении нее, отсутствует. В ее адрес не поступало и каких-либо электронных уведомлений по средствам коммуникаций (телефонное уведомление, уведомление через электронную почту)

Также она считает, что действиями судьи были грубо нарушены ее права как стороны судебного процесса, она была лишена права обжаловать судебное решение и принять участие в судебном заседании.

После обжалования вышеуказанных действий на основании определения Ессентукского городского суда от 07.11.2022, ходатайство представителя ПАО «Совкомбанк» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по данной кредитной организации к ней о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено, то есть были отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль BMV 5201 2014 года выпуска номер кузова X4X5A394XOD880050, принадлежавший ей.

В настоящее время кредитный договор, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ней, закрыт, в связи с отсутствием задолженности, что подтверждается справкой, предоставленной кредитным учреждением от 20.08.2022 года.

Когда она обратилась в Ессентукский городской отдел судебных приставов по рекомендации сотрудников кредитного учреждения со справкой о возмещении обязательств по кредитному договору, ей сообщили, что принадлежащий ей автомобиль BMV 5201 2014 года выпуска номер кузова X4X5A394XOD880050, с аналогичным идентификационным номером, принадлежавший ей, реализован на торгах. Номер лота 130722/5667692/01. Извещений о проведении торгов в ее адрес не поступало, хотя в силу действующего законодательства она имеет прерогативу в реализации своего автомобиля с торгов.

23.08.2022, 15.09.2022 она и ее представитель обращались в отдел судебных приставов с целью разъяснения действий судебного пристава исполнителя, а также с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако в указанном праве в этом ей было отказано.

Порядок реализации имущества на торгах урегулирован гл. 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-03 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 г «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Порядок проведения торгов урегулирован ст. 447-449.1 ГК РФ. При реализации указанных норм учитываются правовые позиции, выраженные в п. п. 70- 73 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто -либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая на торгах предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По ее мнению, торги по реализации были проведены с грубейшими нарушениями, об их проведении она извещена не была.

В силу п. 1 ст. 449. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проводимые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня его проведения.

Предусмотренный ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 года № 2 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года),

Исходя из положений ч.ч. 6, и 7 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве, основаниями для проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава - исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача данного имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии с. п. 6 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом - исполнителем, понятыми, лицом которому судебным приставом -исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствующими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем делается соответствующая отметка.

При этом как такого ареста имущества - автомобиля BMV 5201 2014 года выпуска номер кузова X4X5A394XOD880050, принадлежавшего ей, не было. Акт изъятия не составлялся и в ее адрес не передавался.

Частью 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного - пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи) имущества, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее и дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятия имущества - незамедлительно.

В нарушении вышеуказанной нормы закона, данные документы в ее адрес не направлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 указанного закона об исполнительном производстве, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом- исполнителем, либо лицу с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом был заключен договор.

В силу п. 3 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняется по месту совершения этих действий.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит незамедлительному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав -исполнитель обязан уведомить указанных лиц совершении принудительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Между тем при составлении акта о наложении ареста на имущество она либо кто-либо из его родственников участия не принимал.

Постановление о назначении ответственного хранителя истцу не направлялось.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом исполнителем не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных исполнительных действий.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», при обращении взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель передает соответствующий предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав- исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 7 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организацией имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как она полагает, спорный автомобиль, был передан для реализации на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Однако она также не знает, обращался ли банк с письменным ходатайством о реализации предмета залога - автомашины.

Ненадлежащее уведомление должника (точнее их полное отсутствие) об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически она не имела информации о действиях, направленных на реализацию ее имущества, была лишен возможности защитить свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности.

Однако в виду совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, в том числе и бездействия, выразившегося в не направлении копий исполнительных документов, она была лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на залоговое имущество отсрочить его реализацию на срок одного года в случае, когда: залогодателем является гражданин независимого от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществление этим гражданином предпринимательской деятельности.

Ее позиция полностью согласуется с позицией Верховного суда РФ изложенной в «Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации №2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в соответствии с которой публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом- исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Более того согласно абзацу 5 статьи 79 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того соответствует ли Конституция Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционного закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N29-n суд общей юрисдикции в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. Вместе с тем балансом закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов независимости судей при осуществлении правосудия (статья 120, часть 1),верховенства Конституцией Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1) обуславливается требование единства практики применения норм законодательства всеми судами

На основании изложенного, просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по организации торгов в форме открытого аукциона автомашины BMV 5201, 2014 года выпуска, номер кузова X4X5A394XOD880050Ю с аналогичным идентификационным номером, собственником которого она является;

- признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по передаче данного автомобиля лицу, который приобрел данный автомобиль на торгах;

- признать недействительными торги по аукциону реализации залогового имущества автомашины BMV 5201 2014 года выпуска номер кузова X4X5A394XOD880050 с аналогичным идентификационным номером, собственником которого она является;

- обязать ответчика и лицо, которому был передан автомобиль после торгов вернуть ей автомобиль BMV 5201 2014 года выпуска номер кузова X4X5A394XOD8 80050 с аналогичным идентификационным номером.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП Касьяненко Н.Н. представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым, Ессентукским городским отделением ГУФССП по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство № 84602/20/26042-ИП 27.11.2020, на основании исполнительного документа - исполнительный лист № 009796717 от 10.11.2020, выданного органом: Ессентукский городской суд по делу № 2-1394/2020, вступившему в законную силу 13.10.2020, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1 093 132,12 руб., в отношении должника: Марикян А. А., <дата> года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ПАО "Совкомбанк", адрес взыскателя: пр-кт Текстильщиков, <адрес>.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества от 22.01.2021 с участием должника Марикян А. А., - Легковой автомобиль БМВ 520I; 2014г.в.; г/н В757ОВ126; VIN X4X5A394X0D880050 для дальней реализации автомобиля на торгах в счет погашения остатка задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО "Совкомбанк" в размере 648354,65.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста.

Согласно акту описи и ареста имущества от 22.01.2021, имущество должника Марикян А.А. было оставлено ей на ответственное хранение, по адресу <адрес>.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки.

19.05.2022 г судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника на легковой автомобиль БМВ 520I; 2014г.в.; г/н В757ОВ126; VIN X4X5A394X0D880050.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направлена сторонам исполнительного производства.

Должнику Марикян А.А. было направлено вышеуказанное постановление заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>. ШПИ 35763568001037.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 «О реализации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», порядок работы Территориального управления по организации продажи на торгах имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, утвержденным приказом руководителя Территориального управления от 01.10.2019 г. «№ 26-69 были проведены торги универсальной торговой платформой, на сайте https://apecтторг.pyc. имущество должника - легковой автомобиль БМВ 520I; 2014г.в.; г/н В757ОВ126; VIN X4X5A394X0D880050 было реализовано на торгах 15.08.2022.

На основании этого торгующая организация ИП Косяков (просит передать данное имущество для передачи покупателю, о чем было сообщено Марикян А.А. 16.08.2022.

17.08.2022 должником Марикян А.А. была погашена задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя: ПАО "Совкомбанк", адрес взыскателя: пр-кт Текстильщиков, д. 46, г. Кострома, Костромской р-н, Россия, 156011, что подтверждается справкой ПАО "Совкомбанк" от 17.08.2022.

Согласно актам выхода от 16.08.2022, 18.08.2022 в адрес должника: <адрес> вышеуказанное арестованное имущество, оставленное на ответственное хранение должнику Марикян А.А., не было передано судебному приставу-исполнителю для дальнейшей передачи ИП Косякову.

03.10.2022 судебным приставом-исполнителем Касьяненко Н.Н. был составлен акты об изъятии арестованного имущества, акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, с участием понятых: П., Х., М., А., а также с участием должника Марикян А.А. в результате которого транспортное средство легковой автомобиль БМВ 520I; 2014г.в.; г/н В757ОВ126; был изъят у должника Марикян А.А. и передан победителю торгов - покупателю Паламарчук Е.И.

11.10.2022 года исполнительное производство № 84602/20/26042-ИП окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении требований Марикян А.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов, возложении обязанности вернуть автомобиль отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае Ковалев А.С. представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым, в соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службой судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение). Росимущество не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

В соответствии с Государственным контрактом от 07.12.2021 № б/н на оказание услуг обеспечивающих деятельность органов государственного управления Территориальное управление поручило ИП Косякову С.Е. реализовать на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открыто по форме подачи участниками предложений о цене залогового имущества должника Марикян А.А. согласно Уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества на торгах от 22.06.2022 № 431/2022, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю направленное на основании постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 09.06.2022 судебного пристава - исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Касьяненко Н.Н.

Территориальным управлением на основании государственного контракта было выдано распоряжения от 05.07.2022 № 26-319-р ИП Косякову реализовать на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене залогового имущества должника Марикян А. А.: транспортное средство BMW 520I, тип легковые автомобили седан, 2014 года выпуска, государственный номер В757ОВ126, цвет белый, идентификационный номер (VIN) X4X5A394X0D880050, номер кузова (прицепа) X4X5A394X0D880050, номер двигателя А4810880, мощность двигателя 184 л. с., адрес: <адрес>.

Организатором торгов по продаже арестованного имущество являлся ИП Косяков С.Е.

Извещение о проведении торгов, назначенных на 15.08.2022 опубликовано в печатном издании - бюллетень Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество» № 51 (1320) от 15.07.2022, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, на сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае tu26.rosim.ru, а также на сайте универсальной торговой платформы ООО «Арестторг», https://арестторг.рус. В вышеуказанных извещениях была указана вся необходимая информация об имуществе должника Марикян А.А.

Согласно протоколу от 15.08.2022 № 272 об определении победителя торгов, имущество должника Марикян А.А. было реализовано. Победителем торгов по лоту № 11 был признан - Паламарчук Евгений Игоревич.

31.08.2022 с победителем торгов (покупателем) Паламарчуком Е.И. был подписан договор купли-продажи.

Победителем торгов была произведена полная оплата имущества, что подтверждается зкр № 00кр-001155 от 26.08.2022 и зкр № 00кр-001154 от 26.08.2022.

03.10.2022 между ИП Косяковым С.Е. и Паламарчуком Е. И. был подписан акт приема-передачи имущества.

В исковом заявлении истец просит суд признать недействительными результаты публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ, ст.93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для признания недействительными публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, является нарушение правил их проведения, установленных законом.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое, а лишь существенное нарушение правил проведения торгов, т.е. такое нарушение, которое привело или могло привести к неправильному исходу публичных торгов.

Из содержания данной нормы следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными - нарушение правил проведения торгов.

Кроме того истцом не доказан факт того, что оспоримая сделка нарушает законные права и интересы.

Территориальное управление считает, что торги по продаже арестованного имущества, назначенные на 15.08.2022, организованы и проведены ИП Косякрвым С.Е. в сроки и порядке, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений установленной законом процедуры проведения торгов по продаже недвижимого имущества ИП Косяковым С.Е. не допущено.

В связи с вышеизложенным, просит отказать Марикян А.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Марикян А.А. и ее представитель по доверенности Митусов Д.И. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца пояснил, что в тексте искового заявления допущена описка, имеется в виду автомобиль BMW 520I. Они просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по организации торгов, имея в виду вынесение постановления о передаче имущества на торги.

Истец Марикян А.А. пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как она вынесла вынесение постановления о передаче имущества на торги, при этом автомобиль даже не видела, он находился на ремонте. Ее права нарушены, так как она оплачивала кредит, не знала, что автомобиль выставлен на торги, ни о каких исполнительских действиях ее не уведомляли.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Касьяненко Н.Н., Паламарчук Е.И., представители ответчиков - Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, УФССП России по Ставропольскому краю, Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», третье лицо ИП                     Косяков С.Е., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд, с учетом мнении участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, допроси свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Статьей 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. (пункт 1)

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. (пункт 2)

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 ч. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

Установлено, подтверждено материалами дела, что решением Ессентукского городского суда от 09 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Марикян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с Марикян А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1492802403 от 17 декабря 2017 года в размере 1 073 564 руб. 30 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 19 567 руб. 82 коп.; обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство BMW 520i; 2014 года выпуска, VIN X4X5A394X0D880050, с установлением начальной продажной цены в размере 648 354 руб. 65 коп., способ реализации – с публичных торгов.

10 ноября 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 009796717, который предъявлен к исполнению в Ессентукский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП Симонян О.М. возбуждено исполнительное производство №84602/20/26042-ИП в отношении должника Марикян А.А. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1 093 132,12 руб.

Впоследствии исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП Касьяненко Н.Н.

В ходе исполнительного производства предмет залога – транспортное средство BMW 520i; 2014 года выпуска, VIN X4X5A394X0D880050, реализован на публичных торгах.

11 октября 2022 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что о принятом судебном решении и обо всех исполнительных действиях она не уведомлялась, торги являются незаконными, Марикян А.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда по от 09 сентября 2020 года делу № 2-1394/2020 с Марикян А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1492802403 от 17 декабря 2017 года в размере 1 073 564 руб. 30 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 19 567 руб. 82 коп.; обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство BMW 520i; 2014 года выпуска, VIN X4X5A394X0D880050, с установлением начальной продажной цены в размере 648354 руб. 65 коп., способ реализации – с публичных торгов.

По правилам ч. 2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. Оценка законности судебных актов отнесена к исключительной компетенции судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке глав 39 и 41 ГПК РФ, в связи с чем, доводы Марикян А.А. о нарушении судом ее прав при рассмотрении гражданского дела № 2-1394/2020, в том числе, о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и о принятом решении, оценке не подлежат.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 009796717, выданного 10 ноября 2020 года Ессентукским городским судом, 27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП Симонян О.М. было возбуждено исполнительное производство №84602/20/26042-ИП в отношении должника Марикян А.А. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1 093 132,12 руб.

    Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит сведения, предусмотренные ст. 30 Закона № 229-ФЗ, в установленном законом порядке данное постановление не оспорено и не признано незаконным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ)

    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ)

    Как следует из ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно ч. 6 ст. 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Представленными в дело материалами подтверждено, что 22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП Симонян О.М. вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Марикян А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

    В тот же день судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП Симонян О.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут автомобиль БМВ 520i; 2014 года выпуска, VIN X4X5A394X0D880050, гос.рег.знак В757ОВ/126, цвет белый. Указанное имущество передано Марикян А.А. на ответственное хранение.

    Истец Марикян А.А. оспаривает факт ареста (описи) автомобиля с ее участием. По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель М.А. (супруг истца) показал, что ему известно о наличии у Марикян А.А. кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк», кредитный договор заключался в 2017 году, платежи вносили и он и супруга. Платеж был установлен в размере около 30 000 руб., оплату они вносили порядка 10 000 руб. и больше, постепенно погасили долг. Сотрудники банка по поводу допущенной просрочки им не звонили, письменных требований они не получали. У них имеется почтовый ящик, но никаких писем из банка, суда, службы судебных приставов не было. Примерно в июле 2022 года приставы забрали их из дома, доставили в отдел. Супруге сообщили, что автомобиль ей уже не принадлежит, заставили подписать какой-то акт. Задолженность по кредиту была погашена 16 или 17 августа, он взял в банке справку и представил приставу. Пристав сообщил, что на автомобиль обращено взыскание, выяснял, где автомобиль. Автомобиль в тот момент находился на ремонте в связи с поломкой двигателя.

Свидетель Марикян М.А. (сноха истца) показала, что не из кредитной организации, ни из суда никакие документы к ним не поступали. Автомобиль забрали без описи, это было для них неожиданно. Автомобилем пользовался ее муж, примерно за три месяца до того, как автомобиль забрали, он длительное время находился на ремонте в г. Краснодаре, в связи с поломкой двигателя.

Свидетель Т.К. (сестра истца) пояснила, что никакие уведомления из суда, службы судебных приставов они не получали. Она была свидетелем того, как двое судебных приставов пришли к Марикян А.А. на работу, что-то ей диктовали, она писала, сама не зная, что подписывает. Марикян А.А. находилась в очень нервном состоянии, так как вокруг были люди, все смотрели на нее, перешептывались.

По мнению суда, показания свидетелей не могут свидетельствовать о недостоверности представленного в дело акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 января 2021 года.

То обстоятельство, что родственники истца не присутствовали при составлении акта, не является доказательством того, что данный акт в указанную в нем дату не составлялся. Свидетель М.А. утверждает, что Марикян А.А. подписала документ о передаче ей автомобиля на хранение в отделе ССП, в июле 2022 года, когда автомобиль находился в ремонте. Свидетель Т.К. заявляет, что Марикян А.А. подписала документ (не указывая его наименование) будучи на рабочем месте, не указывая дату его подписания.

Между тем, акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен судебным приставом-исполнителем Симонян О.М., в производстве которой в тот момент находилось ИП №84602/20/26042-ИП, а не приставом                   Касьяненко Н.Н., приступившей к данному производству лишь в 2022 году. Акт составлен судебным приставом-исполнителем с участием Марикян А.А., понятых М. и О., содержит подписи указанных лиц. Факт составления акта от 22 января 2021 года отражен в сведениях о ходе исполнительного производства, формируемых в автоматическом режиме, в связи с чем, составления акта именно в указанную в нем дату не вызывает у суда сомнений.

Более того, суд отмечает, что 09 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем была оформлена и направлена в ТУ Росимущества в СК заявка на торги арестованного имущества, приложением к которой в числе прочих документов являлся акт ареста (описи имущества) от 22 января 2021 года. Указанное обстоятельство по мнению суда также исключает возможность подписания данного акта истцом в июле 2022 года, либо более позднюю дату.

При указанных обстоятельствах, суд находит показания свидетелей о времени подписания акта ареста (описи имущества) недостоверными, при этом полагает, что со стороны свидетелей могло иметь место заблуждение, а подписанный в их присутствии Марикян А.А. документ являться не актом ареста, а иным документом.

Суд отмечает, что акт ареста (описи имущества) строго соответствует ч.ч. 5, 6 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, составлен судебным приставом-исполнителем с участием Марикян А.А., в присутствии понятых М. и                 О., подписан указанными лицами без замечаний. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений у суда не имеется.

Принимая во внимание, что факт личного участия Марикян А.А. при составлении акта ареста (описи имущества) является по мнению суда установленным, доводы истца о том, что ей не было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, как и о том, что автомобиль не был арестован и передан ответственному хранителю, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 78 Закона № 229-ФЗ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. (часть 1) Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. (часть 2) Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. (часть 3) Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. (часть 4)

На основании ст. 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как установлено в ст. 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). (часть 1) Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. (часть 2)

Согласно ст. 90 Закона № 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с указанными требованиями закона, 19 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП Касьяненко Н.Н. вынесено постановление об оценке имущества должника, автомобиль BMW 520i; 2014 года выпуска, VIN X4X5A394X0D880050, гос.рег.знак В757ОВ/126 оценен в 648 354 руб. 65 коп. (начальная цена в указанном размере установлена вступившим в законную силу решением суда)

Указанное постановление направлено Марикян А.А. заказным письмом 21 мая 2022 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией.

09 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП Касьяненко Н.Н. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в тот же день составлена заявка на торги.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги направлено Марикян А.А. простым письмом, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов, списком почтовых отправлений, удостоверенным штампом отделения почтовой связи.

Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты надлежащие меры по уведомлению Марикян А.А. об оценке имущества и его передаче на торги.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Как следует из ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом документально подтвержден факт направления должнику Марикян А.А. постановлений об оценке имущества и его передаче на торги. Соответственно, риск последствий неполучения указанных документов, доставленных по месту регистрации и фактического проживания истца, несет именно истец.

При указанных обстоятельствах, доводы Марикян А.А. о том, что судебный пристав не уведомил ее о передаче принадлежащего ей автомобиля на торги, являются необоснованными, ввиду чего подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, действия пристава по передаче на торги автомобиля BMW 520i; 2014 года выпуска, VIN X4X5A394X0D880050, гос.рег.знак В757ОВ/126, соответствуют требованиям закона, правовых оснований для удовлетворения требований Марикян А.А. о признания действий незаконными суд не усматривает.

Согласно ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Как следует из п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, а подобными основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (ч. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

О том, что предусмотренный ч. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 года № 2 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года), согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432, Территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службой судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество». Росимущество не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

В соответствии с Государственным контрактом от 07 декабря 2021года на оказание услуг, обеспечивающих деятельность органов государственного управления, ТУ Росимущества в Ставропольском крае поручило ИП                           Косякову С.Е. реализовать на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открыто по форме подачи участниками предложений о цене залогового имущества должника Марикян А.А., согласно Уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества на торгах от 22 июня 2022 года № 431/2022.

05 июля 2022 года ТУ Росимущества в Ставропольском крае выдало ИП Косякову распоряжения от № 26-319-р реализовать на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене залогового имущества должника Марикян А.А.: транспортное средство BMW 520i, тип: легковые автомобили, седан, 2014 года выпуска, гос.рег.знак В757ОВ/126, цвет белый, идентификационный номер (VIN) X4X5A394X0D880050, номер кузова (прицепа) X4X5A394X0D880050, номер двигателя А4810880, мощность двигателя 184 л. с., адрес: СК, <адрес>.

Извещение о проведении торгов, назначенных на 15 августа 2022 года, содержащее всю необходимую информацию об имуществе, было опубликовано в печатном издании - бюллетень Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество» № 51 (1320) от 15 июля 2022, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, на сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае tu26.rosim.ru, а также на сайте универсальной торговой платформы ООО «Арестторг», https://арестторг.рус.

Согласно протоколу от 15 августа 2022 года № 272 об определении победителя торгов, имущество должника Марикян А.А. было реализовано, победителем торгов по лоту № 11 был признан Паламарчук Е.И.

26 августа 2022 года Паламарчук Е.И. произвел полную оплату имущества, 31 августа 2022 года с ним был заключен договор купли-продажи.

03 октября 2022 года автомобиль BMW 520i, 2014 года выпуска, гос.рег.знак В757ОВ/126, был изъят у Марикян А.А. и передан покупателю.

Суд отмечает, что процедура проведения торгов по реализации принадлежащего Марикян А.А. автомобиля соответствует требованиям ст. 448, 449.1 ГК РФ. Автомобиль передан покупателю на законных основаниях.

Доводы Марикян А.А. о том, что она не была уведомлена о проведении торгов, являются несостоятельными, поскольку ни на судебного пристава-исполнителя, ни на организатора торгов законом не возложена обязанность уведомлять должника об их проведении. Более того, частью 5 ст. 449.1 ГК РФ установлен запрет на участие должника в публичных торгах.

Доводы Марикян А.А. о том, что она полностью погасила долг по кредитному договору, основанием для признания торгов недействительными не являются, поскольку долг был погашен истцом 17 августа 2022 года, то есть уже после проведения публичных торгов.

В рассматриваемом случае, правовых оснований для признания торгов недействительными, как и для возложения на Паламарчук Е.И. обязанности возвратить автомобиль истцу, не имеется. Исковые требования Марикян А.А. в указанной части также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марикян А. А. к Ессентукскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП Касьяненко Н.Н., УФССП России по Ставропольскому краю, ТУ Росимущества в Ставропольском крае, Паламарчук Е. И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, торгов по реализации залогового имущества, возложении обязанности вернуть автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                    В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «13» июня 2023 года