Решение по делу № 2-4146/2022 от 19.05.2022

№ 2-4146/2022

10MS0004-01-2022-001016-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года         город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.С. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Захаров А.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин. на дорожном кольце <адрес> <адрес> произошло ДТП: водитель Ястребов В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № допустил небезопасный маневр и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий истцу и под управлением водителя Полиновской Н.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных органов. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность водителя Ястребова В.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ННН №. В связи с чем, после ДТП истец обратился в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА «РусАвтоРегион». Однако, ремонт произведен не был, поскольку стоимость восстановительного ремонта не была согласована и урегулирована страховщиком. Также ответчиком не было выплачено и страховое возмещение. Согласно заключению ООО «НТТИ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно Единой методике составляет <данные изъяты> учета износа – <данные изъяты>. За данное заключение истцом оплачено <данные изъяты> В досудебном порядке в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> однако, в удовлетворении заявления страховщиком было отказано. Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решением № № от ДД.ММ.ГГГГ также отказало истцу во взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> штраф, предусмотренный законом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Полиновская Н.П., Ястребов В.М., ПАО СК «Росгосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ястребов В.М.

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были увеличены, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценки ООО «НТТИ» в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф, предусмотренный законом; с ответчика Ястребова В.М. взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате оценки Экспертного заключения ООО «»Максимуму» в <данные изъяты> взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику Ястребову В.М., прекращено.

В судебном заседании истец и представитель истца Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, он же представитель третьего лица Полиновской Н.П., не участвовали, о дне рассмотрения извещены, представитель истца представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагает, что вся сумма ущерба в размере <данные изъяты> и все судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме в ответчика АО «АльфаСтрахование, учитывая, что страховщик не исполнил свою обязанность по проведению ремонта автомобиля истца.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений по поводу уточненных исковых требований (получены ДД.ММ.ГГГГ) не представили. Ранее представили письменный отзыв на иск, считают исковые требования необоснованными.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены. Ранее Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил письменные пояснения по иску, считает заявленные требований необоснованными.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин. на дорожном кольце <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель Ястребов В.М., управляя автомобилем «<данные изъяты> гос.номер М № допустил небезопасный маневр и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> гос.номер М №, принадлежащий истцу и под управлением водителя Полиновской Н.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных органов. Данный факт подтверждается представленными материалами и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность водителя Ястребова В.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.а, б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом также установлено, что после ДТП истец, от имени которого действовала Полиновская Н.П., обратился в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт на СТОА «РусАвто Регион», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, ремонт произведен не был, поскольку стоимость восстановительного ремонта не была согласована и урегулирована страховщиком, согласованная страховщиком сумма в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта поврежденного т/с в размере <данные изъяты> оказалась недостаточной для проведения ремонта. В связи с чем, истцу было предложено произвести доплату суммы для проведения ремонта в размере 81243 руб. 00 коп. либо подписать соглашение о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты>. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствовало требованиям истца о проведении ремонта автомобиля в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку ремонт ответчиком организован и произведен не был, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «НТТИ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно Единой методике составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> За данное заключение истцом оплачено <данные изъяты>. В досудебном порядке в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> однако, в удовлетворении заявления страховщиком было отказано. Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решением № № от ДД.ММ.ГГГГ также отказало истцу во взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. При этом, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения или требования от страхователя доплаты суммы для проведения ремонта, судом не установлено. В досудебном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была.

Таким образом, учитывая обозначенные выше номы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, поскольку права истца ответчиком АО «АльфаСтрахование» при выплате страхового возмещения были нарушены, при этом, вина самого потерпевшего отсутствует, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме в пределах установленного законом лимита. Данная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ № 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно представленному истцом Заключению ООО «Макстмум» № 01.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен в регионе составляет <данные изъяты>

Оценив представленные заключения ООО «НТТИ» и ООО «Макстмум» по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, данные заключения в полном объеме подтверждает повреждения автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, рассчитанную как в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, так и рыночную стоимость восстановительного ремонта. Данные заключения выполнены с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим специальные познания. На основании данных заключений стороной истца предъявлены исковые требования, данные заключения ответчиком не оспариваются, правом о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. В связи с чем, суд принимает данные заключения как допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного автомобилю истца,

Таким образом, оценивая изложенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ремонт автомобиля истца ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» произведен не был, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита страхового возмещения в сумме 117188 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование».

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, учитывая сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 58594 руб. 00 коп. Ходатайств об уменьшении размера штрафа от ответчика не поступало.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме в размере 5000 руб. 00 коп., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что указанная сумма в возмещение оплаты услуг представителя является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. и в сумме <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 3843 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>) в пользу Захарова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8614 № выдан ОУФМС России по РК в <адрес>) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по оплате заключений в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ