Решение от 29.04.2022 по делу № 12-1/2022 (12-456/2021;) от 15.10.2021

Дело №12-1/2022

УИД23RS0003-01-2021-006734-98

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 апреля 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Айвазян В.К.,

с участием заявителя Стрюкова А.В.

представителя заявителя Трусова М.В.,

заинтересованного лица Симонян А.Г.,

представителя заинтересованного лица Вихрева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрюкова А. В. на решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ Стрюков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 45 мин по адресу: <адрес>, Стрюков А.В., управляя транспортным средством ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO, регистрационный знак №, совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно: допустил выезд на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением Стрюков А.В. подал на него жалобу на имя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Анапа.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД по г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы было отказано.

Заявитель считает решение начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ незаконными по следующим основаниям.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение гражданина, зарегистрированное в КУСП 34610 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД г. Анапа Худавердовым С.К. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Стрюкова А.В., в этот же день было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Однако ДД.ММ.ГГГГ инспектором было вынесено определение об исправлении описок и в текст протокола об административном правонарушении внесена описка (установлено должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, нарушений норм материального права не установлено, внесенные в текст протокола об административном правонарушении описки законны, видеозапись момента ДТП подтверждает факт совершения правонарушения Стрюковым А.В., видеозапись не содержит кадров пересечения стоп-линии регулируемого перекрестка транспортным средством, управляемым Стрюковым А.В. с одновременным отражением цвета светофора, то есть с достоверностью не указывает на какой цвет светофора автомобиль под управлением Стрюкова А.В. пересек стоп-линию регулируемого перекрестка.

С данными доводами, изложенными должностным лицом в решении от ДД.ММ.ГГГГ Стрюков А.В. не согласен, поскольку выводы и основания решения противоречат как нормам процессуального права, так и нормам материального права, нарушены права Стрюкова А.В. на законное и справедливое рассмотрение дела, нарушены процессуальные сроки рассмотрения жалобы, которая поступило должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ (то есть с нарушением установленного ч.1 ст. 30.5 КоАП РФ 10-ти дневного срока).

Кроме того должностными лицами допущены нарушения процессуальных норм: все документы составлены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом определение о возбуждении дела и проведении административного расследования составлены формально, так как фактически административное расследование не проводилось. Протокол об административном правонарушении содержит дописки, которые внесены в него ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, кроме того в результате исправления описки в протокол внесено целое предложение, которое изменяет содержание протокола, что противоречит ст. 29.12.1 КоАП РФ, регламентирующей порядок исправления описок.

Кроме того видеозапись является единственным доказательством по делу, при том законность ее возникновения и приобщения к делу должностным лицом не установлена, ссылка в решении, что видео получено по запросу инспектора, не может быть обоснованной и состоятельной, что следует из дат запроса и даты возбуждения дела об административном правонарушении. Более того данная видеозапись не содержит бесспорных доказательств того, что автомобиль под управлением Стрюкова А.В. пересек стоп-линию на регулируемом перекрестке на красный сигнал светофора, не учтен временной промежуток между красным и зеленым сигналами светофора, который равен 4 секунды (3,6 сек). Учитывая расстояние от стоп-линии до момента появления автомобиля в кадре (более 16м) и момент появления в каре красного сигнала светофора, следует, что автомобиль пересек стоп-линию перекрестка <адрес> на зеленый сигнал светофора. Однако его доводы в данной части проверены не были.

Кроме того в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стрюкова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ указано, что он в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако запрещающим сигналом светофора является красный свет светофора, соответственно должностное лицо должно было с достоверностью установить, что Стрюков А.В. пересек стоп-линию именно на красный сигнал светофора.

Стрюков А.В. в своих возражениях неоднократно указывал, что он выехал на перекресток на зеленый (или зеленый мигающий) сигнал светофора, который разрешал ему движение через перекресток и соответственно в силу п. 6.14 ПДД РФ он имел право закончить проезд перекрестка. В связи с чем полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, в связи с чем просит суд отменить решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Стрюков А.В. и его представитель Трусов М.В.., действующий на основании доверенности, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. Также просили суд учесть выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым в действиях Стрюкова А.В. отсутствуют нарушения норм ПДД при проезде перекрестка.

Заинтересованное лицо Симонян А.Г. в судебном заседании с жалобой не согласился, ссылаясь на то, что Стрюков А.. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Также дал пояснения, изложенные в письменной виде, об обстоятельствах ДТП, в которых указал, что на перекрестке имеется цифровое табло, на котором отображено время, оставшееся для проезда перекрестка и окончания работы того или иного сигнала светофора. Из имеющейся в деле видеозаписи видно, что водитель Стрюков А.В. на автомобиле Тойота выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.. Также указал, что Стрюков А.В. при проезде перекрестка двигался со скоростью около 50 км/ч. При этом моментом возникновения опасности для водителя Стрюкова А.В. является тот момент, когда он нажал на тормоз (применил тормоза), что отражено на видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Фасулян А.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда произошло спорное ДТП, он шел по тротуару по правой стороне по <адрес> от <адрес> в направлении к кинотеатру «Мир кино». Он увидел, как автомобиль «Тойота», двигавшийся по <адрес> в попутном ему направлении, выехал на перекресток <адрес> на красный сигнал светофора, после чего совершил ДТП с автомобилем «Мазда» под управлением Симонян. Он подошел к водителю Симонян, поинтересовался не нужна ли ему помощь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Алиев Т.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся очевидцем ДТП, произошедшего на перекрестке улиц Крымская/Красноармейской зеленых. Он на мопеде двигался по <адрес> следом за автомобилем «Мазда», которым управлял Симонян. Водитель «Мазды» начал движение на желтый сигнал светофора, за которым загорелся зеленый. Он ехал вслед за ним, то есть он въехал на перекресток на зеленый сигал светофора. В этом время по <адрес> с правой от него стороны двигался автомобиль «Тойота» под управлением Стрюкова А.В,. который не снижая скорость движения, выехал на перекресток и столкнулся с автомобилем «Мазда». Также пояснил, что справа от него на <адрес> в попутном ему направлении на перекрестке находился автомобиль, марку и цвет он не помнит, который перекрывал ему и водителю «Мазды» Симонян видимость перекрестка со стороны <адрес> автомобиль приостановился, видимо пропуская двигавшийся по <адрес> автомобиль «Тойота», при этом посигналил водителю «Тойоты».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 45 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO, регистрационный знак № под управлением Стрюкова А.В. и МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № под управлением Симонян А.Г.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № Симонян А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ по факту вышеуказанного ДТП по тем основаниям, что он (Симонян А.Г.) выехал на перекресток <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO, регистрационный знак № (под управлением Стрюкова А.В.).

Данное постановление вступило в законную силу.

Кроме того постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Стрюков А.В. также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ по факту спорного ДТП по тем основаниям, что он совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно допустил выезд на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем МАЗДА 3 государственный номер №.

Давая оценку правомерности привлечения Стрюкова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора, считается регулируемым.В соответствии с п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке, перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение.

Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ.

Желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение.

Красный сигнал светофора, в том числе мигающий запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещает движение.

Таким образом по смыслу п. 62 ПДД РФ к запрещающим сигналам светофора относятся: желтый сигнал (с учетом требований п. 6.14 ПДД РФ), красный сигнал и сочетание красного с желтым сигналом светофора.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам.

В судебном заседании участники дорожного движения Стрюков А.В. и Симонян А.Г. указывали на противоположные сигналы светофора, на который водитель Стрюков А.В. въехал на перекресток <адрес>: Стрюков А.В. указывал, что он двигался по <адрес> и пересек стоп-линию перед перекрестом на зеленый (или зеленый мигающий) сигнал светофора, а на перекресток въехал на желтый сигнал светофора, но так как он не мог остановиться без экстренного торможения, он продолжил движение. Вместе с тем Симонян А.Г. указывал, что Стрюков А.В. въехал на перекресток на красный сигнал светофора.

В связи с наличием противоречий в объяснениях участников ДТП, а также необходимостью установления точных обстоятельств того на какой сигнал светофора Стрюков А.В. пересек стоп-линию и въехал на перекресток, судом по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам Новороссийского филиала ФГБУ Краснодарская ЛСЭ.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Стрюков А.В., управлявший автомобилем ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO, регистрационный знак № в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД РФ. При этом с технической     точки зрения в действиях водителя Стрюкова А.В. несоответствий требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ не имеется. Также экспертом установлено, что при скоростных режимах движения ( 28 км/ч, 40 км/ч и 50 км/ч) воитель Стрюков А.В. пересек стоп-линию перекрестка <адрес> на желтый сигнал светофора (п.2 выводов). Учитывая, что в данной дорожной обстановке у водителя Стрюкова А.В. не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем МАЗДА3 государственный номер № путем применения своевременного торможения (п.3 выводов), водитель Стрюков А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 6.14 ПДД РФ, согласно которого водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что водитель Стрюков А.В. имел право пересечь перекресток и проехать его в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, что не было учтено инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стрюкова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также начальником ОГИБДД ОМВ России по <адрес> при рассмотрении жалобы Стрюкова А.В. и вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данной жалобы.

Судом принимается в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства заключение судебной дополнительной экспертизы Новороссийского филиала ФГБУ Краснодарская ЛСЭ, так как оно выполнено экспертом, имеющим большой опыт и стаж работы в экспертной деятельности, имеющем соответствующее образование, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того выводы эксперты основаны как на изучении обстоятельств ДТП из пояснений участников ДТП, так и на основании изучения дополнительно представленных участвующими в деле лицами, а также органом ГИБДД ОМВД России по <адрес> доказательств по делу.

Кроме того выводы эксперта согласуются с письменными материалами дела, а также соответствуют требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Данные выводы никем не опровергнуты и не оспорены, а потому у суда сомнений не вызывают.

К показаниям свидетеля Фасулян А.Н., указавшего на то, что он видел как автомобиль «Тойота», двигавшийся по <адрес>, выехал на перекресток <адрес> на красный сигнал светофора, суд относится критически, потому как данные показания не согласуются ни с материалами ела, ни с видеозаписью, исследованной экспертом, ни с заключением экспертизы, которыми установлено, что на перекресток <адрес> водитель Стрюков А.В. выехал на желтый (а не на красный) сигнал светофора.

Показания свидетеля Алиева Т.Р. доказательственного значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, так как он не видел на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель Стрюков А.В., потому как он сам двигался в перпендикулярном ему направлении (по <адрес>) и сигналы светофора со стороны <адрес> он не видел.

В соответствии ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Судом достоверно установлено, что водитель Стрюков А.В. при проезде перекрестка <адрес> должен был руководствоваться требованиями п. 6.14 ПДД РФ, разрешающего проезд перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в действиях Стрюкова А.В. отсутствуют нарушения ПДД РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ составляет 2 месяца (при рассмотрении дела должностным лицом) и 3 месяца (при рассмотрении дела судом).

Учитывая, что спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в постановлении о прекращении производства по делу по основанию п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности Стрюкова А.В. истек, при этом Стрюков А.В. в своей жалобе настаивает на своей невиновности, учитывая, что судом установлено отсутствие состава правонарушения в действиях Стрюкова А.В., суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 1. ░░.12.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 1. ░░.12.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.