Решение от 29.06.2022 по делу № 2-54/2022 (2-3799/2021;) от 25.08.2021

№ 2-54/2022

№ 50RS0033-01-2021-006545-49

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарпеткиной Л.А. к Ярикову А.В., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шкарпеткина Л.А., уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Ярикову А.В., ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчиков в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива - <данные изъяты> руб., а также судебных издержек - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы данной квартиры. Из акта, составленного специалистом управляющей многоквартирным домом организации - ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залив указанной квартиры произошел дважды по вине лиц проживающих в квартире № из-за течи в системе слива стиральной машины, из-за неправильного подключения. Согласно заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, причиной образования неисправности радиатора отопления, является повышенный износ стенок радиатора отопления, вызванный некачественной водоподготовкой для теплообмена, повышенный износ радиатора отопления не связан с истечением срока службы, а напрямую зависит от некачественной водоподготовки для теплообмена. Организацией, которая занималась производством, передачей и распределением пара и горячей воды является ООО «<данные изъяты>». В результате заливов квартиры ей причинен ущерб. В локальной смете на ремонт, составленной специалистом ООО «<данные изъяты>», указано, что стоимость ремонтных работы после залива квартиры составляет - <данные изъяты> руб. Кроме того ею понесены судебные расходы, связанные с получение выписки из ЕГРН, получением юридической консультации и составлением иска, а также оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание истец не явилась извещена. Представитель истца - адвокат Азовцева Е.Г., действующая также по надлежащей доверенности, исковые требования поддержала, при этом пояснила, что заливов в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ было два. Первый залив ночью от прорыва радиатора отопления на кухне Ярикова А.В., а второй поле <данные изъяты> час. Истец подтверждает слова свидетеля ФИО14, о том, что она в районе <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ поднималась вместе с ним в квартиру № и его не пустили, сказав, что у них слетел шланг со стиральной машины, но они сами все устранили. Второй залив, который произошел в ванной комнате, по продолжительности и объему был меньше первого, но разграничить какой ущерб произошел от какого залива, истец не может.

    Ответчик Яриков А.В. в суд не явился, извещен. Представитель ответчика (по доверенности Плотнова М.В.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ответчик не оспаривает того факта, что имело место два залива квартира истца ДД.ММ.ГГГГ, однако считает, что повторный залив после <данные изъяты> час. был последствием первого залива. Так, никаких инцидентов со шлангом стиральной машины в квартире Ярикова А.В. не было, что подтвердили в судебном заседании свидетели с его стороны, находящиеся в том время в квартире. Полагает, что из-за разрыва радиатора отопления в ночное время вода накопилась в перекрытиях и пролилась в ванной квартиры истца спустя несколько часов.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» (по доверенности Илларионова Т.С.) в судебном заседании исковые требования не признала. Свою правовую позицию к заявленным Шкарпеткиной Л.А. требованиям выразила в возражения на исковое заявление и дополнениях к ним. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ( по доверенности Ильин Ю.С.) иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Ярикову А.В. и ООО «<данные изъяты>» и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>».

Свидетели со стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании дали следующие показания.

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что работает в должности техника-смотрителя ООО «<данные изъяты>», что по заявлению истца осуществляла осмотр её квартиры после заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, и составляла акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истца дважды в ночное и дневное время ДД.ММ.ГГГГ пострадала от заливов из вышерасположенной квартиры. Данную информацию она узнала из единой диспетчерской службы, куда поступают сообщения о заливе. Первый залив произошел ночью из-за разрыва радиатора отопления в вышерасположенной квартире ответчика Ярикова А.В. №. Он, ночью обратился в ЕДС. Информация о втором заливе после <данные изъяты> час. этого же дня поступила от истца, которая также сообщила в ЕДС, что ее снова заливают. Со слов опрошенных ею слесарей, от первого залива пострадала кухня и прихожая истца, а от второго залива пострадала ванная комната. Слесарь ФИО14 тогда ей пояснил, что собственник квартиры № его в квартиру не пустил, при этом сказал, что у него слетел шланг стиральной машины, но все сам устранил. Когда она обследовала квартиру истца, то в акте зафиксировала следы нарушения ремонта. Разграничить какие именно повреждения квартиры истца произошли от каждого из двух заливов, по ее опыту невозможно.

Свидетель ФИО15 показал, что работает в должности сварщика, слесаря-сантехника в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по месту своей работы. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступил вызов по факту разрыва трубы ГВС в квартире <адрес> По адресу они прибыли быстро, при осмотре было установлено, что причиной залива послужил разрыв радиатора отопления на кухне. Он перекрыл стояк отопления многоквартирного дома. Радиатор отопления был биметаллическим, по состоянию был установлен сравнительно недавно <данные изъяты> года назад), имел резьбовое соединение с трубой. Поскольку запирающей арматуры на радиаторе не было, собственник квартиры попросил его утром установить радиатор взамен испорченного. Новый радиатор был установлен им в частном порядке в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ. После <данные изъяты> час. того же дня он позвонил на телефон ответчика Ярикова, чтобы поинтересоваться о состоянии установленного им нового радиатора отопления.

Свидетель ФИО14 показал, что работает слесарем-сантехником аварийно-диспетчерской службы ООО «<данные изъяты>», на дежурство заступил ДД.ММ.ГГГГ. В районе <данные изъяты> часов в АДС из ЕДС поступило сообщение о заливе квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Он сразу же выехал к месту аварии. По прибытии им была осмотрена квартира №. Залив происходил из ванной комнаты, течь наблюдалась по всей поверхности потолка ванной, была обильной. Он вместе с истцом поднялся в вышерасположенную квартиру № Дверь открыл мужчина, представившийся собственником квартиры. В свою квартиру он их с истцом не пустил, сообщив, что у них выбило шланг стиральной машины, но они сами все исправили.

Свидетели со стороны ответчика Ярикова А.В. в судебном заседании дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО16 показала, что является бывшей супругой Ярикова А.В. Брак они расторгли несколько лет назад, но продолжают проживать совместно, ведут общее хозяйство. Залив в их квартире произошел ночью ДД.ММ.ГГГГ. Прорвало радиатор отопления на кухне и они долго не могли дозвониться до аварийной службы. Аварийная бригада приехала минут через 40 после залива и перекрыла стояк отопления многоквартирного дома. Квартиру муж приобрел где-то за год до аварии, радиатор отопления на кухне менял прежний собственник. После перекрытия стояка они договорились с приехавшим слесарем о том, что утром он заменит радиатор отопления. Утром муж приобрел новый радиатор, часов к <данные изъяты> приехал слесарь и поменял радиатор отопления, закончив работу часам к <данные изъяты>. В это время к ним в квартиру пришел их с мужем общий знакомый ФИО17 После ухода слесарей она с ФИО17 стали убирать следы ночного залива. Она поставила стиральную машинку, чтобы постирать испачканные вещи, детские мягкие игрушки. Стирала несколько часов. В этом время муж был на работе, а ближе к <данные изъяты> позвонил тот же слесарь, который менял радиатор, и поинтересовался, что у них произошло в ванной, почему у них сорвало шланг стиральной машины и они опять залили нижерасположенную квартиру истца. Они ему ответили, что второго залива не было, машинка стирает как обычно, шланг не слетал. Никто по поводу второго залива квартиры к ним не приходил и не интересовался.

Свидетель ФИО17 показал, что дружит с Яриковым А.В. более 10-ти лет, они являются дальними родственниками. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Яриков А.В., рассказал про произошедший у них ночью залив квартиры из-за разрыва радиатора отопления на кухне. Они вместе с ним съездили в магазин и приобрели радиатор и все детали, необходимые для замены радиатора. В квартиру к Яриковым он приехал около <данные изъяты>, в подъезде встретил слесаря, менявшего радиатор отопления в их квартире, тот уже закончил работу. Яриков А.В. был в это время на работе. Он стал помогать жене Ярикова А.В. убирать следы залива, в частности он поднял линолеум, чтобы просушить доски пола. Ярикова А.С. в ванной комнате загрузила грязными вещами стиральную машину, чтобы их постирать. Шланг на стиральной машинке не слетал, в квартиру к Яриковым никто не приходил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дважды около <данные изъяты>. произошли заливы квартиры <адрес> Вышеуказанная принадлежит на праве собственности истцу Шкарпеткиной (до заключения брака Склярова) Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (т. 1, л.д. 5-8).

Обеспечение управления жилым многоквартирном домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, осуществляет ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно решения собственников указанного многоквартирного дома, принятого на внеочередном общем собрании и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенные прямые договоры собственниками МКД, в том числе на оказание услуг с ресурсоснабжающими организациями остаются действующими и не требующими перезаключения.

ДД.ММ.ГГГГ техником-смотрителем, управляющей указанным многоквартирным домом организации - ООО «<данные изъяты>», Свидетель №1, в присутствии истца Шкарпеткиной Л.А. был составлен акт обследования, согласно которому из вышерасположенной квартиры <адрес> дважды ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №. В результате обследования квартиры выявлено: в кухне и в прихожей на стенах обои улучшенного качества произошло вздутие полотен обоев, на которых видны следы протечек рыжего цвета по всей площади стен кухни и прихожей. В кухне на момент обследования в половине помещения отсутствовали обои на стенах, поскольку жители не успели доклеить обои во время ремонта. Потолки в кухне в кухне и прихожей из панелей ПВХ на деревянных брусках с точеными светильниками. На потолке видны следы от залива по всей площади рыжего цвета. Полы в кухне по всей площади ламинированные доски, видны следы деформации в месте стыков. В прихожей доски ламинированные на полу от входной металлической двери до входа в кухню деформированы в стыках. Дверь в ванной комнате шпунтованная, деформация полотна от влаги, плохое примыкание, вздутие пленки по всей площади полотна и дверной коробки. В туалете дверь шпунтованная, вздутие полотна пленки, ни плотное примыкание из-за набухания полотна от влаги.

Во время обследования кв. № ею Свидетель №1- техником ООО «<данные изъяты>» не удалось произвести обследование системы ХВС, ГВС, КНС, ЦО в квартире № по причине отсутствия жителей данной квартиры, которым оставлена в дверь записка.

В акте также указано, что залив квартиры произошел дважды ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №. Причина залива: течь системы ЦО (прорыв кухне отопительного прибора), а также течь системы ХВС – нарушение подключения сливного шланга стиральной машины в кв. № в ванной комнате. (т.1, л.д.9).

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Ярикову А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 11-13).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководя ходом процесса, суд в силу требований ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, а именно, что истец должен доказать наличие вреда и его размер, а ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

По данному гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика Ярикова А.В. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза

Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Шляхта А.В. от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования неисправности радиатора отопления в квартире по адресу: <адрес> является повышенный износ стенок радиатора отопления, дошедший до предельного состояния, вызванный некачественной водоподготовкой для теплообменника, а поскольку стенки радиатора отопления имели значительную усталость от накипи и коррозии, то они перестали выдерживать нормативное давление, установленное в системе отопления, что привело к образованию отверстий под воздействием внутреннего давления. Повышенный износ радиатора отопления не сопряжен с истечением срока службы радиатора отопления, а напрямую зависит от некачественной водоподготовки для теплообменника (приборов отопления). (Способами правильной водоподготовки для теплоносителей является химическая обработка воды (умягчение), поступающей в теплообменники) Экспертом исключается образование повреждений радиатора отопления по причине внештатных условий, например гидроудара. Механических повреждений радиатора отопления не выявлено.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективными и достоверными, квалификация эксперта Шляхта А.В. не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по данному гражданскому делу.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно пунктам 11 и 16 статьи 2 указанного выше закона теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии. Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

По правилам п. 28 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Порядок организации теплоснабжения потребителей устанавливают Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В п. 7 этого Закона указано на публичность договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, которая не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения

    П. 1 ст. 23.9 вышеназванного Закона предусматривает, что единая теплоснабжающая организация обеспечивает соблюдение значений параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, в зоне своей деятельности в соответствии с положениями настоящего Федерального закона и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

    На основании постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> является единой теплоснабжающей организацией на всей территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Нормативное понятие водоподготовки содержится в Федеральном законе № 416-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О водоснабжение и водоотведении», согласно п.3 ст.2 которого, к водоподготовке относится обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды.

Вместе с тем, в соответствии СНиП II-35-76 «Котельные установки» (СП 89.13330.2016 Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76), утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, вода для подготовки тепловых сетей открытых систем теплоснабжения и системы горячего водоснабжения должна отвечать ГОСТ Р 51232-98.

Представителем ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не оспаривалось, что именно данная организация, как единая теплоснабжающей организацией на всей территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области с ДД.ММ.ГГГГ ответственна за организацию проведения водоподготовки для тепловых сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения на всей территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области. Признание представителем ответчика данных обстоятельств в силу требований ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от их дальнейшего доказывания.

Поскольку в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертом Шляхта А.В. сделан категорический вывод, что причиной образования неисправности радиатора отопления в квартире ответчика Ярикова А.В. является повышенный износ стенок радиатора отопления, который не сопряжен с истечением срока службы радиатора отопления, а напрямую зависит от некачественной водоподготовки для теплообменника, то, по убеждению суда, на ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит возложению ответственность по возмещению ущерба в связи с заливом квартиры истца имевшим место около ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» доказательства в подтверждении доводов об отсутствии вины данной организации в причинении ущерба истцу, судом не принимается во внимание, поскольку, во-первых, к приобщенным в материалы дела Книге учета качества прямой, обратной сетевой воды из аккумуляторных емкостей за ДД.ММ.ГГГГ г., а также протоколам количественного химического анализа питьевой воды за период с ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствующие, по мнению представителя данного ответчика о подаче в спорный период в открытую систему теплоснабжения воды надлежащего качества, суд относится критически, так как они составлены сотрудниками ООО «<данные изъяты>» и не подтверждены независимыми специалистами (организациями), во-вторых, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях проверки доводов ответчика по её возражениям относительно заключения эксперта Шляхта А.В. Однако, представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснила, что ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы она заявлять не будет, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд считает, что стороной ООО «<данные изъяты>» не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба в результате залива квартиры истца вследствие разрыва радиатора отопления в квартире ответчика Ярикова А.В.

Вместе с тем, исходя из того, что обслуживание системы подачи и слива стиральной машины в ванной комнате возложено в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ на собственника квартиры №, суд приходит к выводу о том, что на этом собственнике также лежит и обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры истца, имевшим место около 16-30 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представленные стороной ответчика Ярикова А.В. доказательства, в подтверждении доводов о том, что второй случай залива квартиры истца, имевший место около 16-30 ДД.ММ.ГГГГ связан с накоплением воды в стенах перекрытия многоквартирного дома после первого залива, а не с разрывом шланга стиральной машины, факт которого Яриковом А.В. оспаривается, судом не принимаются во внимание, поскольку второй залив квартиры истца именно вследствие неисправности шланга стиральной машины в ванной комнате Ярикова А.В. подтверждается показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей Свидетель №1 и ФИО14, согласующимися с ними пояснениями представителя истца, актом осмотра квартиры истца после залива от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями Единой диспетчерской службы Орехово-Зуевского городского округа, в которых диспетчером о причинах заливах квартиры истца по сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ указано: «В № слетел шланг стиральной машины». В тоже время к показаниям свидетелей со стороны ответчика Ярикова А.В. суд относится критически, так как не исключается их заинтересованность в исходе дела и их показания иными доказательствами не подтверждены. Кроме того, правовая позиция стороны ответчика Ярикова А.В. об отсутствии факта повреждения шланга стиральной машины, в подтверждении которой были даны показания этих свидетелей, была озвучена представителем ответчика Ярикова А.В. в судебном заседании спустя <данные изъяты> месяцев с момента возбуждения настоящего гражданского дела, а до этого данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, в своем ходатайстве о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы вопросы перед экспертам в целях подтверждения данных доводов, не ставились.

С учетом акта обследования квартиры истца, заключения строительно-технической экспертизы, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом заливе квартире истца, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, как в действиях (бездействии) ответчика Ярикова А.В., так и в действиях (бездействии) ответчика ООО «<данные изъяты>», имеется обоюдная вина.

Поскольку материалы дела, в том числе заключение эксперта, не содержат в себе данных, позволяющих бесспорно определить степень вины каждого из вышеназванных ответчиков, суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела установить степень их вины в равных долях, а именно: Ярикова А.В. - 50%, ООО «<данные изъяты>» - 50 %.

Стороной истца суду представлен локальный сметный расчет, выполненный специалистом ООО «<данные изъяты>» Власовой Л.В. на основании акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в уровне цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет - <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 10).

Исследуя представленное заключение, суд находит их объективным и достоверным, квалификация специалиста Власовой Л.В. не вызывает сомнений, в связи с чем, суд считает возможным принять данный локальный сметный отчет, отвечающий требованиям относимости и допустимости, в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Напротив, в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено доказательств в опровержении выводов вышеназванного локального сметного расчета о размере причиненного в результате заливов квартиры имущественного ущерба, представленного суду стороной истца.

    В этой связи, истец Шкарпеткина Л.А., вправе требовать с ответчиков Ярикова А.В. и ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба, как лиц ответственных за причиненный вред, в пределах степени их вины, то есть с каждого по <данные изъяты>% от суммы, необходимой для восстановительного ремонта квартиры, то есть с каждого по <данные изъяты> Следовательно, иск Шкарпеткиной Л.А. к вышеназванным ответчикам подлежит удовлетворению.

Напротив, исковые требования Шкарпеткиной Л.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат отклонению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

То обстоятельство, что границей эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «<данные изъяты>» и единой теплоснабжающей организации ООО «<данные изъяты>» служит внешняя граница стены многоквартирного дома и именно на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность по проведению промывки оборудования теплопотребляющих установок, а также испытания данного оборудования на плотность и прочность, по мнению суда, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований к ООО «<данные изъяты>», поскольку согласно заключения судебной экспертизы неисправность радиатора отопления в квартире ответчика Ярикова А.В. обусловлена некачественной водоподготовкой для теплообменника, к осуществлению которой ООО «<данные изъяты>» не имеет отношения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с Ярикова А.В. и ООО «<данные изъяты>» по <данные изъяты> каждого.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Шкарпеткиной Л.А. к ООО «<данные изъяты>», с каждого из двух других ответчиков Ярикова А.В. и ООО «<данные изъяты>» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию иные судебные расходы, а именно: по оплате за получение выписки из ЕГРН - по <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг, связанных с консультированием и составлением искового заявления в суд, - по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░