Решение по делу № 2-691/2018 от 21.12.2017

Дело № 2 - 691/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гайдар Е.В.

с участием представителя истца Березина А.В. – Пчелина А.С. по доверенности от 11 января 2018 г.

представителя ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» Москаленко И.А. по доверенности от 11 января 2016 г.

представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Сергичевой М.М. по доверенности от 27 декабря 2017 г.

23 марта 2018 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Александра Викторовича к ООО СК «ВТБ-Страхование», Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Березин А.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» о взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что "."..г. между ним и ВТБ 24 (ПАО) в офисе «Спутник» в г. Волжском заключен кредитный договор на сумму 332 911 руб. на срок 60 месяцев. В день заключения договора путем написания заявления он присоединился к программе страхования, плата по которому составила 69 911 руб., в том числе комиссия за подключение к программе страхования составила 13 982 руб. 20 коп., страховая премия – 55 928 руб. 80 коп. 16 октября он обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в договоре страхования и возврате страховой премии. В удовлетворении требований ему отказано. Ссылаясь на нарушение банком прав потребителей, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной страховой премии в размере 69 719 руб. 47 коп., неустойку за нарушение удовлетворения требований в размере 92 029 руб. 70 коп., штраф в размере 80 874 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Истец Березин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Березина А.В. – Пчелин А.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Москаленко И.А. в судебном заседании исковые требования Березина А.В. не признала, мотивируя тем, что страхователем по договору коллективного страхования является банк, который оплачивает страховщику страховую премию за счет собственных средств по договору страхования в отношении застрахованного лица. Таким образом, истец не являясь страхователем по договору коллективного страхования, право на получение суммы страховой премии не имеет. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» Сергичева М.М. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что платежным поручением №... от "."..г. истцу перечислена страховая премия по кредитному договору в размере 69 911 руб., исполнив перед истцом обязательства в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Требование о взыскании неустойки полагала не основанным на законе.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные документы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-1 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

В силу положений п.1 настоящих Указаний при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Березиным А.В. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил Березину А.В. кредит в размере 332 911 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 19% годовых.

"."..г. Березиным А.В. подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК ВТБ-Страхование» и просил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика «Финансовый резерв Профи».

Из содержания заявления следует, что истец Березин А.В. подтвердил, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечен отказа в предоставлении банковских услуг. Березин А.В. был ознакомлен и согласен оплатить подключение к программе страхования в размере 69 911 руб.

На основании заявления Березина А.В., в рамках действия договора коллективного страхования №... от "."..г., заключенного ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество» последним в отношении заемщика Березина А.В. заключен договор страхования.

"."..г., то есть в течение пяти рабочих дней, Березин А.В. обратился к страхователю с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии, а также об отказе от участия в программе страхования, что подтверждается копиями обращения клиента от "."..г., заявления.

"."..г. ВТБ 24 (ПАО» направило в адрес Березина А.В. письменный отказ в выплате страховой премии с указанием на то, что программа страхования продолжает действовать в течение всего срока и на условиях, указанных в Условиях страхования, при этом страхователем по договору страхования является банк.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленный пунктом 1 Указания Банка России от "."..г. №... пятидневный срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании уплаченных сумм по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Согласно копии платежного поручения №... от "."..г. Банк ВТБ (ПАО) произвел возврат страховой премии истцу Березину А.В. по договору №... в размере 69 911 руб.

Таким образом, требование истца исполнено ответчика Банк ВТБ (ПАО) после предъявления иска, в связи с чем подлежит удовлетворению в размере 69 719 руб. 47 коп. с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ и указанием на неприведение решения суда в исполнение в этой части.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из указанных положений закона, неустойка предусмотренная ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях предусмотренных п. 1 ст. 28, п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае, со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Что же касается требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд считает требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В связи с заключением сторонами в рамках кредитных правоотношений договора страхования, к отношениям, возникшим из такого договора, в части требований о компенсации морального вреда и штрафа надлежит руководствоваться положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает определить с учетом степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требованиями разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу Березина А.В. с ответчика Банк ВТБ (ПАО), суд определяет в размере 34 859 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета (69 719 руб. 47 коп. х 50%).

Ответчиком Банк ВТБ 24 (ПАО) заявлено об уменьшении подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

Так, согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательства о возврате паты за подключение к программе страхования, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, отсутствие негативных последствий для истца несвоевременным их исполнением, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 15 000 руб.

Что же касается требований истца, предъявленных к ООО СК «ВТБ Страхование», то суд считает необходимым в удовлетворении указанной части требований истцу отказать ввиду отсутствия договорных отношений между ООО СК «ВТБ Страхование» и Березиным А.В.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 591 руб. 58 коп. С учетом требований ст. ст. 61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Березина Александра Викторовича к ООО СК «ВТБ-Страхование», Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Березина Александра Викторовича плату за подключение к программе страхования в размере 69 719 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Не приводить решение в исполнение о взыскании с Банк ВТБ (публичное акционерное общество» в пользу Березина Александра Викторовича платы за подключение к программе страхования в размере 69 719 руб. 47 коп. в связи с удовлетворением требований "."..г.

В удовлетворении требований о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда в оставшейся части Березину Александру Викторовичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Березина Александра Викторовича к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2 591 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения составлен 28 марта 2018 г.

Судья: подпись

Подлинник решения находится

в гражданском деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде