Решение по делу № 7У-9032/2023 [77-3542/2023] от 05.10.2023

дело № 77-3542/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 ноября 2023 года                

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

осужденного Владимирова А.В.

защитника в лице адвоката Ткаченко А.А.

при ведении протокола секретарем Персати Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ткаченко А.А. в интересах осужденного Владимирова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района г. Москвы от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 330 часов.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Герасимовой С.Г., в ее пользу с Владимирова А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей, признано право на удовлетворение иска в части расходов на лечение, исковые требования переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Владимиров А.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Герасимовой С.Г. по неосторожности.

Преступление совершено 8 декабря 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ткаченко А.А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, указывая на то, что суд постановил обвинительный приговор на противоречивых доказательствах, а именно: не дана оценка показаниям потерпевшей, которая по разному описывала механизм получения травмы, в частности, в ходе следствия говорила о том, что Владимиров А.В. нанес удар по левой руке, она упала и получила повреждение, в судебном заседании указала, что получила удар по правой руке, при этом не падала, отсюда, судом неверно описано событие преступления, не установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями; судом безмотивно отказано в вызове судебно-медицинского эксперта Панасюк, чем нарушено право на защиту; судом дана неверная оценка действия Владимирова А.В. по переводу денежных средств потерпевшей, данный факт, по мнению защитника не свидетельствует о полном признании Владимировым А.В. вины; заключение эксперта № 612смп/22 от 22 декабря 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует протокол изъятия документов на которые сослался эксперт; просит отменить постановленные судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение или вернуть прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тверской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы С.А. Бердашкевич, считая поставленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы защитника, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ определение. постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона определение, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно статье 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

То есть, по смыслу закона, суд апелляционной инстанции обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам жалоб и привести мотивы, в силу которых они признаются незаконными или необоснованными.

Под предусмотренной ч. 4 ст. 38913 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87-89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3-8 ст. 38913 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, вынесенное по уголовному делу в отношении Владимирова А.В. апелляционное постановление указанным требованиям не соответствует, в связи с чем не может быть признано законным с учетом следующего.

Признавая Владимирова А.В. виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Герасимовой С.Г. по неосторожности, суд первой инстанции установил, что Владимиров А.В. находясь 8 декабря 2022 года в квартире № 161, по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный переулок, д. 12 строение 1, на почве личной неприязни к ранее незнакомой Герасимовой С.Г. нанес рукой по левой руке потерпевшей, оттолкнул ее, в результате чего потерпевшая упала, получив телесное повреждение в виде закрытого многооскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением отломков, что относится к тяжкому вреду для здоровья.

В обоснование доказанности данных фактических обстоятельств, суд сослался на показания потерпевшей Герасимовой С.Г., свидетелей: Герасимовой С.А., Зарецкой Т.Р., Мочалова А.Н., протокол осмотра места происшествия, протокол опознания Владимирова А.В., заключение судебно-медицинской экспертизы № 612-смп/22 от 22 декабря 2022 года о характере и локализации причиненных Герасимовой С.Г. телесных повреждений и иные сведения, которые привел в приговоре.

Оспаривая доказанность выводов суда о наличии состава преступления, защитник Ткаченко А.А. в кассационной жалобе ссылается на нарушения, допущенные судом первой инстанции по оценке доказательств обвинения, нарушении права на защиту Владимирова А.В. при исследовании доказательств.

Аналогичные доводы сторона защиты приводила и в апелляционной жалобе, дополнительно указывая на неверное разрешение гражданского иска потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении не привел доводы жалобы защитника в полном объеме, изложенные в ней требования о проверке доказательств, не рассмотрел, при наличии несогласия осужденного с доказательствами, приведенными в приговоре, и указывающего на их противоречия и свойства нелегитимности, рассмотрел апелляционную жалобу без их проверки.

Суждений относительно допустимости оспариваемых стороной защиты доказательств, как и анализа характера действий Владимирова, которые, по его мнению, не могли привести к последствиям в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью Герасимовой С.Г., в апелляционном постановлении судом не приведено и надлежащей оценки данным обстоятельствам не дано.

На основании п.п. 6,7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы принято судом решения по апелляционной жалобе. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» внимание судов обращено на необходимость выполнения требований ст. 389-38932 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Пленум указал, что решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

По настоящему делу данные требованиям уголовно-процессуального закона не соблюдены, доводы стороны защиты, содержащиеся в жалобе об отсутствии в действиях Владимирова А.В. состава инкриминируемого преступления, и незаконности приговора, постановленного на предположениях, апелляционной инстанцией не рассмотрены, перечисление исследованных судом первой инстанции доказательств без суждений относительно соблюдения правил их оценки, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции не уделил должного внимания доводам жалобы, которые не получили соответствующего анализа в постановлении, что также повлекло нарушение права обвиняемого на защиту.

Таким образом, отсутствие надлежащей проверки судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района г. Москвы от 29 июня 2023 года в отношении Владимирова А.В. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции руководствуется положениями ч. 7 ст. 40116 УПК РФ, согласно которой в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, рассмотреть доводы апелляционной жалобы, правильно применив положения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 ст. 40116 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий судья