Решение по делу № 2-4026/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-4026/2018

64RS0046-01-2018-005003-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года                                    г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Проценко Т.А., с участием истца Ворониной М.В.. ее представителя по доверенности Щедровой И.В., а также с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ленковой Е.Е. по доверенности Гульчина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по правам человека» в интересах Ворониной М.В. к индивидуальному предпринимателю Ленковой Е.Е. о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовское региональное общественное учреждение (далее – СРОУ) «Комитет по правам человека» в интересах Ворониной М.В. обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Ленковой Е.Е. о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что 25 апреля 2018 года в мебельной студии «Кот» Воронина М.В. приобрела кухню, изготовленную по индивидуальному эскизу, стоимостью 71800 руб., также оплачены услуги за установку кухни в размере 7680 руб., что подтверждается договором купли-продажи мебели №/к от 25 апреля 2018 года.

После установки кухни потребителем были обнаружены дефекты: скол под раковиной, образовавшийся вследствие падения столешницы при осуществлении вырезки под раковину, отсутствуют доводчики, отходит стеновая панель, сломан механизм «авентос», вмятина на столешнице, водоотбойники ходят ходуном, щели между шкафом и стеновой панелью, кривые ножки, механизмы дверок не отрегулированы. Кухня установлена косо, не по уровню.

О данных недостатках Воронина М.В. сообщила ответчику, на что ИП Ленкова Е.Е. предложила исправить выявленные потребителем недостатки, однако до настоящего времени установленная кухня находится в прежнем состоянии.

04 июня 2018 года ответчику была вручена претензия с требованием вернуть уплаченные за приобретенную кухню, а также за услуги по ее установке денежные средства в размере 79480 руб., однако ответчик вновь предложила исправить недостатки.

25 июня 2018 года Воронина М.В. обратилась в экспертное учреждение АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» для проведения исследования кухонного гарнитура по индивидуальному эскизу с целью выявления недостатков производственного характера, а также недостатков, образовавшихся в ходе сборки мебели.

Так, согласно выводам заключения эксперта следует, что в приобретенном истцом товаре имеются недостатки (дефекты): У пенала, расположенного со стороны лоджии вырезы в задней стенке и боковинах под розетки и газовый счетчик выполнены неровно, с повреждениями материала. Вырезы под розетки не соответствует размерам и месторасположению розеток. Наличие отверстия в боковине пенала, не предусмотренное конструкцией; Зазор шириной до 20 мм., не предусмотренный конструкцией между пеналом, расположенным со стороны лоджии и столешницей; Фартук над столешницей не закреплен к стене; Столешница установлена со значительным отклонением от горизонтального положения. При длине столешницы 280 мм. перепад между её краями составил около 40 мм.; Вмятина на лицевой торцевой поверхности столешницы размерами 10 х 7 мм., глубиной до 2 мм.; Не закреплена пластиковая вставка в соединении угловых плинтусов; Установка 2-х обычных петель на дверке шкафа под мойкой вместо петель с доводчиками, предусмотренных конструкцией; Вмятина с повреждением ламинированного покрытия на внешней поверхности основания шкафа под мойкой; Положение опорных ножек под нижним рядом шкафов и боковыми пеналами не отрегулировано. В результате часть ножек установлена с перекосом, часть ножек не имеет контакта с поверхностью пола. Из-за неравномерного распределения нагрузок на ножки произошло повреждение линолеума; У пенала, расположенного со стороны мойки вырезы в задней стенке и боковинах под коммуникации водоснабжения и канализации выполнены неровно, с повреждениями материала; Между полками пенала, расположенного со стороны мойки и боковиной короба имеется зазор шириной около 20 мм.; Провисание металлических полкодержателей в шкафах. При загрузке полок возможно вырывание полкодержателей из посадочных отверстий и обрушение полок; Отсутствие надежной фиксации крышек механизмов складного фасада «гармошка» подвесного шкафа. В процессе эксплуатации крышки слетают с механизма складного фасада; У подвесного шкафа со встроенной электрической вытяжкой вырезы в полке и в верхней крышке под вытяжной короб выполнены неровно, с повреждениями материала. Конфигурация вырезов под вытяжной короб не соответствует размерам короба, на поверхностях ЛДСП в местах резки имеются загрязнения; Перекос шурупов фиксации электрической вытяжки к подвесному шкафу из-за неправильно высверленных отверстий в боковинах шкафа; Дверные ручки на подвесном шкафу с двумя откидными горизонтальными фасадами установлены с перекосом в 3 мм. Перекос образовался из-за неправильно высверленных отверстий в фасадах.

Выявленные недостатки (дефекты): пункты № - №; № образовались в результате некачественной сборки мебели. Недостаток (дефект) № могли образоваться в результате ошибки при замере размеров пенала, либо при распиле плиты. Дефектов эксплуатационного характера не выявлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства истец просит взыскать с ответчика ИП Ленковой Е.Е. в пользу Ворониной М.В. сумму, уплаченную за оказание услуги по изготовлению и сборке мебели по индивидуальному эскизу в размере 79480 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы на произведенную экспертизу в размере 5000 руб.; Взыскать с ответчика неустойку, начиная с 15 июня 2018 года до 23 июля 2018 года в размере 79480 руб.; расходы за оплату услуг по составлению доверенности в размере 2000 руб.; расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; штраф в размере от присужденной суммы.

В судебном заседании Воронина М.В. и ее представитель Щедрова И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель общественной организации СРОУ «Комитет по правам человека» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.

Ответчик ИП Ленкова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания не представила.

Представитель ответчика ИП Ленковой Е.Е. по доверенности Гульчин В.А. в судебном заседании представив письменные возражения просил в удовлетворении иска отказать, поскольку недостатки в товаре связаны с некачественной сборкой мебели, что ответчиком не выполнялось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ленков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 3 указанной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пунктах 1,?2, 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела 25 апреля 2018 года в мебельной студии «Кот» Воронина М.В. приобрела кухню, изготовленную по индивидуальному эскизу, стоимостью 71800 руб., также оплачены услуги за установку кухни в размере 7680 руб., что подтверждается договором купли-продажи мебели №/к от 25 апреля 2018 года.

После установки кухни потребителем были обнаружены дефекты: скол под раковиной, образовавшийся вследствие падения столешницы при осуществлении вырезки под раковину, отсутствуют доводчики, отходит стеновая панель, сломан механизм «авентос», вмятина на столешнице, водоотбойники ходят ходуном, щели между шкафом и стеновой панелью, кривые ножки, механизмы дверок не отрегулированы. Кухня установлена косо, не по уровню.

О данных недостатках Воронина М.В. сообщила ответчику, на что ИП Ленкова Е.Е. предложила исправить выявленные потребителем недостатки, однако до настоящего времени установленная кухня находится в прежнем состоянии.

04 июня 2018 года ответчику была вручена претензия с требованием вернуть уплаченные за приобретенную кухню, а также за услуги по ее установке денежные средства в размере 79480 руб., однако ответчик вновь предложила исправить недостатки.

25 июня 2018 года Воронина М.В. обратилась в экспертное учреждение АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» для проведения исследования кухонного гарнитура по индивидуальному эскизу с целью выявления недостатков производственного характера, а также недостатков, образовавшихся в ходе сборки мебели.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебно-экспертный центр».

Так, согласно выводов заключения эксперта № от 15 октября 2018 года следует, что при проведении экспертного исследования выявлены следующие недостатки:

1.1. Вмятина под лаковой пленкой в центре дверки на фасаде из МДФ (мелкодисперсная фракция) навесного шкафа для сушки посуды длиной 5 мм, фото 2, 3.

1.2. Вмятина на лицевой торцевой поверхности столешницы диаметром 10 мм на расстоянии 400 мм от шкафа-пенала, расположенного с правой стороны кухни, фото 4.

1.3. Скол с повреждением ламинированного покрытия ЛДСП (ламинированная древесно-стружечная плита) на поверхности основания шкафа под мойкой диаметром 9 мм, фото 5.

1.4. Скол с повреждением ламинированного покрытия ЛДСП на стыке внутренней нижней поверхности пенала, расположенного с левой стороны кухни, и короба, закрывающего коммуникации водоснабжения и канализации длиной 26 мм, фото 6.

1.5. Царапина на фасаде дверки шкафа-пенала, расположенного с правой стороны кухни длиной 200 мм, фото 7.

1.6. Зазоры в соединениях деталей изделий мебели:

- промежутки между полками шкафа-пенала, расположенного с левой стороны кухни, и коробом, закрывающем коммуникации водоснабжения и канализации шириной 20 мм, фото 8, 9.

- щели между полками и каркасом в навесных шкафах шириной 5 мм, фото 10.

1.7. Вырез в задней стенке шкафа-пенала, расположенного с правой стороны кухни, выполнен неровно, с повреждением поверхности плиты ЛДВП и не соответствует размерам и месторасположению электрических розеток, фото 11.

1.8. Вырезы в полке и верхней крышке навесного шкафа под вытяжку выполнены неровно, с повреждением поверхности плиты ЛДСП и не соответствуют размерам вытяжного короба, а также на их поверхностях имеются загрязнения от разметки, фото 12.

1.9. Отверстие в крышке навесного шкафа, не предусмотренное эскизом, со слов истца, фото 13.

1.10. Отверстие в боковой стенке шкафа-пенала, расположенного с правой стороны кухни, на расстоянии 100 мм от задней стенки пенала и 150 мм от поверхности столешницы диаметром 30 мм, не предусмотренное эскизом, со слов истца, фото 14.

1.11. Провисание полкодержателей в навесном шкафу, фото 15.

1.12. Перекос полкодержателя в навесном шкафу у полки для сушки посуды, в результате прикрепления его к стенке шкафа на 10 мм ниже остальных, фото 16.

1.13. Отклонение от горизонтального положения навесного шкафа, расположенного между шкафом-пеналом с правой стороны кухни и навесным шкафом под вытяжку, в результате неправильного крепление его к стене, фото 17,18,19, 20.

1.14. Вертикальный зазор между шкафом-пеналом, расположенным с правой стороны кухни и фартуком над столешницей, шириной от 18 мм внизу до 21 мм наверху, фото 21.

1.15. Горизонтальный зазор между шкафом-пеналом, расположенным с правой стороны кухни и столешницей, шириной от 30 мм до 35 мм, фото 22.

1.16. Перекос опорных ножек под напольными шкафами и шкафами- пеналами, в результате чего отдельные ножки не имеют полноценного контакта с полом, зазор составляет 2-3 мм., фото 23.

1.17. Незакрепление плиты (фартука), закрывающего расстояние между напольными и навесными шкафами к стене.

Недостатки: вмятина под лаковой пленкой в центре дверки на фасаде навесного шкафа для сушки посуды (фото 2, 3); вмятина на лицевой торцевой поверхности столешницы (фото 4); царапина на фасаде дверки шкафа-пенала, расположенного справа (фото 7) в соответствии с п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 не допускается, по определению п. 275 ГОСТ 20400-2013 является дефектом. Причиной появления недостатка является некачественная работа по сборке и установке шкафа.

К недостаткам являются дефектами в соответствии с ГОСТ 20400- 2013 относятся: Скол с повреждением ламинированного покрытия на стыке нижней поверхности пенала, расположенного с левой стороны кухни, и короба, закрывающего коммуникации водоснабжения и канализации (фото 6); Зазоры между полками шкафа-пенала, расположенного с левой стороны кухни и коробом, закрывающем коммуникации водоснабжения и канализации (фото 8, 9); Зазоры между полками и каркасом в навесных шкафах (фото 10); Вырезы в полке и верхней крышке навесного шкафа под вытяжку; Вертикальный зазор между шкафом-пеналом, расположенным с правой стороны кухни и фартуком над столешницей, (фото 21), Горизонтальный зазор между шкафом-пеналом, расположенным с правой стороны кухни и столешницей (фото 22).

Причиной появления недостатков является некачественная работа по сборке и установке мебели.

К недостаткам, влияющим на потребительские свойства мебели, на свойства надежности и безопасности в соответствии с п. 2, ст. 5 TP ТС 025/2012 относятся: Скол с повреждением ламинированного покрытия на поверхности основания шкафа под мойкой (фото 5); Провисание полкодержателей в навесном шкафу (фото 15); Перекос полкодержателя в навесном шкафу в полке для сушки посуды (фото 16); Отклонение от горизонтального положения навесного шкафа расположенного между шкафом-пеналом с правой стороны кухни и навесным шкафом под вытяжку (фото 17,18,19); Перекос опорных ножек под напольными шкафами и шкафами- пеналами (фото 23).

Причиной появления недостатков является некачественная работа по сборке и установке мебели.

К несущественным недостаткам, влияющим на потребительские свойства изделия относятся: Вырез в задней стенке шкафа-пенала, расположенного с правой стороны кухни, выполненный неровно, с повреждением поверхности плиты и не соответствующий размерам и месторасположению розеток (фото 11); Отверстие в крышке навесного шкафа, не предусмотренное со слов истца (фото 13); Отверстие в боковой стенке шкафа-пенала, расположенного с правой стороны кухни, не предусмотренное со слов истца (фото 14); Незакрепление плиты (фартука) к стене.

Причиной появления данных недостатков является некачественная работа по установки мебели.

Выявленные недостатки имеют производственный характер. Нарушение правил эксплуатации или намеренное повреждение не выявлено, так как признаки использования мебели по назначению отсутствуют.

Стоимость необходимых материалов, необходимых для устранения недостатков 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 1.8 составляет 6249 руб. 6 коп.

Определить общую стоимость восстановительных работ и их продолжительность не представляется возможным, так как кроме стоимости указанных выше материалов, требуется еще демонтаж уже установленных деталей кухни, изготовление новых и стоимость реставрационных и монтажных работ. В свободном доступе данная информация отсутствует.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от 15 октября 2018 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года между Ворониной М.В. и ИП Ленковой Е.Е. заключен договор купли-продажи мебели №/к.

Согласно п. 1.1 которого ИП Ленкова Е.Е. обязалась доставить и передать в собственность Ворониной М.В., а истец обязалась оплатить и принять товар, указанный в спецификации.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составляет 71 800 руб.

Согласно п. 3.6 договора сборка мебели является платной услугой. Сборка корпунсой мебели – 10% от стоимости.

Согласно раздела 2.2 договора купли-продажи стороны между собой не предусмотрели порядок и сборки мебели. Оплата в указанной части истцом ответчику не производилась.

В соответствии с п. 6.2 Договора претензии по качеству доставленной мебели могут быть предъявлены продавцу в течении 2 дней с момента передачи мебели покупателю. Претензии по качеству принимаются лишь в том случае, когда сборка мебели еще не была начата.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, согласно как досудебного экспертного исследования, так и выводов проведенной судебной экспертизы, все выявленные недостатки образовались в результате некачественной сборки мебели.

Из исследованных судом документов следует, что ИП Ленкова Е.Е. не оказывала Ворониной М.В. услугу по сборке мебели, что подтверждается отсутствием в материалах дела квитанции об оплате данной услуги и иных доказательств участия ответчика в сборке мебели.

Данные обстоятельства также подтверждаются показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей Ворониной О.Л. и Воронина В.А.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Воронина О.Л. суду пояснила, что в период 19, 20 мая 2018 года производилась сборка приобретенной ее дочерью Ворониной М.В. кухонной мебели. Сборку мебели осуществлял Ленков Ю.В. Деньги за сборку передавались также Ленкову Ю.В. Данный вопрос также оговаривался при производстве ИП Ленковой Е.Е. замеров, которая укеазала, что деньги за сборку передаются сборщику.

Допрошенный в качестве свидетеля Воронин В.А. суду дал показания аналогичные показания свидетеля Ворониной О.Л.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и не расходятся с показаниями как истца, так и представителя ответчика и не противоречат материалам гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом установленных сведений приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае не являются применимыми при рассмотрении дела положения ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ИП Ленкова Е.Е. услуги по сборке кухонной мебели Ворониной М.В. не оказывала, договорные отношения между ними в указанной части не заключались и оплата за сборку не предусматривалась и не производилась.

Поскольку исковые требования о взыскании расходов, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по правам человека» в интересах Воронковой М.В. к индивидуальному предпринимателю Ленковой Е.В. о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья:                                      А.Н. Кожахин