Решение по делу № 11-133/2019 от 13.03.2019

№11-133/19                                        Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи         Сальниковой Е.Н.,

при секретаре                         Сосновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 апреля 2019 года

частную жалобу Горченковой С. А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 15 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Горченкова С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание со Спиридоновой Т. В. задолженности по договору займа (микрозайма) от 26.06.2016г. в размере 29 070 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 536,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 15.02.2019г. Горченковой С.А. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Спиридоновой Т.В., поскольку заявленные требования не являются бесспорными.

Не согласившись с определением мирового судьи, Горченкова С.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 15.02.2019г. и направить дело мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), 400000 руб. и 100000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что 26.06.2016г. между ООО МКК «Сибирский займ» и Спиридоновой Т.В. был заключен договор займа, по условиям которого Спиридоновой Т.В. переданы в собственность денежные средства в размере 3 970 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 1,7% от суммы займа в день.

Сумма займа и проценты по нему уплачиваются согласно графику платежей, согласно которому сумма займа и начисленные проценты должны быть уплачены заемщиком 19.07.2016г.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по договору не исполнены, ООО МКК «Сибирский займ» уступило право требования к должнику Горченковой С.А. по договору возмездной уступки прав (цессии) от 15.06.2017г.

В настоящее время Горченкова С.А. обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании со Спиридоновой Т.В. задолженности по договору займа (микрозайма) от 26.06.2016г. в размере 29 070 руб., из которых: 2 970 руб. – сумма основного долга, 15 880 руб. – проценты за пользование займом, 9 220 руб. – неустойка.

Отказывая Горченковой С.А. в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, так как в данном случае бесспорным является требование о взыскании суммы займа и процентов, однако в сумму предъявленных требований включена неустойка, начисленная после окончания срока возврата займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Спиридоновой Т.В. в сумму задолженности включена, в том числе неустойка, начисленная после окончания срока возврата займа за период с 18.07.2016г. по 01.02.2019г., таким образом, взыскатель фактически изменил срок исполнения основного обязательства.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 18.07.2016г. по 01.02.2019г. не может считаться бесспорным, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы Горченковой С.А. и отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 15 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Горченковой С. А. - без удовлетворения.

Судья                (Подпись)                Е.Н. Сальникова

Подлинный документ подшит в деле 11-133/2019 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.