Решение по делу № 33-7597/2018 от 11.04.2018

Судья Львов Р.А. Дело № 33-7597/2018

Учёт № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зимирева Е.И. в интересах Ахметзянова Ф.З. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ахметзянова Фирдависа Зуфаровича к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Один Рубль» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Один Рубль» Федоровой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов Ф.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Один Рубль» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании требований истец указал, что между истцом и ООО <данные изъяты> заключены договоры займа: №.... от 13 марта 2014 года на сумму 4000000 рублей, №.... от 23 мая 2014 года на сумму 3000000 рублей, №.... от 23 июля 2014 года на сумму 4000000 рублей, №.... от 15 января 2015 года на сумму 4000000 рублей.

В последствии между Ахметзяновым Ф.З., ООО <данные изъяты> и ООО МФО «Один Рубль» заключены договоры перевода долга от 13 марта 2015 года, 23 июля 2015 года, 23 мая 2015 года, 15 января 2016 года.

Истцу ответчиком была возвращена сумма в размере 2000 000 рублей, остальные денежные средства ответчик не возвращает.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 13000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (договорная неустойка) в размере 2309726 рублей 77 копеек с последующим начислением по ставке 20% годовых за каждый просроченный день от суммы платежа по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплата услуг нотариуса на оформление нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Зимирев Е.И. в интересах Ахметзянова Ф.З. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом при вынесении решения не были учтены доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Представитель ООО «Один Рубль» Федорова Ю.Г. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что между истцом Ахметзяновым Ф.З. и ООО <данные изъяты> подписаны следующие договоры займа: № .... от 13 марта 2014 года на сумму 4000 000 рублей, № .... от 23 мая 2014 года на сумму 3000 000 рублей, № .... от 23 июля 2014 года на сумму 4000 000 рублей, № .... от 15 января 2015 года на сумму 4000 000 рублей.

В последствии между Ахметзяновым Ф.З., ООО <данные изъяты> и ООО МФО «Один Рубль» подписаны договоры перевода долга от 13 марта 2015 года, 23 июля 2015 года, 23 мая 2015 года, 15 января 2016 года, по условиям которых первоначальный должник (ООО <данные изъяты>) переводит на нового должника (ООО МФО «Один Рубль») долг по указанным договорам займа перед кредитором (Ахметзяновым Ф.З.).

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег и иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Проанализировав содержание договоров займа № .... от 13 марта 2014 года, № .... от 23 мая 2014 года, № .... от 23 июля 2014 года, № .... от 15 января 2015 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что сами по себе договоры займа, подписанные сторонами, исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, не могут являться доказательством передачи денежных средств, поскольку буквальное толкование содержания договоров не позволяет установить факт передачи денежных средств займодавцем заемщику, тогда как именно с этим фактом закон связывает возникновение обязательств из договора займа.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что денежные средства считаются полученными с момента подписания договора и акт передачи не требуется. Таким образом, условия договора предполагают получение денежных средств, а не фиксируют факт их передачи.

Показания свидетеля ФИО данные в ходе судебного заседания от 12 сентября 2017 года, не могут служить доказательством наличия у ООО МФО «Один Рубль» обязательств по договору займа перед Ахметзяновым Ф.З., поскольку из положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из указанной нормы права усматривается, что расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств от истца к ответчику.

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2018 года следует, что денежные средства, поступившие 14.03.2014 на расчетный счет ООО «Рублъ», открытый в ПАО <данные изъяты> внесены учредителем ФИО по договору займа в сумме 4000000 рублей. В последующем данные денежные средства выданы ФИО как возврат беспроцентного займа. Аналогичная ситуация с денежными средствами, поступившими 23.05.2014 в размере 3000000 рублей, 24.07.2014, 15.01.2015 в размере 4000000 рублей. Итого на расчетный счет ООО <данные изъяты>, как беспроцентный займ от ФИО, поступило 15000000 рублей, которые в последующем ему возвращены.

Кроме того, в связи с переименование ООО «Один Рубль» в ООО МФО «Один Рубль» на основании приказа №.... от 07 сентября 2015 года была изготовлена печать ООО МФО «Один Рубль», однако на договорах о переводе долга от 13.03.2015, от 23.05.2015, от 23.07.2015 проставлена печать с новым наименованием ООО «МФО «Один Рубль» (том 2, л.д.16-18), тогда как на момент заключения указанных договоров смены наименования общества еще не произошло.

Более того, согласно экспертному заключению № ...., проведенному на основании определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.09.2017, спорные договоры займа и договоры перевода долга выполнены не в соответствии с датами, указанными в документах. Оттиски печати и подписи Ахметзянова Ф.З. нанесены не ранее января 2017 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом Ахметзяновым Ф.З. не представлено доказательств наличия между ним и ООО <данные изъяты> (первоначальным должником) правоотношений, возникших из договора займа, фактической передачи денежных средств, при этом ответчик и третье лицо (первоначальный должник) отрицают указанные обстоятельства, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО МФО «Один Рубль» в пользу истца денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, не подлежали удовлетворению в полном объеме и производные от основного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2309726 рублей 77 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом удовлетворении иска не подлежали удовлетворению и требования Ахметзянова Ф.З. о взыскании судебных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, при вышеуказанных установленных судом обстоятельствах, правового значения не имеют.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зимирева Е.И. в интересах Ахметзянова Ф.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи