Решение от 13.10.2020 по делу № 1-241/2020 от 12.02.2020

Дело № 1-241/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Выборг                                                                         13 октября 2020

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хмелевой М.А.

при секретарях Гончаровой Е.А., Кузьминой О.С.,

        с участием государственного обвинителя Сибирцевой Т.С.,

подсудимого Д.,

защитника – адвоката Клышникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Д., родившегося Дата года <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержался под стражей с 30.01.2019 (задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 29.01.2019, фактически задержан 29.01.2019) по 27.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Д. совершил незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере;

    Он же совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 57 минут до 20 часов 58 минут 28 января 2019 Д., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находясь по месту регистрации в <адрес>, незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «Н..», принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» (далее ОРМ), продав ему за 1000 рублей, смесь, содержащую наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,35 гр., что для данного вида психотропного вещества является крупным размером.

Также Д., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не позднее 21 часа 05 минут 29 января 2019 незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приискал смесь, содержащую наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 1,11 гр., что является крупным размером, которую хранил по месту регистрации по адресу: <адрес>, вплоть до момента ее обнаружения и изъятия в ходе обыска по указанному адресу, произведенного в период времени с 21 часа 05 минут до 23 часов 00 минут 29 января 2019.

В судебном заседании Д. вину в совершении сбыта наркотического средства не признал, указав, что в указанное время находился в другом месте; вину в совершении хранения без цели сбыта наркотического средства признал полностью. Будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что 28 января 2019 вечером он находился на улице со своими знакомыми Б. и Г.. Точно помнит, что это было 28 января 2019, т.к. на следующий день его задержали. В этот день к нему после работы около 18.10 приехала Б., с которой у него были отношения. Он ее встретил на остановке, после чего они пошли к нему домой. Из дома они вышли около 19.00, по пути встретили Г. и пошли гулять. Вернулись вместе с Б. домой около 22.00. На протяжении времени с 19.00 до 22.00 он домой не возвращался, никому ничего не сбывал, «Н.» не знает. По поводу хранения наркотического средства, изъятого у него по месту жительства, пояснил, что вину признает и не оспаривает фактические обстоятельства, указанные в обвинении. Изъятое хранил для себя.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными судом доказательствами:

По факту незаконного сбыта наркотического средства:

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Н.», оглашенными судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28.01.2019 он принимал участие в производстве ОРМ в отношении Д.. В этот день он находился в 100 о/п УМВД России по Выборгскому району, где написал заявление по данному факту. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он изъявил желание выступать под псевдонимом. После этого в присутствии понятых был осмотрен служебный автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. Его также досмотрели в помещении о/п, после чего вручили деньги в сумме 1000 рублей. После этого понятые, сотрудники полиции и «Н.» сели в служебный автомобиль и направились по адресу проживания Д., указанному «Н.»: <адрес>. Подъехав к дому, «Н.» вышел из автомобиля и направился в сторону второго подъезда указанного дома, зашел в подъезд и остановился на первом этаже напротив <адрес>. Также за ним зашел сотрудник полиции, который встал на лестничной площадке между первым и вторым этажами. После этого «Н.» постучал в дверь, открыл ему Д., у которого он спросил, есть ли у него покурить. На это Д. ответил, что есть. Тогда «Н.» передал Д. 1 000 рублей, Д. взял деньги и закрыл дверь, а «Н.» остался ждать в подъезде. Через некоторое время дверь открылась, и Д. передал ему через порог наркотическое средство в полиэтиленовом свертке, который «Н.» убрал в правый наружный карман куртки, надетой на нем. После этого он вышел из подъезда, за ним также вышел сотрудник полиции, после этого все проследовали обратно в 100 о/п, где был произведен личный досмотр «Н.», в ходе которого он выдал приобретенное у Д. наркотическое средство (Т. 1, л.д. 108-110).

Из показаний свидетеля З. данных в судебном заседании, следует, что в январе 2019 года он являлся сотрудником 100 о/п УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, проводил ОРМ «проверочная закупка» в отношении Д.. В конце января 2019 в 100 о/п в г. Каменногорске обратился гражданин, который добровольно изъявил желание участвовать в качестве закупщика при проведении ОРМ у Д. Закупщик сам придумал себе псевдоним, т.к. опасался за свою жизнь и здоровье. Далее было принято решение провести ОРМ «проверочная закупка», были приглашены 2 понятых. В их присутствии был произведен осмотр служебной машины, также личный досмотр закупщика. В ходе осмотра автомобиля и закупщика запрещенных к гражданскому обороту предметов обнаружено не было. Далее в присутствии понятых закупщику были вручены денежные средства в размере 1 000 рублей для проведения мероприятия. После этого З., 2 понятых, закупщик и сотрудник полиции А. поехали в <адрес>, где со слов закупщика проживал Д.. Припарковали автомобиль, из него вышел закупщик и пошел в <адрес>, где проживал Д., а следом за ним пошел сотрудник полиции А. После возвращения закупщика был произведен его личный досмотр, при котором было обнаружено наркотическое средство, которое им было приобретено у Д.. Данное наркотическое средство было изъято, упаковано и отправлено на исследование. На следующий день, когда пришли результаты исследования, Д. был задержан.

Указанные показания свидетель З.. подтвердил в ходе очной ставки с Д., протокол которой был исследован судом (Т. 2, л.д. 42-46).

Из показаний свидетеля Л.., как данных в судебном заседании, так и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в целом аналогичных показаниям свидетеля З.., следует, что 28.01.2019 он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятого. В <адрес> ездили впятером: два сотрудника полиции, он, второй понятой и закупщик, приехали туда примерно в 20.00-20.30 (Т. 1 л.д. 111-113).

Из заявления «Н.» от 28.01.2019 следует, что он добровольно желает принять участие в ОРМ «проверочная закупка» у Д., который на протяжении длительного времени занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ по адресу своего проживания и в других местах района. Перед Д. долговых обязательств не имеет (Т. 1, л.д. 35).

Согласно протоколу досмотра от 28.01.2019, произведенного с 19.03 до 19.18 по адресу: <адрес>, осмотрен служебный автомобиль <данные изъяты> ГРЗ №. По результатам осмотра в автомобиле запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ не обнаружено (Т. 1, л.д. 40-41).

Из протокола личного досмотра «Н.» от 28.01.2019, произведенного с 19.19 до 19.41, следует, что запрещенных к гражданскому обороту предметов, наркотических средств, денежных средств при досмотре не обнаружено. Одет в шапку, куртку, джинсы, кроссовки (Т. 1, л.д. 42-44).

Из протокола осмотра денежных средств и фототаблицы к нему от 28.01.2019 следует, что были исследованы денежные купюры: номиналом 100 рублей: №, №, №, №, №, №; номиналом 200 рублей: №, № (Т. 1, л.д. 46-48).

Из протокола личного досмотра от 28.01.2019, произведенного с 20.58 до 21.18, следует, что «Н.» добровольно выдал из правого наружного кармана куртки прозрачный полиэтиленовый сверток с комкообразным веществом коричневого цвета. При этом «Н.» пояснил, что данное вещество он приобрел в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у Д. (Т. 1, л.д. 49-51).

Из протокола личного досмотра Д. от 29.01.2019, произведенного с 14.10 до 14.43, следует, что в числе прочего у Д. обнаружены и изъяты две купюры номиналом 100 рублей: №, №. При этом Д. пояснил, что денежные средства принадлежат ему, получены им за подработку ремонтными работами (Т. 1, л.д. 53-55).

Указанные денежные купюры осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т. 2, л.д. 6-15, 16-18, 20).

Из акта ОРМ «наблюдение» от 28.01.2019 следует, что наблюдение установлено 28.01.2019 в 19.57, когда «Н.» вручили денежные средства. В 19.58 сотрудники полиции, понятые, «Н.» вышли из 100 о/п, сели в служебный автомобиль, который проследовал в <адрес>. В 20.20 автомобиль припаркован в <адрес>. В 20.21 «Н.» и сотрудник полиции А. вышли из автомобиля и проследовали в сторону второго подъезда <адрес>. В 20.23 во второй подъезд первым зашел «Н.», проследовал к двери, расположенной на первом этаже справа, следом за ним вошел А., проследовал на лестничную площадку между первым и вторым этажами. В 20.24 «Н.» постучал в дверь <адрес>, дверь открыл Д., которому «Н.» передал деньги, после чего Д. дверь закрыл. В 20.25 Д. через порог квартиры что-то передал «Н.» и закрыл дверь. После этого «Н.» вышел из подъезда, следом за ним вышел А., и они проследовали к служебному автомобилю. В 20.28 служебный автомобиль с сотрудниками полиции, понятыми, «Н.» проследовал в 100 о/п по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Каменногорск, д. 76а. в 20.56 указанные лица прошли в 100 о/п, где был произведен личный досмотр «Н.». ОРМ «наблюдение» прекращено в 21.18 (Т. 1, л.д. 56).

Из справки о результатах оперативного исследования № от 29.01.2019 следует, что вещество, выданное «Н.», массой 0,35гр., является смесью, содержащей наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (Т. 1, л.д. 58).

Заключением эксперта № от 14.05.2019 установлено, что представленное на экспертизу вещество массой 0,34гр., выданное «Н.», является смесью, содержащей наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (Т. 1 л.д. 132-134).

Указанное наркотическое средство в установленном законом порядке осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1, л.д. 136-137, 138-139, 140).

По факту незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта:

Из протокола обыска от 29.01.2019 следует, что обыск произведен по месту проживания Д. по адресу: <адрес>. По результатам обыска в числе прочего обнаружено и изъято: спичечный коробок с веществом черного цвета, электронные весы в виде пачки сигарет, пластиковая бутылка объемом 0,5л с отверстием со следами вещества коричневого цвета (Т. 1, л.д. 72-76).

Заключением эксперта № от 20.08.2019 установлено, что представленные на экспертизу объекты, изъятые при обыска у Д.: вещество черного цвета массой 1,11гр., находившееся в спичечном коробке, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. На поверхности весов и на внутренней поверхности бутылки содержится наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массу которого определить не представилось возможным ввиду крайне малого (следового) количества (Т. 1 л.д. 176-178).

Указанные объекты осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т. 2, л.д. 1-5, 16-18, 19).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, а вину ДРЯШИНА в совершении преступлений установленной и доказанной.

Суд доверяет показаниям свидетелей «Н.», З.., Л.. Показания свидетеля «Н.», данные им в ходе следствия и исследованные судом, получены без нарушения закона, соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 74 УПК РФ к доказательствам по делу. Показания указанных лиц последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд приходит к выводу об их достоверности и кладет их в основу приговора. При этом суд принимает во внимание, что противоречия в показаниях свидетелей, установленные судом, устранены в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

Оценивая показания Д., суд считает возможным доверять им в той степени, в которой они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом. К показаниям Д. о том, что наркотическое средство «Н.» он не сбывал, находился в момент производства ОРМ в другом месте, суд относится критически, считая, что они вызваны стремлением Д. смягчить свою участь и избежать справедливого наказания за совершенное преступление, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, прежде всего показаниям свидетелей З.., Л.., с которыми Д. ранее знаком не был, оснований для оговора Д. со стороны указанных лиц судом не установлено, а также результатам оперативно-розыскной деятельности, которые судом проверены, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

В ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Г.. от 23.10.2019, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с Д. он знаком. Более полугода назад, месяц, число и день назвать затрудняется, вечером он гулял в компании Д. и какой-то девушки. Разошлись они в тот вечер около 22.20. На следующий день от знакомых он узнал, что ночью Д. был задержан.

Также, из показаний свидетеля Б.., как данных в ходе судебного следствия, так и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней декабря 2018 либо января 2019 (точный месяц, число, день назвать затруднилась), она находилась с Д. в <адрес> вечером, приблизительно в период с 18.00 до 19.40 (Т. 2, л.д. 48-50).

Суд, оценивая показания свидетелей Г.., Б.., считает возможным доверять им в той степени, в какой они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, при этом суд учитывает, что ни Г., ни Б. месяц, число и день, когда они вечером находились с Д., назвать затруднились. Г. при этом указал, что запомнил, что ночью Д. был задержан. Однако указанное противоречит данным рапорта о задержании Д., согласно которым Д. был задержан 29.01.2019 в 13.02. При таких обстоятельствах факт отсутствия Д. по месту его проживания 28.01.2019 в период с 19 часов 57 минут до 20 часов 58 минут нельзя признать установленным.

Действия Д. по факту продажи наркотического средства «Н.», суд квалифицирует как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, т.е. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Действия Д. по факту хранения наркотического средства по месту жительства, суд квалифицирует как незаконное хранение наркотического средства, в крупном размере, т.е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Устанавливая наличие крупного размера наркотического средства, суд учитывает требования постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Д. ранее не судим (Т. 2, л.д. 63), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, является гражданином РФ (Т. 2, л.д. 67-68), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т. 2, л.д. 77, 79), по месту жительства характеризуется положительно (Т. 2, л.д. 69, 75), страдает хроническими заболеваниями (Т. 2, л.д. 73), работает, по месту работы характеризуется положительно (Т. 2, л.д. 74), по месту учебы характеризуется положительно (Т. 2, л.д. 76).

Судом по личности подсудимого была допрошена мать Д. – М.., которая охарактеризовала Д. как заботливого сына, по характеру доброго и неконфликтного.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Д. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время не страдает. Мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него выявлены признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических средств и алкоголя. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Д. как лицо наркозависимое нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (Т. 1, л.д. 148-152).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Однако, учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание Д., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. В качестве иных, смягчающих наказание Д. обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, что он ранее не судим, работает, страдает хроническими заболеваниями.

Указанные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом которых полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд учитывает, что указанное преступление не связано с занятием Д. определенной должности или определенной деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств, и не назначает за указанное преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом личности подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает возможным назначить Д. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

    Д. совершено два преступления, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, в связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    С учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и последствий, принимая во внимание принцип справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Д. невозможно без реальной изоляции от общества и не видит оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает, что сведений о наличии у Д. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

В связи с изложенным суд не применяет положения ст. 72.1 УК РФ в отношении Д..

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Д. надлежит отбывать наказание, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что денежные купюры подлежат возвращению по принадлежности; бутылка, весы подлежат уничтожению.

Разрешая вопрос о судьбе наркотического средства, признанного вещественным доказательством, суд учитывает, что постановлением следователя от 16.09.2019 из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство – наркотическое средство подлежит дальнейшему хранению в камере вещественных доказательств УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области до принятия решения по материалам, выделенным из уголовного дела №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░;

░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2019 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ 27 ░░░░ 2019, ░ ░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░░░░-2-(1-░░░░░░-1░-░░░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░)░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ 3,3-░░░░░░░-2-(1-(5-░░░░░░░░░░)-1░-░░░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░)░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 1,02 ░░. (░░░░░░░░░ № ░░ 10.10.2019, ░. 2, ░.░. 19); ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░░░░-2-(1-░░░░░░-1░-░░░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░)░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ 3,3-░░░░░░░-2-(1-(5-░░░░░░░░░░)-1░-░░░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░)░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 0,32 ░░. (░░░░░░░░░ № ░░ 01.07.2019, ░. 1, ░.░. 140), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░░░░░: : №, №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ № ░░ 17.10.2019, ░. 2, ░.░. 20), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100 ░/░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ № ░░ 10.10.2019, ░. 2, ░.░. 19), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                  ░░░░░░░ ░.░.