Решение по делу № 8Г-21550/2022 [88-21346/2022] от 20.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 11RS0001-01-2021-018530-36

Дело № 88-21346/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1452/2022 по иску Сидоренко Б.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки

по кассационной жалобе Сидоренко Б.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Сидоренко Б.В. взыскана страховая выплата в размере 242 700 рублей, убытки в размере 110 300 рублей, неустойка в размере          400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, с ООО СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 11 280 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 июня 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 июля 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 марта 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, со ООО СК «Согласие» в пользу Сидоренко Б.В. взыскана страховая выплата в размере 242 700 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, в удовлетворении иска Сидоренко Б.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков в размере 110 300 рублей отказано, с ООО СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 8627 рублей.

В кассационной жалобе Сидоренко Б.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 июля 2022 года, как вынесенного с нарушением требований закона.

ООО СК «Согласие», Мамотов И.Р., АНО «СОДФУ», ООО «Автоцентр 11 регион», АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 31 октября 2022 г., 9 ноября, 29 октября 2022 г. и 31 октября 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Сидоренко Б.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде автомобиля ГАЗ 2834РА, гос.рег.знак №, под управлением Мамотова И.Р., на припаркованный автомобиль Вольво ХС 70, гос.рег.знак №, принадлежащий Сидоренко Б.В.

Согласно материалам дела лицом, виновным в ДТП и причинении ущерба является Мамотов И.Р., который при движении на автомобиле задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.

26 марта 2021 г. в порядке прямого возмещения убытков          Сидоренко Б.В. обратился к ответчику за страховым возмещением.

Страховщик по результатам осмотра транспортного средства выдал истцу 17 апреля 2021 г. направление на ремонт на согласованную сумму 400 000 рублей на СТОА «Автоцентр 11 Регион», в направлении определен срок ремонта - не более 30 рабочих дней со дня предоставления автомобиля на СТОА.

Согласно штампу станции технического обслуживания, имеющемуся на экземпляре направления на ремонт истца, в тот же день истец представил автомобиль для ремонта.

Однако ремонт его автомобиля в установленные сроки, а именно до 1 июня 2021 года произведен не был.

Истец был уведомлен ООО «Автоцентр 11 Регион» о готовности проведения ремонта письмом от 25 июня 2021 г.

Сидоренко Б.В. для определения размера ущерба обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-оценка», согласно заключению от 24 июня 2021 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий составляет 353000 рублей, с учётом износа – 190 000 рублей.

Истец понес расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб.

25 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, сумм убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

2 сентября 2021 г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 353 000 рублей, неустойки, расходов на экспертизу в размере 20000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-21-127620/5010-008 в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства и в установленные законом сроки выдал направление на ремонт, однако истец автомобиль на СТОА не представил.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ», подготовившего отчет по заказу АНО «СОДФУ» от 17 сентября 2021 г. №У-21-127620/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике с учётом износа запасных частей и материалов составляет 134 800 рублей, а без учёта износа – 242 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 15.1 ст. 12, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ремонт транспортного средства на СТО, на которую страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего и признаков злоупотребления правом в его поведении не усматривается, и пришел к выводу о том, что произошедшее ДТП является страховым случаем, повлекшим за собой возникновение у страховой компании обязательства возместить истцу причиненный вследствие этого события вред в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 242 700 рублей.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, обращаясь 25 июня 2021 г. с претензией к страховщику, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно - на взыскание убытков и неустойки, в связи с чем пришел к выводу о том, что с 16 июля 2021 г. подлежит начислению неустойка за период: 190 дней, которая составит         432 006 рублей, и признавая уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки составила 432 006 руб. и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также превышает установленный законом лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 250 000 рублей.

Учитывая неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал штраф в размере 50 000 руб.

Разрешая спор в части взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что к причинителю вреда могут быть заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, в связи с чем отказал во взыскании убытков со страховой компании.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы были распределены судами по правилам ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера спора, объема удовлетворенных требований истца, требований разумности и справедливости, сложности дела и его продолжительности, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Сидоренко Б.В. о наличии оснований для взыскания со страховщика рыночной стоимости восстановительного ремонта основаны на ошибочном толковании норм материального права, суд верно указал, что в связи с невыполнением ремонтных работ в установленный законом срок в пользу истца подлежит взысканию определенное по Единой методике страховое возмещение, рассчитанное без учета износа, в остальной части возмещение подлежит взысканию с причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы Сидоренко Б.В. о немотивированном снижении судом штрафных санкций не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку применяя положения ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из размера подлежащего выплате страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: