Решение по делу № 2-2204/2020 от 25.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года                                                                                                    г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-2204/20 по иску ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала Тульский ООО КБ «АРЕСБАНК» к Конновой Татьяне Михайловне, Кузнецовой Наталии Викторовне, Фильшиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала Тульский ООО КБ «АРЕСБАНК» обратилось в суд с иском к Конновой Т.М., Кузнецовой Н.В., Фильшиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала Тульский ООО КБ «АРЕСБАНК» и Коновой Т.М. заключен договор потребительского кредита №Н, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 600000 руб. на неотложные нужды сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и Кузнецовой Н.В. заключен договор поручительства №, между заемщиком и Фильшиной Е.Н. договор поручительства №, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с Конновой Т.М. отвечать перед банком за исполнение последней своих обязательств по кредитному договору в том же объеме.

В целях обеспечения договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и банком заключен договор залога №Н-А транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>

        Во исполнение договорных обязательств по договору потребительского кредита истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.

        В установленные кредитным договором сроки заемщик обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

        Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121802,58 руб., из которых:

95580,02 руб. – просроченный основной долг,

10987,51 руб. - просроченные проценты,

14235,05 руб. - сумма неустойка за просроченный основной долг.

Руководствуясь нормами действующего законодательства и, исходя из условий кредитного договора, договоров поручительства, договора залога, истец просил:

         взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121802,58 руб., из которых:

95580,02 руб. – просроченный основной долг,

10987,51 руб. - просроченные проценты,

14235,05 руб. - сумма неустойка за просроченный основной долг;

         обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 500000 руб.;

    взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 9636, 05 руб.

Представитель истца ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала Тульский ООО КБ «АРЕСБАНК» по доверенности Мироненко Е.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также указала, что банком исключается возможность заключения мирового соглашения с ответчиками.

        Ответчик Коннова Т.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В адресованном суду заявлении просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что возражает против удовлетворения требований банка об обращении взыскания на автомобиль, поскольку стоимость автомобиля несоразмерна размеру образовавшейся задолженности. В связи со снижением размера заработной платы в период пандемии не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просила суд рассмотреть возможность заключения с банком мирового соглашения.

         Ответчики Кузнецова Н.В., Фильшина Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

         Представитель третьего лица Центрального банка РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, содержащей аналогичные положения на момент заключения договора займа, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение денежных обязательств (п. 1 ст.361 Гражданского кодекса РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ)

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору долг возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала Тульский ООО КБ «АРЕСБАНК» и Коннова Т.М. заключили договор потребительского кредита №Н, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 600000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 24% годовых.

Из п.2.1 Общих условий договора потребительского кредита следует, что банк обязался предоставить заемщику кредит в размере, на срок и цели, указанные в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, при условии соблюдения заемщиком положений Общих условий договора потребительского кредита.

Заемщик обязался возвратить кредит в установленные Индивидуальными условиями договора потребительского кредита сроки.

Уплачивать банку проценты за пользование кредитом, неустойку в размере и в сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями договора потребительского кредита сроки (п.п.4.1.2. 4.1.3 Общих условий договора потребительского кредита).

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщиком предоставлено следующее обеспечение:

- поручительство физического лица Кузнецовой Н.В.,

- поручительство физического лица Фильшиной Е.Н.,

- залог приобретаемого транспортного средства (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

ДД.ММ.ГГГГ между Конновой Т.М. и Кузнецовой Н.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором заемщика за исполнение последним своих обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком (п.1.1 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между Конновой Т.М. и Фильшиной Е.Н. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором заемщика за исполнение последним своих обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком (п.1.1 договора поручительства).

Поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, является: невозвращение кредита в обусловленный договором потребительского кредита срок (п.п.2.1,2.2 договоров поручительства).

Способ выдачи кредита согласован заемщиком и банком в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита – на текущий счет заемщика, открытый в банке (п.п.17,18,19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Датой выдачи кредита считается дата образования ссудной задолженности.

Датой погашения кредита считается дата поступления денежных средств в погашение кредита на ссудный счет заемщика (п.п.3.6, 3.7 Общих условий договора потребительского кредита).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору потребительского кредита ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала Тульский ООО КБ «АРЕСБАНК» предоставил Конновой Т.М. денежные средства в размере 600000 руб.

То есть, банк, взятые на себя обязательства перед заемщиком, выполнил в полном объеме.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

        Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что сумма кредита Конновой Т.М., получена не была, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

        П.п. 12, 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В случае принудительного взыскания задолженности банк на момент подачи искового заявления в суд прекращает начисление неустойки за просроченный основной долг.

       Проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня с даты, следующей за датой предоставлены кредита, по дату полного погашения задолженности по кредиту, либо по дату подачи искового заявления в суд в случае принудительного взыскания задолженности заемщика.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов по кредиту, изменения способа обеспечения обязательства, предоставления дополнительного обеспечения обязательства (п.5.2.2 Общих условий договора потребительского кредита).

Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами, а также неустойки за просроченный основной долг в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении возврата сумму основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарный дней в течение последних 180 календарных дней. Банк письменно уведомляет заемщика о наступлении случае досрочного взыскания. Такое уведомление может быть направлено заказным письмом по адресу регистрации, указанному в договоре потребительского кредита, либо по месту его фактического проживания, либо вручено под роспись заемщику (п.п.6.1,6.2 Общих условий договора потребительского кредита).

В случае невыполнения любых условий договора потребительского кредита заемщиком кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и (или) поручителя, либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) заемщика (п.2.5 договоров поручительства).

Учитывая систематическое неисполнение Конновой Т.М. своих обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, банк, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные условиями договора потребительского кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиками не исполнено.

          Из представленного банком расчета задолженности, следует, ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 121802,58 руб., из которых:

95580,02 руб. – просроченный основной долг,

10987,51 руб. - просроченные проценты,

14235,05 руб. - сумма неустойка за просроченный основной долг.

         В счет погашения задолженности ответчиком перечислено банку денежная сумма в размере 503419,98 руб.

Ответчиками сумма задолженности не оспорена.

Данный расчет задолженности произведен с учетом условий кредитного договора и внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности, проверен судом и признан правильным.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, расчет истца, а также доказательств иного размера задолженности, ответчиком не было представлено, несмотря на то, что последние не были лишены такой возможности при добросовестной реализации процессуальных прав и обязанностей.

       Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера ответственности в виде начисления пеней не имеется.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение с.т 35 Конституции РФ.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

        В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая обстоятельства дела, степень неблагоприятных последствий в результате неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд находит размер неустойки 14235,05 руб. соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

        Мировое соглашение между сторонами в ходе рассмотрения дела не достигнуто, со стороны истца волеизъявления на заключение мирового соглашения не выражено, истец его достижение на данном этапе исключает.

        При этом суд отмечает, что тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по           возврату суммы кредита и полагающихся по договору процентов.

         Поэтому доводы ответчика о тяжелом материальном положении суд признает несостоятельными, так как они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

         Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала Тульский ООО КБ «АРЕСБАНК» о взыскании с ответчиков задолженности по договору потребительского кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 500000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита заемщик предоставил банку в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> (п.п.10 Индивидуальных условий договора, 1.1 договора залога).

         Залоговая стоимость имущества определена по соглашению сторон с учетом величины залогового дисконта (0,5) и составляет 500000 руб. (п.1.3 договора залога).

       Доводы истца о нарушении Конновой Т.М. обязательств по договору потребительского по возврату основного долга и уплате процентов подтверждены расчетом задолженности.

В силу п.1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Доводы, заявленные ответчиком о несоразмерности стоимости заложенного имущества, подлежат отклонению, как противоречащие положениям п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по договору займа, а именно - сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

        Таким образом, обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль - <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (абз. 3 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса).

Ст. 337 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Общими положениями пар. 3 «Залог» гл. 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

        Согласно Федеральному закону 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении, отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения спора является юридически значимым доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в том случае, когда судом принимается решение об обращении взыскания на предмет залога, оценивая представленные доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость заложенного имущества на момент обращения на нее взыскания значительно отличается от установленной сторонами договора стоимости, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу о возможности определения начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из заявленного требования.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества вышеуказанного автомобиля – путем продажи с публичных торгов.

При превышении стоимости реализованного имущества размера задолженности Конновой Т.М. последней подлежат передаче оставшиеся после погашения задолженности средства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9636,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала Тульский ООО КБ «АРЕСБАНК» к Конновой Татьяне Михайловне, Кузнецовой Наталии Викторовне, Фильшиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

         Взыскать в солидарном порядке с Конновой Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> Кузнецовой Наталии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Фильшиной Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала Тульский ООО КБ «АРЕСБАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 121802,58 руб., из которых:

95580,02 руб. – просроченный основной долг,

10987,51 руб. - просроченные проценты,

14235,05 руб. - сумма неустойка за просроченный основной долг.

          а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9636,05 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Конновой Татьяне Михайловне.

    Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля - <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Конновой Татьяне Михайловне, путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности денежные средства передать Конновой Татьяне Михайловне.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий