Решение по делу № 11-51/2020 от 21.02.2020

мировой судья Свитко О.В.                        дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО "Россельхозбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Россельхозбанк" обратилось к мировому судье судебного участка № 75 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 38 805 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 682 рубля 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее заявление возвращено, поскольку дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе АО "Россельхозбанк" оспаривает законность и обоснованность указанного судебного акта и просит определение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Часть 1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В силу ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, указало о достигнутом между сторонами кредитного договора соглашением об изменении территориальной подсудности, и в указанной части договор не изменен и не признан недействительным.

Возвращая заявление АО "Россельхозбанк" мировой судья правильно исходил из того, что п. 21 соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ договорная подсудность о рассмотрении спора мировым судьей судебного участка № 75 Волгоградской области, не достигнута.

В силу положений статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку пунктом 21 соглашения о кредитовании участок мирового судьи не определен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, в связи с неподсудностью данного спора.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта, имели бы юридическое значение для его вынесения по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены постановленного им судебного акта.

В этой связи вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определение, являясь законным и обоснованным, отмене не подлежит, а потому частная жалоба АО "Россельхозбанк" подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО "Россельхозбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Дрогалева