Решение по делу № 33-7821/2021 от 25.11.2021

Мотивированное определение изготовлено 27.12.2021г.

Судья Альштадт С.Н. Дело № 33-7821/2021

УИД 76RS0013-02-2021-002617-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Маньковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 декабря 2021 года

дело по апелляционной жалобе Дмитриева Артема Витальевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриева Артема Витальевича удовлетворить в части.

Взыскать со Смысловой Юлии Николаевны в пользу Дмитриева Артема Витальевича задолженность по договору займа от 26 июня 2018 года: основной долг в размере 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26 июня 2018 года по 06 июля 2021 года в размере 10000 рублей, неустойку за период с 27 июля 2018 года по 06 июля 2021 года в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, почтовые расходы в размере 26,55 рублей.

В остальной части исковых требований Дмитриеву Артему Витальевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Смысловой Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 26.06.2018 года и просил взыскать сумму займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом в размере 110600 рублей за период с 26.06.2018 года по 06.07.2021 года, неустойки с учетом уменьшения в размере 20000 рублей за период с 27.07.2018 года по 06.07.2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3916 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2018 года по расписке Смысловой Ю.Н. были переданы в займ денежные средства в размере 5000 рублей под 2% в день, срок возврата займа определен до 26.07.2018 года. По настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены.

Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение – удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств по делу, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 июня 2018 года Дмитриев А.В. предоставил Смысловой Ю.Н. займ, который подтвержден распиской от 26 июня 2018 г. По условиям договоров займа, истец передал ответчику в долг по договору займа денежные средства в размере 5 000 руб., Смыслова Ю.Н. обязалась возвратить долг в течение месяца, не позднее 26 июля 2018 года, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 2 % в день от фактической суммы займа, в случае просрочки возврата займа – оплатить неустойку в размере 4% от полученной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая представленную истцом расписку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, взыскав с ответчика 5 000 руб. основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

Вместе с тем, в силу пункта 5 той же статьи (в ред.Федерального закона от 26.07.2017г. №212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком – гражданином, в два или более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и потому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.07.2017г. №212-ФЗ, он вступает в силу с 01.06.2018года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к договорам, заключенным после даты введения его в действие.

Договор займа, на который ссылается истец, заключен 26.06.2018 года, то есть позднее указанной даты.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер установленных договором займа процентов подлежит уменьшению.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Принимая во внимание незначительный размер займа, короткий срок, на который выдан заем, а также высокий размер процентов по договору займа, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным ограничить размер процентов по договору займа до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, то есть двукратной суммой займа аналогично с ограничениями процентов, взимаемых микрофинансовыми организациями (п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции на момент заключения договора займа). В связи с чем, суд определил, что в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 10 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод сделан судом с учетом конкретных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что размер заявленной к взысканию истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и принимая во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ, размер неустойки уменьшен до 2500 рублей.

Обоснованных доводов о несогласии с взысканным судом размером задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Артема Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи