Решение по делу № 2-3305/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-3305/58(14)

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург          29 мая 2014 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Лихачевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.И. к Б.В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ч.С.И. обратился в суд с иском к Б.В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что Р.В. 13 августа 2008 г. перечислил денежные средства в общей сумме 1 259 251 руб. на счет Б.В.Ю. двумя платежными поручениями: платежное поручение <номер обезличен> от 13.08.2008 г. на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение <номер обезличен> от 13.08.2008 г. на сумму 259 251 руб.

Денежные средства перечислены ошибочно, без каких-либо правовых оснований, поскольку между Б.В.Ю. и Р.В. отсутствовали какие-либо соглашения на данную сумму.

17 февраля 2014 г. между Р.В. и Ч.С.И. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого Р.В. передал Ч.С.И. право требования к Б.В.Ю. в виде неосновательного денежного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением Цедентом на счет Должника денежных средств в общей сумме 1 259 251 руб. двумя платежными поручениями. В силу п. 3 договора уступки права требования от 17.02.2014 г., вместе с требованием, указанным в п. 1 договора, Цедент уступает Цессионарию все права, связанные с данным требованием, включая право требовать уплаты процентов на сумму неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение ответчика нарушает имущественные права истца. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 259 251 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 962 руб. 29 коп.

Определением суда от 19.05.2014 г. были приняты увеличенные исковые требования в части взыскания процентов в сумме 601 685 руб. 86 коп. за период с 15.08.2008г. по 29.05.2014г.

В судебном заседании представитель истца А.Е., по доверенности от 28.02.2014 г., на иске с учетом увеличения настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика.

        Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании было установлено, что 13 августа 2008 г. Р.В. перечислил денежные средства в общей сумме 1 259 251 руб. на счет Б.В.Ю., что подтверждается двумя платежными поручениями: платежное поручение <номер обезличен> от 13.08.2008 г. на сумме 1 000 000 руб.; платежное поручение <номер обезличен> от 13.08.2008 г. на сумму 259 251 руб. (л.д. 8, 9). В данных платежных поручениях не указано назначение платежа, указано только, в платежном поручении <номер обезличен> «Перевод по заявлению <номер обезличен> от 13.08.2008 от Р.В., возврат займа», в платежном поручении <номер обезличен> указано «Перевод по заявлению <номер обезличен> от 13.08.2008 от Р.В., пополнение счета». Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства были получены ответчиком неосновательно, поскольку между Б.В.Ю. и Р.В. отсутствовали какие-либо соглашения на данную сумму.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Р.В. передал право требования Ч.С.И. по договору уступки права требования (л.д. 18).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Ч.С.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 259 251 рубль подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 601 658 руб. 86 коп. за период с 15.08.2008 г. по 29.05.2014 г. по ставке рефинансирования 8, 25 %, исходя из следующего расчета:

- 1 259 251 руб. х 2085 дн. х 8,25 % / 360 = 601 685 руб. 86 коп.

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 601 685 руб. 86 коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истец оплатил государственную пошлину в размере 17 357 руб. 00 коп. (л.д. 3).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 1 860 936 рубль 86 копеек, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 357 рублей 00 копеек, и в доход местного бюджета 147 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч.С.И. к Б.В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Б.В.Ю. в пользу Ч.С.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1 259 251 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 601 685 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины 17 357 руб. 00 коп., всего 1 878 293 рубля 86 копеек.

Взыскать с Б.В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 147 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья                                                                                                                В.Е. Македонская