Решение по делу № 33-4056/2019 от 04.06.2019

Строка статотчета 209, г/п 00 =00
Судья: Демин А.Ю.	Дело № 33-4056/2019	18 июля 2019года
Докладчик: Маслов Д.А.		г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Гулевой Г.В.
судей	Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области Кузнецова И.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от12 марта 2019года, которым Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области отказано в удовлетворении иска к Кишкиной Анне Васильевне о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее – Управление) обратилось в суд с иском к Кишкиной А.В. о взыскании материального ущерба в размере 93240 рублей 05 копеек, указав, что на основании приказа Управления от 17 ноября 2017 года № 299 «О проведении учебно-методических сборов» с 28 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года с личным составом подразделений лицензионно-разрешительной работы (далее - ЛРР) Управления проведена итоговая проверка профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовке. Указанным приказом Управления утверждена комиссия по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников ЛРР Управления, в которую в том числе вошла Кишкина А.В. – <данные изъяты>, Однако, 14 сотрудников ЛРР не приняли участия в сдаче итоговых занятий в период с 28 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года. Актом ревизии от 12 июля 2018 года, проведенной на основании предписания командующего Северо-Западным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 8 июня 2018 года № 4, установлено, что в период с 1 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года сотрудникам ЛРР, не принимавшим участие в итоговых занятиях за 2017 год, была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 559440 руб. 28 коп. Хотя, членами комиссии не было предпринято мер для получения сведений о сотрудниках, направляемых на учебно-методические сборы, не запрошены списки сотрудников, которым необходимо принимать участие в итоговой проверке, ведомости содержали фамилии только тех сотрудников, которые непосредственно участвовали в испытаниях. Члены комиссии никаких действий по организации повторной проверки на профессиональную пригодность сотрудников ЛРР, не принимавших участие в итоговых занятиях в ноябре 2017 года, не предприняли. По результатам служебной проверки установлено, что 14 сотрудников, не принимавших участия в итоговой проверке, не были отстранены от исполнения служебных обязанностей. Таким образом, ответчиком, как членом комиссии совершенно бездействие, которое привело в незаконной выплате сотрудникам ЛРР, получившим «неудовлетворительную» оценку в итоговой проверки, дополнительной премии, что на основании ст. 238 ТК РФ является для Управления прямым действительным ущербом.

В судебном заседании представитель истца Степанцов А.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Кишкина А.В. иск не признала.

Третье лицо Москвина Т.Е. возражала относительно удовлетворения иска, пояснив, что фактически ущерб Управлению причинен не был.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Кульборисова И.В., Артюшова Г.Р., Ватлина А.А. и Бобрецова М.С.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель Управления Кузнецов И.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду незаконности, необоснованности и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое – об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что на основании приказа Управления от 17 ноября 2017 года № 299 «О проведении учебно-методических сборов» в период с 28 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года проводилась итоговая проверка всего личного состава подразделений ЛРР Управления. Кроме того, этим же приказом утвержден состав комиссии по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников ЛРР, в состав которой в том числе вошла Кишкина А.В. Однако, по итогам учебно-методических сборов председатель или члены комиссии, и в частности Кишкина А.В. не подали доклад на имя начальника Управления об отсутствии 14 сотрудников, привлеченных к проверке. Хотя, исходя из буквального толкования п.п. 130, 131 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2015 года № 385² следует, что каждый сотрудник обязан ежегодно участвовать в итоговых занятиях, по завершению которых сдаются зачеты по видам профессиональной служебной и физической подготовке. В соответствии с п.п. 148.2, 148.3, 149 Порядка сотрудникам, привлеченным к проверке на профессиональную пригодность, но не принимавшим участие в сдаче контрольных тестов, нормативов или иных упражнений по неуважительным причинам, по каждому из них выставляется оценка «неудовлетворительно», после чего индивидуальная оценка по профессиональной служебной и физической подготовке определяется на общих основаниях. Сотрудник, получивший оценку «неудовлетворительно» по правовой подготовке, считается не прошедшим проверку знаний Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, считается «профессионально непригоден к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия», и которому в соответствии с пп. 2 п. 34 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющим специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от 26 сентября 2017 года № 406 на основании приказа руководителя не выплачивается премия за образцовое выполнение служебных обязанностей. Таким образом, комиссии следовало установить факт отсутствия 14 сотрудников, привлеченных к проверке, доложить об этом по команде и поставить им оценку «неудовлетворительно», чего не было сделано. Следовательно, такие сотрудники не были отстранены от исполнения обязанностей, связанные с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а также им начислялась и выплачивалась премия за образцовое выполнение служебных обязанностей, не имея фактических на это оснований. В связи с чем, полагает, что бездействиями Кишкиной А.В. и остальных членов комиссии Управления причинен материальный ущерб в размере 559440 руб. 28 коп.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Степанцова А.В., ответчика Кишкину А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, майор полиции Кишкина А.В. проходит службу в Федеральной службе войск национальной гвардии, занимает должность начальника отделения контроля за оборотом оружия центра ЛРР Управления.

Приказом по Управлению от 17 ноября 2017 года № 299 решено провести с 28 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года на базе Управления учебно-методические сборы, в рамках которых провести итоговую проверку с личным составом подразделений лицензионно-разрешительной работы Управления. Этим же приказом утверждена комиссия по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников лицензионно-разрешительной работы, в которую в качестве члена комиссии включена <данные изъяты> Кишкина А.В.

По мнению истца, комиссия по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников лицензионно-разрешительной работы не поставила неудовлетворительные оценки 14 сотрудникам, не прибывшим на занятия 28-30 ноября 2017 года, что не позволило издать приказ об их отстранении от выполнения обязанностей, а потому таким сотрудникам были неправомерно начислены и выплачены премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, что является для Управления прямым действительным ущербом и подлежит взысканию, в том числе, с ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Право стороны трудового договора (работника, работодателя) претендовать на возмещение ущерба другой стороной, причинившей ущерб, предусмотрено статьей 232 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из положений приведенных выше норм применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения ему материального ущерба виновными противоправными действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями члена указанной выше комиссии <данные изъяты> Кишкиной А.В., не поставившая соответствующих оценок сотрудникам, которые по уважительным причинам не могли явиться на итоговые занятия 28 - 30 ноября 2017 года, и ущербом Управления, начислившим и выплатившим указанным сотрудникам премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Из заключения по материалам служебной проверки не усматривается со стороны ответчика каких-либо незаконных и противоправных действий или бездействия.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о причинении <данные изъяты> Кишкиной А.В. материального ущерба Управлению не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 марта 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области Кузнецова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Г.В.Гулева
Судьи:	Е.М.Бланару
	Д.А.Маслов