Решение от 07.10.2024 по делу № 2-1245/2024 от 19.06.2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием: помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Филиппова С.Н.,

истца Харитонова В.И., его представителя адвоката Жарикова И.О.,

представителя ответчика АО «Алексинский опытный механический завод», действующей на основании доверенности, Трофимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайоного суда Тульской области гражданское дело № 2-1245/2024 по иску Харитонова Владимира Ильича к АО «Алексинский опытный механический завод» о восстановлении на работе, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Харитонов В.И. обратился в суд с иском к АО «Алексинский опытный механический завод» (далее по тексту АО «АОМЗ») о восстановлении на работе, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Обоснование заявленных требований указал, что он период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «АОМЗ» в должности <данные изъяты>, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора АО «АОМЗ» он был уволен с завода ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращение штата работников организации.

Считал данное увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «АОМЗ» был издан приказ №-к о сокращении штата сотрудников, согласно которому предполагалось упразднить с ДД.ММ.ГГГГ Управление капитального строительства и ремонта и исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должности в том числе, <данные изъяты>.

Полагал, что данный приказ издан с грубыми нарушениями Трудового законодательства РФ, поскольку генеральный директор превысил свои полномочия и упразднив Управление капитального строительства и ремонта, без вынесения указанного вопроса на рассмотрение Совета директоров АО «АОМЗ».

В связи с незаконным увольнением АО «АОМЗ» обязано выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «АОМЗ» в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ ему произведена выплата выходного пособия, в размере среднего месячного заработка за май и июнь 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «АОМЗ» был издан приказ №-к, которым на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении 100 % премии.

По его мнению, данный приказ также является незаконным, так как при оформлении факта привлечения его к дисциплинарной ответственности обществом было нарушено Трудовое законодательство РФ. Так, в требовании о предоставлении им объяснений не сформулированы вменяемые ему нарушения, в нем не содержатся сведения о конкретных обстоятельствах неисполнения им своих должностных обязанностей (даты и времени нарушенияы, ссылок на нарушаемые нормы должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативно-правовых актов общества). Кроме того, данное требование не имеет даты и номера.

В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ не указаны реквизиты документов, на основании которых он привлечен к дисциплинарной отвесности, а также пункты должностных инструкций, которые им нарушены.

В связи с нарушением его трудовых прав, как работника, а также характера и степени нравственных испытанных им страданий, считал, что с АО «АОМЗ» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000,00 руб.

До увольнения и до истечения 3 месяцев с момент привлечения его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за защитой своего нарушенного права он обратился к Алексинскому межрайонному прокурору Тульской области.

Из Алексинской межрайонной прокуратуры Тульской области его обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию туда Тульской области, откуда ему поступил ответ датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, по поводу нарушения своих трудовых прав он обращался в АО «НПК «Техмаш», откуда получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд с настоящим иском и имеются основания для его восстановления.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просил:

- восстановить срок на обращение в суд с иском к АО «АОМЗ» о защите его трудовых прав;

- восстановить его на работе на АО «АОМЗ» в должности <данные изъяты>;

- взыскать с АО «АОМЗ» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

- признать незаконным приказ генерального директора АО «АОМЗ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание;

- взыскать с АО «АОМЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В ходе рассмотрения данного спора истец неоднократно утонял исковые требования и в окончательной редакции просил:

- восстановить срок на обращение в суд с иском к АО «АОМЗ» о защите его трудовых прав;

- восстановить его на работе на АО «АОМЗ» в должности начальника управления капитального строительства и ремонта;

- взыскать с АО «АОМЗ» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185775,10 руб. и по день вынесения решения;

- признать незаконным приказ генерального директора АО «АОМЗ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание;

- признать незаконным отказ в предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с АО «АОМЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция труда в <адрес>, АО «НПК «Техмаш».

В судебном заседании:

истец Харитонов В.И. и его представитель адвокат Жариков И.О. уточненные исковые требования и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменном ходатайстве.

Представитель ответчика АО «АОМЗ», действующая на основании доверенности, Трофимова Е.И. позицию, изложенную в письменных возражениях поддержала, в том числе и о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, просила в удовлетворении утоненных исковых требований Харитонова В.И. отказать.

Представитель третьего лица АО «НПК «Техмаш» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предстал письменные возражения, в которых полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения уточненных исковых требований Харитонова В.И.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предстал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области, полагавшего уточненные исковые требования Харитонова В.И. подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В абз. 2 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса РФ (ст. ст. 178-181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнение в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности и штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч.3 ст. 81, ч.1 ст.179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ (определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что в соответствии с ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь ввиду, то вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую рабату необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ правовой позиции Конституционного суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз.2 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком работников в случае принятия возможного произвольного увольнения работников или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работник должны быть предложены все имеющиеся у работников в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

В силу изложенного, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «НПК «Техмаш» - головная организация холдинговой компании (интегрированной структуры), в контур управления которой входит АО «АОМЗ». Кроме того, данное общество является акционером АО «АОМЗ».

АО «АОМЗ», в свою очередь, является юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ. Свою деятельность осуществляется в соответствии с уставом, утвержденным решением общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ (редакция №).

В соответствии со ст. 13 устава органами управления Общества являются: высший орган общества (общее собрание акционеров), коллегиальный орган общества (совет директоров), единоличный исполнительный орган (генеральный директор, управляющая организация).

Компетенция между названными органами управления разграничена ст. 10, 11 и 12 устава.

Так, в соответствии с пп. 11.1 устава Совет директоров осуществляет общее руководство деятельность общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ в полномочия Совета директоров общества входит утверждение организационной структуры завода.

Как уже выше упоминалось, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается на 5 лет. Полномочия исполнительного органа общества регламентированы п. 12 устава, согласно которому, генеральный директор утверждает штатное расписание общества, а также его филиалов и представительств (пп.12.2.6); принимает на работу и увольняет с работы работников, в том числе назначает, увольняет, урегулирует конфликт интересов руководителей филиалов и представительств общества (пп.12.2.7); применять к работникам общества меры поощрения и налагает на них взыскания в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, а также внутренними документами общества (пп. 12.2.8) и т.д.

На заседании Совета директоров АО «АОМЗ» ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос об утверждении организационной структуры общества, которая включала в себя том числе: Управление капитального строительств и ремонта, отдел капитального строительства (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ),

Харитонов В.И. принят на работу в АО «АОМЗ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (труда договор №от 03.04.20023, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

В связи с необходимостью оптимизации штатного расписания АО «АОМЗ» генеральный директор приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата сотрудников» с ДД.ММ.ГГГГ упразднил Управление капитального строительства и ремонта и отдел капитального строительства, а также исключил из штатного расписания ряд должностей, в том числе и должность <данные изъяты>, которую занимал истец.

В установленный Трудового кодекса РФ срок, то есть за два месяца до предполагаемой даты, истец был уведомлен работодателем о предстоящем сокращении под роспись, что подтверждается уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) сотрудников № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ Харитонову В.И. были предложены все вакантные должности, имеющиеся в указанный период на АО «АОМЗ», ознакомившись с их перечнем, истец добровольно отказался от ни данных предложений.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-у о прекращении (расторжение трудового договора с работником (увольнении), на основании которого Харитонов В.И. был уволен с завода по п. 2 ч.1 ст. 181 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.И. полагая, что его права и законные интересы, как работника АО «АОМЗ», нарушены обратился к Алексинскому межрайонному прокурору Тульской области с жалобой в которой просил отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании», и установить правомерность упразднения указанных в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ подразделений, входящих в структуру предприятия, заочно, без одобрения совета директоров в связи с этим принятия остальных пунктов.

За разрешением этих же вопросов ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «НПК «Техмаш».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба Харитонова В.И. Алексинским межрайонным прокурором Тульской области была переадресована в Государственную инспекцию труда в Тульской области.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Тульской области информировала истца о рассмотрении вышеназванной жалобы, обратив его внимание на то, что если он считает себя подвергшимся дискриминации в сфере труда, рекомендовала за защитой своего нарушенного права обратиться в суд.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы АО «НПК «Техмаш» рекомендовало ему обратиться в АО «АОМЗ» для принятия мер по урегулированию возникшей ситуации.

Вместе с тем, АО «МПК «Техмаш» в письме от ДД.ММ.ГГГГ адресованному генеральному директору АО «АОМЗ» указало на неправомерность действий работодателя в отношении Харитонова В.И. и просило проработать вопрос об урегулировании трудового спора возникшего с истцом в досудебном порядке, а также рекомендовало принять меры по повышению квалификации работников общества, ответственных за принятие и оформление кадровых решений. Однако ДД.ММ.ГГГГ отозвало данное письмо, как ошибочно направленное.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ, ст. 95 КАС РФ, ст. 130 УПК РФ).

Учитывая положения ст. 205 ГК РФ, принимая во внимание возраст истца, а также незначительность пропуска срока, суд считает возможным защитить его нарушенное право, признав причины пропуска уважительными.

Кроме того, расценивать данный срок, как препятствие для лиц, пытающихся планомерно и последовательно защитить свои права, противоречило бы принципам гражданского законодательства и ущемило бы права участников гражданского оборота, действующих добросовестно.

В ходе рассмотрения данного спора, представителем ответчика подтверждено и не оспаривалось остальными участниками процесса, что в июле 2024 года собрание Совета директоров АО «АОМЗ» разрешило вопрос об утверждении новой организационной структуры завода.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считал, что легитимное упразднение отдела в составе разработанной и утвержденной Советом директоров организационной структуры, осуществляется исключительно на основании решений, принятых Советом директоров. В связи с чем, полагал, что приказ о сокращении штата сотрудников №-к ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, принятым генеральным директором АО «АОМЗ» в отсутствие у него соответствующих полномочий.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд исходи из следующего.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 65.3 ГК РФ члены коллегиального органа управления (Совета директоров) корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1), оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном п. 2 ст. 65.2 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в компетенцию единоличного исполнительного органа общества, входит то, что он может издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как уже выше указывалось судом, устав общества (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношении), разграничивает компетенцию органов управления общества.

Пунктом 12.2.6 устава определены полномочия генерального директора, среди которых утверждение штатного расписания общества, а также его филиалов и представительств.

Унифицированная форма штатного расписания и указания по ее заполнению были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Согласно данным указаниям штатное расписание, утверждается приказом, подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. Изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Таким образом, штатное расписание не является внутренним, локальным актом в силу указаний по применению и заполнению первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстат РФ от 05.01.20014 №, а является организационно-распорядительным документом.

Устав общества не содержит положения, согласно которому штатное расписание утверждает совет директоров и не содержит нормы, обязывающей генерального директора согласовывать поправки в штатное расписание с советом директоров.

В общества штатное расписание и поправки в него утверждает генеральный директор.

Трудовым кодексом РФ также предусмотрено право работодателя на расторжение трудового договора с работником по собственной инициативе, в частности в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. п. 2 ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Основания для сокращения численности (штата) законом при этом не определены. Таким образом, работодатель сам решает, есть ли необходимость сократить численность (штат) работников, это исключительная компетенция и право работодателя (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В приказах №-у от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ и др. об увольнении сотрудников Управления капитального строительств и ремонта, отдела капитального строительства в качестве основания увольнения указано сокращение штата.

Однако приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ не был направлен не только на сокращение штата, но и на изменение организационной структуры Общества, поскольку в п. 1 содержится приказание об упразднении с ДД.ММ.ГГГГ Управление капитального строительства и ремонта (под подразделения 19) и отдела капитального строительства (код подразделения 19.41).

По мнению суда, упразднение Управления капитального строительства и ремонта и отдела капитального строительства, является ничем иным, как изменением организационной структуры общества.

Анализируя вышеназванные нормы трудового права, устава АО «АОМЗ», суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика АО «АОМЗ» и третьего лица АО «НПК «Техмаш». К указанному выводу суд пришел исходя из того, что генеральный директор АО «АОМЗ», являясь членом Совета директоров, издавая оспариваемый приказ был осведомлен о нормах устава общества и положения о Совете директоров, а также об отсутствии у него полномочий на изменение организационной структуры общества. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что издавая оспариваемый приказ о сокращении штата, генеральный директор АО «АОМЗ» вышел за рамки предоставленных ему полномочий, в части единолично принятого решения об упразднении с ДД.ММ.ГГГГ организационной структуры Общества, без вынесения указанного вопроса на рассмотрение Совета директоров.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Харитонова В.И. в указанной части и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство является основанием для признания приказов №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене.

Поскольку решение в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению, то оно же будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в организационную структуру АО «АОМЗ».

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При разрешении требований Харитонова В.И. в части взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Поскольку увольнение Харитонова В.И. по п. 2 ст. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, в её пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, который суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных, в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, и положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, при увольнении выплат.

Учитывая размер среднего заработка Харитонова В.И. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из сведений, представленных ответчиком о среднедневном заработке истца, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с АО «АОМЗ» в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281316,58 руб.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч. 1 - 6 данной статьи).

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «ОАМЗ» утверждена должностная инструкция начальника Управления капитального строительства и ремонта.

Пунктами 4 и 5 данной инструкции определены функции и должностные обязанности начальника Управления капитального строительства и ремонта.

Сторонами не оспаривалось, что с содержанием данной инструкции Харитонов В.И. был ознакомлен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Харитонов В.И., <данные изъяты> ФИО1 были назначены <данные изъяты> с правом подписания вей документации, предъявляемой исполнителями работ согласно требованиям №. Контроль за исполнения данного приказа возложен на главного инженера – ФИО2

На территории АО «АОМЗ» на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Спецстрой» производился ремонт здания № в цехе № и 5 пролета здания №.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ПДО АО «АОМЗ» ФИО3 и ряд иных лиц (со слов представителя ответчика работников ПДО АО «АОМЗ») была подготовлена и подписана служебная записка ПДО №А на имя генерального директора завода ФИО4 в которой сообщалось о ненадлежащем качестве ремонтных работ проводимы ООО «Спецстрой» в служебных кабинетах ПДО, с указанием конкретных недостатков.

Ознакомившись с данной служебной запиской генеральный директор АО «АОМЗ» ДД.ММ.ГГГГ наложил на нее свою резолюцию адресованную в ОПиЗ, ОК о необходимости издания приказа о наказании главного инженера ФИО2, <данные изъяты> Харитонова В.И., начальника отдела капитального строительства ФИО1 в виде выговора с занесением в личное дело и лишении премии на 100%.

На основании служебной записки ПДО №А от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по персоналу и организационному развитию ФИО5, и.о. заместитель начальника бюро ПДО ФИО6, инженер оперативно-календарного планирования ПДО ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ произвели визуальный осмотр здания № цеха № АО «АОМЗ» по адресу: <адрес>, по результатам которого указанные лица пришли к выводу о невозможности использования кабинетов данного здания для служебных целей ПДО, который изложили в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Харитонову В.И. было вручено требование о предоставлении объяснений, в котором содержалась ссылка на положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, и необходимость предоставить объяснение в течение двух рабочих дней по факту недобросовестного выполнения непосредственных обязанностей, а именно формирование планов и смет ремонтов ненадлежащего качества, отсутствие своевременного контроля за выполнением работ.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.И. составил служебную записку в которой информировал генерального директора АО «АОМЗ» о вручении ему ДД.ММ.ГГГГ требования о предоставлении письменных объяснений без указания лица, которое должно быть данное объяснение, информации о том, кем установлен совершившийся факт. Также сообщил о готовности предоставить объяснение при условии предоставления информации о том, что выявленные несоответствия установлены компетентной комиссией, заактивированы с указанием времени, места либо объекта со ссылкой на нормативные документы.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «АОМЗ» издан приказ о наказании <данные изъяты> Харитонова В.И. за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (ДИ 50/09-2020), на основании ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих.

Основаниями для его вынесения данного приказа явились: требование о предоставлении объяснения, служебная записка.

Согласно п. 1 данного приказа к начальнику Управления капитального строительства и ремонта Харитонову В.И. применено дисциплинарное наказание в виде выговора и лишении премиального вознаграждения в размере 100% по итогам работы за февраль 2024 года.

Пунктом 2 этого же приказа на начальника ОКиТО возложена обязанность ознакомить работника с настоящим приказом под роспись в течение трех дней со дня его издания.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.И. ознакомлен с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ под роспись, был не согласен с ним, полагая, что он вынесен без законных на то оснований о чем, сделал собственноручную запись.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд принимает во внимание, что ознакомление работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания после истечения срока, регламентированного ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, действующим законодательством не запрещено.

Анализируя требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, в данном документе отсутствуют указания: за какие конкретно нарушения <данные изъяты> Харитонов В.И. должен дать объяснение, о дате и времени совершения допущенного нарушения, ссылка на нарушенные истцом пункты должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка. Просьба Харитонова В.И. об уточнении данного обстоятельства оставлена работодателем без удовлетворения, что исключает осведомленность работника о конкретных вменяемых ему проступках до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В приказе о наказании №-к от ДД.ММ.ГГГГ не указаны реквизиты документов, на основании которых работник привлечен к дисциплинарной ответственности. Текст данного приказа не содержит указания на то, какие конкретно нарушения допущены <данные изъяты> Харитоновым В.И., дата и время их совершения, а также на нарушенные им пункты должностной инструкции ДИ 50/09-2020.

С учетом возложения на работодателя бремени доказывания конкретной вины работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, отсутствие в уведомлении о даче объяснений и приказе указания на конкретные нарушения свидетельствует о незаконности привлечения Харитонова В.И. к дисциплинарной ответственности. Нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности исключает дальнейшую проверку судом обстоятельств соответствия тяжести проступка примененному взысканию.

По изложенным основаниям, доводы представителя ответчика о нарушении Харитоновым В.И. трудовых обязанностей, в том числе выразившихся в нарушении п.п. 5.1, 5.3, 5.7, 5.11, 5.12, 5.13 должностной инструкции и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,со ссылкой на экспертные исследования, датированные июнем 2024 года и представленные при рассмотрении данного спора, суд считает несостоятельными.

Признание приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным предполагает отмену наложенного на истца дисциплинарного взыскания и возникновение у него права на получение 100 % премии по итогам работы за февраль 2024 года, которой он был лишен.

В ст. 1 Трудового кодекса РФ определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В абз. 6 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ указано, что работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Из ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса РФ следует, что оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

В силу ч.ч.2 и 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска допустимо в случаях, перечисленных в ст. 124 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 124 Трудового кодекса РФ, в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

В правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, закрепленное ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса РФ правило во взаимосвязи с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ, закрепляющими обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч.1 ст. 34 Конституции РФ).

В соответствии с графиком отпусков на 2024 год, утвержденный генеральным директором АО «АОМЗ», ежегодный оплачиваемый отпуск <данные изъяты> Харитонова В.И. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разделен на две части: 14 дней в апреле 2024 года, 14 дней в октябре 2024 года.

Сторонами не оспаривалось, что в конце марта 2024 года Харитонов В.И. написал заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №/отп, подписав который, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «АОМЗ» перечеркнул свою подпись и ниже наложил резолюцию «Возражаю». После этого, уполномоченными сотрудниками в реестре приказов на отпуск за 2024 год была сделана пометка следующего содержания: «аннулирован, не подписан ГД».

Приказ об отмене приказа №/отп от ДД.ММ.ГГГГ не издавался. Харитонов В.И. в устной форме был поставлен в известность о том, что генеральный директор приказ о его отпуске не пописал, в связи с чем, ежегодный оплачиваемый отпуск ему предоставлен не будет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.И. находился на больничном листе. После выхода на работу, вопрос об отпуске, в том числе о его переносе, не вставал.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.И. был уволен на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с сокращением (численности) штата работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка согласно ст. 178, п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд учитывает, что перенесение отпуска допускается только с согласия работника, которое в данном случае от начальника Управления капитального строительства и ремонта работодателем получено не было. Кроме того, ответчик не издавал какой-либо приказ о переносе отпуска данного работника на другой период с обоснованием наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 124 Трудового кодекса РФ. Таких исключительных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Иных оснований, чем тех, которые предусмотрены вышеназванной нормой и позволяющих не предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск работнику в очередном рабочем году, Трудового кодекс РФ не содержит.

Доводы представителя ответчика о том, что отпуск Харитонову В.И. не был предоставлен в связи с производственной необходимостью, суд читает несостоятельными, поскольку такого основания отказа в предоставлении очередного отпуска как «производственная необходимость», Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.

Сторонами не оспаривалось, что при увольнении Харитонову В.И. был произведена компенсационная выплата за неиспользованный отпуск.

Учитывая это и то обстоятельство, что признание увольнения незаконным и восстановление лица на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск, но поскольку истец получил вышеуказанную компенсацию, требования о представлении ему отпуска не заявлял, то в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для возложения на работодателя обязанности по предоставлению Харитонову В.И. очередного ежегодного отпуска у суда не имеется.

Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, установив нарушение трудовых прав работника работодателем, учитывая характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом, в том числе в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «АОМЗ» в пользу Харитонова В.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований Харитонова В.И.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 281316 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░