Решение по делу № 33-2438/2017 от 22.05.2017

Дело № 33-2438/2017 ч/ж

Судья: Денисов Д.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре Калугиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Черкасовой Р.Ф. на определения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2017 года об оставлении частной жалобы без движения, от 10 апреля 2017 года об отказе в принятии заявлений об изменении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасова Р.Ф. обратилась в суд с иском к начальнику отдела по г.Мичуринску Росреестра по Тамбовской области Соловых Ю.Н. о защите прав потребителей, указав, что *** ответчик внёс недостоверную запись в ЕРГП о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: *** за Масловым Ю.Ф., поскольку договор дарения от *** данной квартиры от М. Маслову Ю.Ф. является подложным. Она, Черкасова Р.Ф., является наследником по закону М. *** Маслов Ю.Ф. продал указанную квартиру Гуровой З.В.

Просила на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» обязать ответчика безвозмездно устранить существенные недостатки, а именно аннулировать запись о государственной регистрации права от *** на имя Маслова Ю.Ф., внести новую запись в ЕГРП о регистрации права на имя Черкасовой Р.Ф., взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненных убытков 900000 руб., а так же неустойку за просрочку выполнения своего требования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мичуринский отдел Росреестра по Тамбовской области, нотариусы г.Мичуринска Кудрявцева Л.И. и Соловых Н.С.

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 02.03.2017 г. исправлена описка в определении суда от 18.02.2017 г. в части даты вынесения определения (вместо «18.02.2017 г.» ошибочно указано «18.01.2017 г.»).

Черкасовой Р.Ф подана частная жалоба, в которой она выразила несогласие с определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 02.03.2017г. об исправлении описки в определении суда от 18.02.2017 г., а также с определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 22.02.2017г. (дело № 9-14/2017) о возвращении искового заявления Черкасовой Р.Ф. к УФМС России по Тамбовской области в Мичуринском районе, Гуровой З.В., Переверзевой Е.А. о снятии с регистрационного учета.

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17.03.2017 г. частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 07.04.2017 г. для устранения отмеченных в определении недостатков.

В частной жалобе на определение суда от 17.03.2017 г. Черкасова Р.Ф. просит его отменить.

Считает незаконным вывод суда о том, что определение суда от 22.02.2017 г. должно быть обжаловано отдельно от определения суда от 02.03.2017 г. По мнению автора жалобы, для правильного и объективного рассмотрения гражданского дела исковые требования должны быть рассмотрены в рамках одного производства.

Полагает также, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах; не определен круг юридических фактов, имеющих значение для дела; нарушены нормы процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; исковые требования рассматриваются в незаконном составе суда, без ведения протоколов, без лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; судом принимаются решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела Черкасовой Р.Ф. поданы заявления об изменении исковых требований:

19.07.2016 г. исковое заявление дополнено требованиями о признании за ней в порядке наследования права собственности на спорную квартиру и отмене обременений на квартиру в виде ранее зарегистрированных на неё прав;

01.08.2016 г. исковое заявление дополнено требованиями к Маслову Ю.Ф., Гуровой З.В., Переверзевой Е.А., нотариусам Кудрявцевой Л.И. и Соловых Н.С. о признании недействительными договора дарения от ***, договоров купли-продажи от *** и от *** г.;

06.08.2016 г. исковое заявление дополнено требованиями к Маслову Ю.Ф., Гуровой З.В., Переверзевой Е.А., нотариусам Кудрявцевой Л.И. и Соловых Н.С. о признании недействительными договора дарения от ***, договоров купли-продажи от *** и от *** г.;

25.08.2016 г. исковое заявление дополнено требованиями к Кудрявцевой Л.И., Соловых Н.С., Соловых Ю.Н. о компенсации морального вреда в размере 1600000руб.;

28.08.2016 г. требования по заявлению от 25.08.2016 г. изложены другим образом, а именно: взыскать компенсацию имущественного и морального вреда в размере 1600000руб.;

06.09.2016 г. исковое заявление дополнено требованиями к Маслову Ю.Ф., Гуровой З.В., Переверзевой Е.А., нотариусам Кудрявцевой Л.И. и Соловых Н.С. о признании недействительными договора дарения от ***, договоров купли-продажи от *** и от *** г.;

04.10.2016 г. исковое заявление дополнено требованиями к начальнику отдела по г.Мичуринску Росреестра по Тамбовской области Соловых Ю.Н. и нотариусам Кудрявцевой Л.И., Соловых Н.С. о признании недействительными записи права и свидетельства о государственной регистрации от ***.на имя Маслова Ю.Ф., о признании недействительным договора купли-продажи от *** г., о взыскании солидарно с Соловых Ю.Н., Кудрявцевой Л.И., Соловых Н.С. в возмещение ущерба 1600000руб.; о взыскании с Кудрявцевой Л.И. – 500000руб., с Соловых Ю.Н. – 800000 руб., с Соловых Н.С. – 300000руб.

24.10.2016 г. требования по заявлению от 04.10.2016 г. изменены. Подан отказ от ранее заявленных требований. Просила признать за ней в порядке наследования после смерти М. право собственности на квартиру и возместить ущерб размере 1600000 руб., причиненный неправомерными нотариальными и регистрационными действиями.

23.01.2017 г. исковое заявление дополнено требованиями к Соловых Ю.Н., Кудрявцевой Л.И., Соловых Н.С. о компенсации морального вреда и судебных расходов в сумме 600000 руб.

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 10.04.2017 г. отказано в принятии заявлений об изменении исковых требований от 19.07.2016 г., от 01.08.2016 г., от 06.08.2016 г, от 25.08.2016 г., от 28.08.2016 г., от 06.09.2016 г., от 04.10.2016 г., от 24.10.2016 г., от 23.01.2017 г.

В частной жалобе Черкасова Р.Ф. просит отменить определение суда от 10.04.2017 г. Указывает на то, что истец вправе изменить предмет и основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ссылается на то, что рассмотрение дела происходит в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом; принимаются постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; выводы суда не основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах; в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний, определения выносятся без разбирательства; в материалах дела имеются подложные документы; ответчики в суд не являются, свои возражения и объяснения не представляют.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводам.

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 02.03.2017 года исправлена описка в определении суда от 18.02.2017 г. в части даты вынесения определения.

16.03.2017г. в суд поступила апелляционная жалоба Черкасовой Р.Ф., в которой она указала, что не согласна с определениями Никифоровского районного суда Тамбовской области от 22.02.2017 г. и от 02.03.2017 г.

22.02.2017 г. определение в рамках рассматриваемого дела судом не выносилось.

Определением Никифоровского суда Тамбовской области от 17.03.2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 07.04.2017г.для исправления имеющихся в ней недостатков.

Оставляя жалобу Черкасовой Р.Ф. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба не соответствует предъявляемым к ней требованиям, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена подача одной жалобы на определения, вынесенные в рамках различных производств. Каждое судебное постановление обжалуется индивидуально путем подачи частной жалобы. Кроме того, в частной жалобе не указаны основания, по которым Черкасова Р.Ф. считает данное определение неправильным, а также требования, подлежащие разрешению судом апелляционной инстанции, исходя из его полномочий перечисленных в статье 334 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с определением суда, поскольку оно соответствует нормам процессуального права, регулирующим порядок подачи частной жалобы.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В поданной частной жалобе на определение суда от 02.03.2017 г. об исправлении описки Черкасова Р.Ф. указывает на несогласие с действиями судей Никифоровского районного суда Тамбовской области, в производстве которых находилось настоящее гражданское дело, на обоснованность предъявленных ею исковых требований, а также выражает несогласие с определением суда от 22.02.2017 г., вынесенное в рамках другого производства. При этом оснований, по которым она считает неправильным определение суда от 02.03.2017 г. Черкасова Р.Ф. в жалобе не указывает. Также в жалобе не указаны требования, подлежащие разрешению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для оставления частной жалобы без движения.

В частной жалобе на определение суда от 17.03.2017 г. доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, не содержится, в связи с чем судебная коллегия считает определение суда от 17.03.2017 г. законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Проверяя законность определения суда от 10.04.2017 г., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии к рассмотрению уточненных исковых заявлений Черкасовой Р.Ф., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 39 ГПК РФ, указал, что в поданных уточненных исковых заявлениях одновременно изменяется предмет и основания иска, что законом не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возвращения заявлений по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как видно из материалов дела, начиная с 19.07.2016г. Черкасова Р.Ф. неоднократно подавала заявления о дополнении своих первоначально предъявленных исковых требований. При этом в заявлениях в обоснование своих требований указывала, в том числе, и на обстоятельства, которые изложены в первоначально поданном исковом заявлении. Дополнительное исковое заявление, поданное 19.07.2016 г., оставлено судом без движения с установлением срока для устранения недостатков до 08.09.2016 г. (т.1 л.д.92). По истечении установленного срока исковое заявление Черкасовой Р.Ф. возвращено не было. Другие поданные Черкасовой Р.Ф. уточненные исковые заявления также возвращены не были, подшиты к материалам дела, из чего следует, что они приняты судьей, в производстве которого находилось гражданское дело. Передача гражданского дела для рассмотрения другому судье не дает оснований для возвращения поданных Черкасовой Р.Ф. заявлений через значительный период времени после их подачи.

Кроме того, в заявлении, поданном 24.10.2016 г. Черкасова Р.Ф. заявила отказ от всех ранее предъявленных исковых требований и сформулировала свои исковые требования. Отказ от иска в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен не был. Судом первой инстанции в судебном заседании 10.04.2017 г. не установлено какие исковые требования поддерживает Черкасова Р.Ф.

При таких обстоятельствах определение суда от 10.04.2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело –возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2017 года об оставлении частной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу Черкасовой Р.Ф. – без удовлетворения.

Определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2017 года отменить. Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: