Решение по делу № 33-5181/2021 от 19.10.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Асадова И.С.               Дело (УИД) № 39RS0022-01-2021-001275-33

Производство № 2-650/2021

(№ 33-5181/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 г.                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ольховского В.Н.,

    судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Улюкаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волошиной В.А. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 августа 2021 г. по иску ПАО КБ «Восточный» к Бореко В.Н., Волошиной В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском, указав, что 02 марта 2020 г. им был заключен с Бореко В.Н. кредитный договор, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 437 400 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 24,9 процента годовых. Данным договором предусмотрена неустойка за нарушение исполнения обязательств, соответствующая ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору банком был заключен с Волошиной В.А. договор ипотеки принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Заемщик Бореко В.Н. с июня 2020 года не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по нему образовалась задолженность, размер которой на 12 мая 2021 г. составил 570 090,89 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 461 225,59 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 105 094,19 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 1 234,22 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 2 536,89 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд расторгнуть заключенный им с Бореко В.Н. кредитный договор и взыскать с него задолженность по этому договору в сумме 570 090,89 руб., определить подлежащие взысканию с Бореко В.Н. проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24,9 процента годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 461 225,59 руб., с 13 мая 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет ипотеки путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 740 000 руб., взыскать с ответчиков компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 23 августа 2021 г. исковые требования банка удовлетворены: расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от 02 марта 2020 г., заключенный между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Бореко В.Н.

С Бореко В.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 02 марта 2020 г. в размере 570 090,89 руб., в том числе 461 225,59 руб. – задолженность по основному долгу, 105 094,19 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 234,22 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 2 536,89 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Определены подлежащими взысканию с Бореко В.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24,9 процента годовых, на остаток задолженности по кредиту, в размере 461 225,59 руб., начиная с 13 мая 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Постановлено обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 740 000 руб.

С Бореко В.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины в сумме 14 901 руб.

С Бореко В.Н. и Волошиной В.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана солидарно компенсация расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Волошиной В.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая была заложена в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, зарегистрирована и постоянно проживает ее малолетняя дочь <данные изъяты>, и обращение взыскания на данную квартиру приведет к нарушению ее жилищных прав. Волошина В.А. в жалобе также указывает, что она не является заемщиком, выступила залогодателем по просьбе знакомого Бореко В.Н., которому доверяла. В настоящее время она ввиду расторжения брака воспитывает несовершеннолетнюю дочь одна.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

При этом, как следует из статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В статье 54.1 указанного Федерального закона установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 5 указанной статьи если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2020 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Бореко В.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику Бореко В.Н. денежные средства в сумме 473 400 руб. на срок 60 месяцев под 24,9 процента годовых, а заемщик взял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в установленном данным договором порядке.

Пунктом 13 данного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности; процент годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности, соответствует ключевой ставке Центрального банка РФ на день заключения договора.

Тогда же, 02 марта 2020 г., между банком и Волошиной В.А. был заключен договор об ипотеке <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Волошина В.А. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору передала в залог банку принадлежащую ей квартиру <данные изъяты>.

Из представленных истцом суду документов, в том числе выписки из лицевого счета заемщика Бореко В.Н., следует, что он с июля 2020 года не вносит денежные средства в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту согласно установленному договором графику и в предусмотренном договором размере.

На 12 мая 2021 г. задолженность по указанному кредитному договору составила 570 090,89 руб., в том числе 461 225,59 руб. – задолженность по основному долгу, 105 094,19 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 234,22 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга и 2 536,89 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Факт нарушения заемщиком Бореко В.Н. обязательств по кредитному договору и размер задолженности ответчиками не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением Бореко В.Н. обязательств по кредитному договору банк 18 января 2021 г. направлял в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения.

Таким образом, установив факт систематического нарушения заемщиком Бореко В.Н. обязательств по заключенному им с банком кредитному договору от 02 марта 2020 г. – просрочки им исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в течение более трех месяцев, а также то обстоятельство, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенных сторонами договоров, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылку Волошиной В.А. в апелляционной жалобе на то, что она не является заемщиком, выступила залогодателем по просьбе знакомого Бореко В.Н., которому доверяла, и что в переданной ею в залог банку квартире проживает ее малолетняя дочь, которую она ввиду расторжения брака воспитывает одна, нельзя признать обоснованной.

    Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Пунктами 3 – 4 указанной статьи предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении кредитного договора и договора об ипотеке Бореко В.Н. и Волошина В.А. были полностью осведомлены об условиях данных сделок, выразили свою волю на их совершение, соответственно, приняли на себя предусмотренные указанными договорами обязательства.

При этом закон не связывает как возможность заключения договора об ипотеке, так и возможность обращения взыскания на предмет залога по такому договору, с проживанием в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки, несовершеннолетних лиц.

Волошина В.А., являясь в силу положений действующих нормативно-правовых актов законным представителем своей несовершеннолетней дочери, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права должна была предвидеть последствия заключения ею договора об ипотеке принадлежащего ей жилого помещения.

Этот договор об ипотеке кем-либо, в том числе Волошиной В.А., в установленном законом порядке не оспорен, не расторгался и недействительным не признавался, срок его действия не истек, в связи с чем он подлежит исполнению.

Таким образом указанные Волошиной В.А. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела и не могут свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи