Решение от 05.07.2022 по делу № 8Г-10261/2022 [88-15537/2022] от 16.03.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15537/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-319/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании заключенным договора купли-продажи доли в земельном участке и признании его подлежащим государственной регистрации, по встречному иску ФИО1 к ФИО14 о признании договора купли-продажи земельной доли незаключенным,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю.

            В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности, площадью 39,7 га, в земельном участке общей площадью 41 492 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находящейся на <адрес>, для целей производства сельскохозяйственной продукции, по адресу: <адрес> Данная земельная доля принадлежала продавцу ФИО1 на основании постановления главы администрации Заветинского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в иске, продавец передал, а покупатель принял и полностью оплатил покупную цену за указанную земельную долю. С ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется, распоряжается приобретенной землей, сдает ее в аренду индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО7, уплачивает земельный налог через доверенных лиц. Ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на указанную земельную долю, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

            На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, ФИО15 просил суд признать заключенным договор купли-продажи земельной доли в земельном участке в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 в лице представителя ФИО2 и покупателем ФИО16 признать подлежащим государственной регистрации переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 397 000 кв. м, к ФИО17 прекратить право собственности ФИО1 на указанный земельный участок. Также истец просил указать, что решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации права ФИО1 на указанный земельный участок.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО18 о признании договора купли-продажи земельной доли незаключенным.

            Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель ответчика ФИО2 подписали договор купли-продажи доли в праве общедолевой собственности площадью 39,7 га в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5 186 000 кв. м, категория земель:    земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес>, для сельскохозяйственного использования, за 50 000 рублей. Так, указанный договор в части расчетов не исполнен, расчеты по договору не производились. Расписка, по мнению ФИО1, доказательством расчетов не является, поскольку оформлена между ФИО2 и ФИО1 Из данной расписки невозможно установить, по какой сделке переданы денежные средства. Более того, расписка составлена ранее даты подписания спорного договора купли-продажи. Договор купли-продажи не содержит данных, позволяющих идентифицировать продаваемую долю и земельный участок. Кадастровый номер земельного участка в договоре отсутствует. В отсутствие этих данных об объекте недвижимого имущества, подлежащем передаче, соответствующее условие договора считается несогласованным, а договор - незаключенным.

            На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности общей площадью 39,7 га в земельном участке общей площадью 41 492 га от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

            Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года исковые требования ФИО19 удовлетворены.

            Суд признал заключенным договор купли-продажи земельной доли в земельном участке в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 в лице представителя ФИО2 и покупателем ФИО20

            Признал подлежащим государственной регистрации переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 397000 кв. м, принадлежащий ФИО1 к ФИО21.

            Прекратил право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 397000 кв. м.

            Постановил, что настоящее решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации права ФИО1 на указанный земельный участок, а также является основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 397000 кв. м, за ФИО4

            Взыскал со ФИО1 понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.

            Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельной доли в праве общедолевой собственности, незаключенным оставлены без удовлетворения.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно были приняты уточнения первоначального иска, в которых, по сути, были изменены как предмет, так и основание иска. Так, истцом было заявлено новое требование о признании договора заключенным, указан кадастровый номер земельного участка, который в договоре отсутствует. Также кассатор полагает необоснованным отказ судов в назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности составления договора купли-продажи. Заявитель указывает на отсутствие мотивированного отклонения доводов ответчика о том, что о подписании договора купли-продажи она не знала и ФИО2 ее в известность о данном факте не ставил. Кассатор обращает внимание на тот факт, что согласно договора купли-продажи доли в земельном участке в праве общедолевой собственности истец приобретает право общей долевой собственности на указанную земельную долю только с момента регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако спорный договор не прошел государственную регистрацию. Кроме того, заявитель отмечает, что расписка, приложенная в качестве доказательства расчетов по данному договору, данным доказательством в силу его относимости и допустимости являться не может. Кассатор обращает внимание на то, что земельная доля в праве общедолевой собственности общей площадью 39,7 га в земельном участке площадью 41 492 га как объект права в настоящее время отсутствует, поскольку в настоящий момент земельная доля выделена в самостоятельный земельный участок. Как указывает заявитель, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 397 000 кв. м, не был предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как при отсутствии предмета договора, истец мог заявить только о взыскании денежных средств уплаченных по данному договору. Также полагает, что судами неправильно применены положения материального закона об исковой давности, что также повлекло необоснованное удовлетворение первоначального иска. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что с даты подписания договора истец знал о том, что данный договор подлежит государственной регистрации, однако, с требованиями о понуждении к проведению государственной регистрации сделки не обращался вплоть до 2021 года, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

            Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи заключенным и подлежащим государственной регистрации переход права собственности на земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 218, 260, 550-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 1, 14, 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что обязательства по договору купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены, имущество передано покупателю, расчет между сторонами произведен, однако продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю на основании данного договора. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи незаключенным.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что о своем нарушенном праве истец узнал в 2020 году, когда ответчик открыто сообщила об отказе регистрировать сделку, оплатила земельный налог, и, впоследствии, осуществила выдел земельной доли и зарегистрировала за собой право собственности на выделенный земельный участок.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлина разрешен судом на основании статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что обязательства сторон по договору купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены сторонами в полном объеме, ФИО4 с момента заключения данного договора законно владеет перешедшей к нему в собственность земельной долей, однако не может зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности на приобретенный объект недвижимости по причине уклонения продавца от такой регистрации, пришел к правильному выводу о признании договора купли-продажи заключенным и признании подлежим государственной регистрации переход права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что о подписании договора купли-продажи она не знала и ФИО2 ее в известность о данном факте не ставил, подлежат отклонению, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░. 39 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 (░. 1 ░. 1), 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░