Решение от 24.08.2023 по делу № 7У-5552/2023 [77-2816/2023] от 27.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2816/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Ермаковой И.М. и Омарова О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО21 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2022 года, которым

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение осужденного ФИО21 и адвоката ФИО24 просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО21 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО21 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, просит их отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на собственный анализ материалов дела, указывает, что в основу приговора положены доказательства полученные с нарушением требований закона. Приводит показания свидетеля ФИО27., утверждает, что данные показания не могут быть положены в основу обвинения, поскольку указанный свидетель в суде пояснил, что расписался в протоколе в ходе предварительного следствия, не читая его. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств: о вызове специалиста-врача-анестезиолога для выяснения вопроса о том, способен ли был потерпевший давать показания после анестезии; назначении экспертизы вещественных доказательств, для установления крови на лестничной площадке и одежде. Указывает, что потерпевший ФИО28 не подтвердил применение им колюще-режущих предметов, показания которого также не соответствуют действительности.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Бодрова А.Н., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на возражения государственного обвинителя, осужденный ФИО21., приводя доводы о несогласии с доводами возражений, указывает на нарушение ч. 6 ст. 190, ч. 6 ст. 166 УПК РФ; образование крови на джинсах ранее встречи с потерпевшим. Считает все доводы государственного обвинителя несоответствующими действительности и неполными, просит их не учитывать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО21 в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших ФИО31 ФИО32 свидетелей ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39.; данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО40., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года утром ему позвонил его друг ФИО21 который пригласил к себе. Примерно в 15 часов он подошел к дому, где проживает ФИО21., последний его встретил, начал высказывать в его адрес претензии и нецензурно выражаться, у них начался словестный конфликт. Продолжая ругаться, они зашли в подъезд дома ФИО21., где на лестничном пролете 1 этажа ФИО21. стал наносить ему удары кулаками в область лица, он также стал в ответ наносить ФИО21 удары кулаками в область лица. В какой-то момент когда ФИО21 перестал наносить ему удары кулаками в лицо, он почувствовал сильную боль в левом боку, что именно произошло, он сразу не понял. В тот момент их конфликт прекратился, он вышел из подъезда и пошел в сторону своего места проживания. По пути следования напротив подъезда <адрес> он почувствовал, что одежда, надетая на нем, промокла, он обернулся позади себя и увидел на асфальте кровь. Он поднял кофту, надетую на нем, и увидел, что одежда и кожа в области левого бока испачкана кровью. Он понял, что ФИО47. в ходе драки нанес ему удар ножом.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО48 имелось повреждение в виде колото-резаной раны левой поясничной области, с развитием обширной забрюшинной гематомы слева, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов; указанное повреждение образовалось от однократного ударно – травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, до обращения за медицинской помощью; причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Из показаний потерпевшего ФИО49 данных им в ходе предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов 50 минут ему позвонил ФИО21 попросил прийти к нему. Спустя 5 минут он вышел из подъезда, подойдя к подъезду № <адрес> он увидел ФИО21 который схватил его левой рукой, и удерживая за шею, приставил нож, находящийся в правой руке за левое ухо в области шеи, при этом произнес «Говори кто сказал, кому-то там сказать за мои дела или я тебя убью». В этот момент он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, угрозы ФИО21 воспринимал реально, так как он был агрессивно настроен и приставил к шее нож. После чего ФИО21. убрал нож и достал из куртки, надетой на нем плоскогубцы, которыми защемил ему указательный палец левой руки, от чего он испытал сильную физическую боль в области пальца и присел на корточки. В этот момент ФИО21 нанес ему удар ногой по лицу слева, от нанесенного удара он упал на землю и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то попытался привстать, однако ФИО21 нанес ему удар ногой по лицу, от чего он снова упал и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то ФИО57 уже не было рядом.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО58. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие и свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевших ФИО59 и ФИО60., данные ими в ходе предварительного следствия, а также свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу что они последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять которым не имеется.

Показания потерпевшего ФИО61. в судебном заседании о том, что он не думает, что удар ножом ему нанес ФИО21., поскольку у последнего не видел в руках ножа, судом обоснованно расценены критически, поскольку перед началом проведения допросов ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, последний был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях их последующего отказа от этих показаний. Кроме того, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких либо замечаний от участников следственного действия не последовало.

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО63 данных в ходе предварительного следствия следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе которого замечаний не поступило.

Кроме того из показаний следователя ФИО64 следует, что потерпевшие ФИО65 ФИО66., свидетели ФИО67. и ФИО68 показания давали добровольно, какого-либо давления на них не оказывалось, при этом потерпевшие опасались ФИО69., в связи с чем от проведения очных ставок с ним отказались.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного о допросе потерпевшего, находившегося под действием наркоза, материалами уголовного дела не подтверждены, поскольку как следует из представленных материалов дела, допрос потерпевшего проводился на следующий день после проведения хирургического вмешательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потерпевшему были разъяснены его права, обязанности и ответственность в соответствии с законом, в протоколе зафиксировано, что показания потерпевшего прочитаны вслух следователем, перед началом, в ходе и по окончании допроса от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило, как и жалоб от потерпевшего на состояние здоровья, плохое самочувствие, невозможность давать показания, аналогично которым потерпевший в последующем дал показания в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ года.

Версия о непричастности ФИО21 к преступлениям и отсутствии доказательств его вины, не установлении орудия преступления, была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства и обоснованно признана судом недостоверной и не нашедшей своего объективного подтверждения. При этом факт не обнаружения предмета, явившегося орудием преступления, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО21 так как в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств вины последнего.

Доводы осужденного ФИО21 о принадлежности ему следов крови на джинсах синего цвета, изъятых по месту его жительства, а также смывах, изъятых в ходе осмотра подъезда № <адрес>, не опровергают выводы суда о виновности последнего в совершенном преступлении.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании, в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законном порядке, в том числе обоснованно отказано в вызове в качестве специалиста врача анестезиолога для установления состояния потерпевшего ФИО73 в момент допроса, поскольку из показаний свидетелей следует, что потерпевший был допрошен после допуска следователя к допросу сотрудниками медицинского учреждения, противопоказаний к допросу не имелось.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО21 учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, наличие тяжелого хронического заболевания, психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие у матери осужденного хронических заболеваний.

Судом обоснованно, в соответствии с требованиями закона установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО21 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО21 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░