Решение по делу № 8Г-15751/2024 [88-16834/2024] от 06.08.2024

86RS0015-01-2023-001589-6 № 88-16834/2024мотивированное определение составлено 27.09.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       11.09.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-380/2024 по иску Хайруллиной Резиди Ахатовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о взыскании компенсации морального вреда,

по заявлению Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2023 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2024,

у с т а н о в и л:

решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 05.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 12.02.2024) частично удовлетворены исковые требования Хайруллиной Р.А.

18.03.2024 Отделение судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре (далее – Заявитель) через организацию почтовой связи подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, которое мотивировано тем, что мотивированное решение изготовлено 12.02.2024, с указанной даты Заявитель не мог подать апелляционную жалобу, поскольку текст решения отсутствовал. Объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы обстоятельства отпали 19.02.2024 в момент получения решения суда, что является основанием для подачи апелляционной жалобы.

Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 19.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 25.06.2024, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена Заявителю.

В кассационной жалобе Заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГКП РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, исходя из того, что указанные Заявителем причины пропуска процессуального срока              не являются уважительными (ст. 112 ГПК РФ).

Суд исходил из того, что при рассмотрении дела по существу и постановлении решения от 05.02.2024 в судебном заседании принимал участие представитель ФССП России и УФССП России по ХМАО – Югре. Мотивированное решение составлено 12.02.2024, последним днём подачи апелляционной жалобы являлось 12.03.2024, копия решения получена Заявителем 19.02.2024, жалоба подана 18.03.2024, то есть с пропуском месячного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, дополнив, что не установлено нарушений сроков изготовления мотивированного решения и направление его копий сторонам (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, 14 рабочих дней (с момента получения решения суда 19.02.2024) было достаточно для подачи апелляционной жалобы, доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в указанный срок не представлено; территориальная отдалённость не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку жалоба подана по почте.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

    В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

    Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

    В п. 20 указанного постановления Пленума разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Из приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

    Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

    При этом суд в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Заявитель является органом государственной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Вопреки доводам жалобы, суды дали оценку всем обстоятельствам дела и установили, что Заявитель имел возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 19.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 25.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре – без удовлетворения.

Судья