Решение по делу № 33-3040/2017 от 16.02.2017

Судья Поляков Е.С. Дело №33-3040

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород             21 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи               Паршиной Т.В.

судей              Калугина Д.М., Карпова Д.В.

при секретаре                  Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Квартстрой-НН» на

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08 ноября 2016 года

по иску Супрунова П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой Центр» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя «Квартстрой Центр» Грачевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супрунов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Квартстрой-НН», с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО «Квартстрой-НН» неустойку в сумме <данные изъяты> за период с 01.01.2016 по 08.11.2016 года, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы, нотариальные расходы. Свои требования обосновал нарушением срока передачи квартиры застройщиком.

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08 ноября 2016 года постановлено: Исковые требования Супрунова П. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой Центр» в пользу Супрунова П. А. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой Центр» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ООО «Квартстрой-НН» просит решение суда отменить и принять новое решение, снизив размер взысканных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов полагая что они завышены. Кроме того, судом в порядке ст. 333 ГПК РФ не снижен размер штрафа, при наличии ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.10.2014 между Супруновым П. А. (Цессионарий), с одной стороны, и ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» (Цедент), с другой стороны, был заключен Договор <...>-С-1 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве. В силу п. 1 Договора уступки Цедент уступает Цессионарию, а Цедент принимает право требования к ООО «КВАРТСТРОЙ Центр» о передаче в собственность Цессионария жилого помещения (квартиры), <...>, этаж: 2, общая площадь, м2: 51,6, общая площадь с учетом площади балконов и лоджий, м2: 53,15, расположенное в жилом доме №13 по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве <...>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, номер регистрации <...>, дата регистрации 08 августа 2014 года, заключенному между ООО «КВАРТСТРОЙ Центр» и Цедентом 25.07.2014.

В соответствии с п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в предусмотренный Договором участия в долевом строительстве срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом №13 на земельном участке площадью 588 047 кв.м., кадастровый <...> по адресу: <адрес> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение, а Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатить обусловленную настоящим Договором цену и в сроки, установленные настоящим Договором, принять по акту приема-передачи жилое помещение под номером 22, этаж 2, общая площадь 51,6 кв. м., общая площадь с учетом площади балконов и лоджий 53,15 кв. м. Стоимость Квартиры по Договору участия в долевом строительстве составила <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора, Застройщик имеет право в одностороннем порядке изменить срок передачи квартир, указанный в п. 2.1, но не более, чем на 6 (Шесть) месяцев, путём направления соответствующего уведомления Дольщику. Уведомление направляется Дольщику не позднее, чем за 2 (Два) месяца до истечения срока, указанного в п. 2.1, в порядке, предусмотренном п. 11.3 договора.

Указанное условие договора было одобрено сторонами, в установленном законом порядке истцом не оспорено.

31.10.2015 истцу было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2016 года, соответственно, жилое помещение должно было быть передано истцу не позднее 30.06.2016.

Однако, в установленные сроки объект истцу передан не был.

25.05.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты мне неустойки за нарушение установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Квартиры. Ответа на претензию не последовало

Каких-либо доказательств, опровергающий основания заявленных истцом исковых требований, доказательств подтверждающих факт передачи квартиры истцу, ответчиком суду не предоставлено.

Установив данные фактические обстоятельства суд, со ссылкой на положения ст.ст. 309, 314, 330 ГК РФ, положения ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, т.к. ответчиком нарушены обязательства в части срока передачи квартиры Супрунову П.А., установленного договором участия в долевом строительстве. Суд, правильно определив срок просрочки исполнения обязательства и размер неустойки, при этом применив положение ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности и разумности, снизил размер взыскиваемой неустойки, посчитав, что исчисленная неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Кроме того судом взыскан штраф, который не был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего ходатайства от ответчика, компенсация морального вреда и судебные расходы на представителя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерно завышенных, по мнению заявителя жалобы, суммах неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходах, не могут явиться основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления по следующим причинам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Признавая размер неустойки в сумме в сумме <данные изъяты>, чрезмерной, суд первой инстанции, снизил её до <данные изъяты>, исходя из принципа соразмерности и разумности. Размер взысканной неустойки явно свидетельствует о её компенсационном характере и не направлен на обогащение истца. При этом, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждении заявленных доводов о его несоразмерности, в суды обоих инстанций ответчик не представил.

В силу того, что судом установлен факт нарушения прав истца в качестве потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом взыскан моральный вред. Доводы заявителя жалобы о том, что причинение морального вреда в данном случае требует дополнительного доказывания, основан на неверном толковании норм закона. Определенный судом размер компенсации морального вреда разумен и справедлив, мотивы, которыми суд руководствовался при его определении, приведены в оспариваемом решении.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку разрешая указанные требования судом первой инстанции требования ст.88, 98, 100 ГПК РФ нарушены не были и применены в соответствии с разъяснениями, данными в п.12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                  

Судьи