Решение по делу № 33-18196/2023 от 06.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 г.                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     Ф.Ф. Галиева

                                    А.С. Ярмухамедовой

при секретаре                                А.С. Ищенко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Сулейманову Ильмиру Фаритовичу о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Сулейманова И.Ф. на заочное решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с исковым заявлением к Сулейманову И.Ф. о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 3 мая 2005 г., заключенному между ОАО «Башэкономбанк» и Сулеймановым И.М., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 850000,00 рублей, сроком на 314 месяцев под 15% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. адрес

Заочным решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 г. постановлено:

«Исковое заявление Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить в части.

Взыскать с Сулейманова Ильмира Фаритовича в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору №01/03370-И от 3 мая 2005 года в сумме 965890,04 (девятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 04 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) 794 372,78 (семьсот девяносто четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 78 копеек, сумма начисленных но неуплаченных процентов за пользование кредитом 124 089,12 (сто двадцать четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 12 копеек, пени в размере 47 428,14 (сорок семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Сулейманову Ильмиру Фаритовичу, расположенную по адресу: адрес запись о регистрации права собственности в ЕГРП № №... от 06 мая 2005 года.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 984 000 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Расторгнуть кредитный договор №01/03370-И от 3 мая 2005 года.

Взыскать с Сулейманова Ильмира Фаритовича в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 978,12 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых от остатка суммы основного долга с 17 декабря 2015 г. по день вступления решения суда в законную силу отказать».

В апелляционной жалобе Сулейманов И.Ф. не соглашается с заочным решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что суд нарушил его право на защиту лишив права на участие в судебном заседании посредством видеоконференц – связи. Судом установлено, что к моменту вынесения решения сумма задолженности составляла 130200,00 рублей, что составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки. Следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось. Судом нарушена статья 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, поскольку заложенное имущество находится на территории Октябрьского района г. Уфы. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не получал уведомления о расторжении кредитного договора. Кроме того, о расторжении кредитного договора истец должен был уведомить супругу заемщика – Сулейманову А.А., которая фактически является соответчиком, поскольку спорная квартира приобреталась в браке. Также суду следовало привлечь Сулейманову А.А. к участию в деле.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Сулейманова И.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В порядке статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ)

Согласно пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела 3 мая 2005 года между истцом и Сулеймановым И.Ф. (заемщик), заключен кредитный договор № 01/03370-И по условиям которого Банком предоставлены денежные средства в размере 850000,00 рублей, сроком на 314 месяцев, под 15% годовых. Сторонами согласован График платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность Сулейманова И.Ф. квартиры, расположенной по адресуадрес

Обеспечением исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, явилась ипотека (залог) в силу закона вышеназванной квартиры.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал кредитный договор по безденежности в порядке, установленном статьёй 812 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ответчиком были допущены неоднократные просрочки по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. Не исполняет обязательства по оплате кредита ответчик и в настоящее время, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права апеллянта на защиту, лишив права на участие в деле путем видео-конференцсвязи, судебная коллегия отклоняет, поскольку при принятии оспариваемого Сулеймановым И.Ф. решения, суд первой инстанции учел надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, вручив ему под роспись судебную повестку на 12 января 2016 года. Ходатайств от ответчика об обеспечении участия в деле посредством видео-конференцсвязи в порядке статьи 155.1 ГПК РФ, не поступало, равно как и не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела в указанием уважительности причин невозможности явки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности составляла 130200,00 рублей, что составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем, судом необоснованно обращено взыскание на заложенное имущество, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Предусмотренных законом (статьей 348 ГК РФ) оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом апелляционной инстанции не установлено. Материалами дела установлено, что нарушение прав кредитора ответчиком на момент вынесения решения устранено не было, просроченная задолженность, явившаяся основанием для досрочного взыскания долга по кредиту, в том числе с учетом всех платежей, которые были произведены ответчиком, не погашена, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства, а, следовательно, основания для обращения взыскания на заложенное имущество не отпали. Данные обстоятельства доказывают наличие вины должника в нарушении обязательства, что порождает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушена статья 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, поскольку заложенное имущество находится на территории Октябрьского района г. Уфы также не состоятелен, поскольку о нарушении правил подсудности ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, в то время как согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с неполучением Сулеймановым И.Ф. уведомления о расторжении кредитного договора судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах гражданского дела имеется уведомление, направленное истцом в адрес регистрации ответчика, содержащим, в том числе, условие о расторжении кредитного договора, в случае неисполнения принятых обязательств. Риск неполучения почтовой корреспонденции ответчик принимает на себя.

Ссылка ответчика о том, что к участию в деле необходимо было привлечь супругу заемщика – Сулейманову А.А., в период нахождения в браке с которой приобретена спорная квартира, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является, поскольку оспариваемым решением права указанного лица не нарушены, что нашло своё отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 г. (т. 3 л.д. 182-186), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. (т. 3 л.д. 226-228).

Указание Сулейманова И.Ф. о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда является несостоятельным. Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 10 ноября 2022 г. Сулейманову И.Ф. отказано в удовлетворении названного заявления (материал № 13-168/2022 л.д. 131-132).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Все изложенные в апелляционной жалобы представителя истца доводы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Ильмира Фаритовича без удовлетворения.

Председательствующий

                                            Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 23 октября 2023 г.