Решение по делу № 2-696/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-696/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 06 октября 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Мазуровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавровой Н.С. к Смирновой А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Маврова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем обоснованиям, что она в <дата> года заключила договор с ООО «Сеть туристических агентств МТ». Связь по оказанию туристических услуг поддерживала с менеджером - Смирновой А.В. Согласно заключенному договору истец внесла предоплату в размере 57 850,00 рублей на счет директора турагенства. Оставшуюся часть денежных средств, в размере 57850,00 рублей должна была оплатить в срок до <дата>. Однако, <дата> ответчик посредством телефонного звонка сообщила о том, что в связи с планируемым повышением курса валют стоимость тура может значительно возрасти и рекомендовала оплатить остатки средств за тур, но поскольку денег у Мавровой Н.С. нет, предложила написать расписку об оплате директором ООО «Сеть туристических агентств «МТ»» Березиной Е.Н. тура и возврате денежных средств в определенный срок. Истец написала расписку. В последующем, <дата>, <дата>, <дата> денежные средства на общую сумму 57850,00 рублей Маврова Н.С. перевела на счет, который ей указала ответчик в социальной сети в «ВКонтакте». Ответчик сама предложила ей перевести денежные средства именно на этот счет, мотивируя это тем, что счет директора агентства часто блокируется, заверила ее, что это постоянная практика и все будет в порядке. Кроме того, при оформлении тура ответчиком допущена ошибка. Тур с агентством был аннулирован, написано заявление на возврат денежных средств. Часть денежных средств, в размере 60000,00 рублей вернули по ее заявлению. При выяснении обстоятельств ей стало известно, что ответчик переданные денежные средства за тур по месту назначения не передала и использовала их по своему назначению. Истец предлагала ответчику вернуть деньги в добровольном порядке, однако ответчик ее просьбы игнорировала. <дата> истец написала заявление в правоохранительные органы, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Из проведенных оперативно - розыскных мероприятий стало известно, что реквизиты счета (карты) куда истец переводила деньги, принадлежат сыну ответчика, картой пользуется Смирнова А.В. Из объяснения директора турагентства следует, что Смирнова А.В. денежные средства, которые истец передавала за тур, в само агентство либо ее руководству не передавала. Доказательства тому, что Смирнова А.В. передала денежные средства в размере 57850,00 рублей в туристическое агентство или директору Березиной ответчик не предоставила. Считает, что Смирнова А.В. использовала ее денежные средства по своему усмотрению, обратно их не вернула. В результате действий Смирновой А.В. она и ее семья испытали моральные страдания. Отпуск был испорчен. Истец с целью мирного урегулирования конфликта тратила свое личное время. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 30000,00 рублей. Кроме того, считает целесообразным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании расчета за период с <дата> по <дата> (232 дня) в сумме 2420,08 рублей.

Просит на основании статей 15, 304, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 90270,08 рублей, из которых 57850,00 рублей - сумма основного долга, 30000,00 рублей - моральный вред, 2420,08 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2908,00 рублей.

В судебное заседание истец Маврова Н.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Смирнова А.В. в судебных заседаниях исковые требования не признала. Суду пояснила, что по просьбе Березиной Е.Н. в период с <дата> года по <дата> она работала без оформления в качестве менеджера в ООО «Сеть туристических агентств МТ», директором которого является Березина Е.Н.. В ее обязанности входила работа с клиентами, поиск тура, отеля, перевозчика, сбор документов. На основании доверенности, выданной Березиной Е.Н., она заключала договоры на реализацию туристического продукта с клиентами, приобретавшими тур дистанционно. Договор от <дата> с Мавровой Н.С. она подписала от имени ООО «Сеть туристических агентств «МТ». Березина Е.Н. выплачивала ей вознаграждение за работу в сумме 17000 – 20000 рублей в месяц. Истец <дата> произвела перечисление 57850 рублей на личный банковский счет Березиной Е.Н. <дата> Березина Е.Н. попросила Смирнову А.В. позвонить истцу, чтобы та оплатила тур в полном объеме, поскольку стоимость тура зависит от курса доллара, а также взять расписку о том, что Маврова Н.С. берет у Березиной Е.Н. деньги в долг и обязуется их вернуть. Полагает, что Березина Е.Н. перечислила туроператору деньги за Маврову Н.С. в полном размере, поскольку была подтверждена бронь с указанием рейса. Она общалась с Мавровой Н.С. по электронной почте в социальной сети «ВКонтакте» и по телефону. Маврова Н.С. сообщила Смирновой А.В. о том, когда может внести деньги, после чего Смирнова А.В. согласовала с Березиной Е.Н. перечисление денег на карту сына Смирновой А.В. –Шумилова Е.М., поскольку Березина Е.Н. приостановила все операции по своей карте. Все денежные переводы всегда согласовывались ею с Березиной Е.Н.. Она в дни получения денег от Мавровой Н.С. перечислила все суммы на банковскую карту Березиной Е.Н., в том числе: <дата> – 47500 рублей, включая деньги, полученные от Мавровой Н.С. в сумме 17850 рублей и от других клиентов; <дата> – 25000 рублей; <дата> – 33900 рублей, включая 15000 рублей, полученные от Мавровой Н.С.. О всех денежных переводах Березиной Е.Н. было известно. Тур в Турцию не состоялся в связи с ошибкой в брони, допущенной Березиной Е.Н., поскольку была не правильно указана дата рождения ребенка. Об указанной ошибке стало известно в <дата> года при бронировании тура.

Представитель ответчика – Петров Э.Г. в судебных заседаниях исковые требования не признал, суду пояснил, что на банковскую карту Березиной поступила полная стоимость тура от Мавровой Н.С., поскольку истцу возвращены деньги в размере 60000 рублей, то есть более 57850 рублей. Из переписки Березиной и Смирновой по WhatsApp следует, что о перечислении денег на счет Березиной со счета Шумилова Е.М. Березиной было известно. О том, что деньги от Мавровой Н.С. поступили, следует из отчета по турам ООО «Сеть туристических агентств МТ» от <дата>.

Третье лицо – Березина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица – ООО «Сеть туристических агентств МТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица – ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо – Шумилов Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, на которую ссылается истец, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Сеть туристических агентств «МТ»» (Турфирма) и Мавровой Н.С. (Заказчик) заключен договор на реализацию туристского продукта. По условиям договора Заказчик на основании заявки, оформленной в письменной форме, и задатка поручает, а Турфирма принимает на себя обязательства по поиску Туроператора и организации через него для Заказчика туристической поездки в Турцию, на условиях, предусмотренных настоящим договором, и за вознаграждение, включенное в розничную цену турпродукта. Продолжительность поездки <дата> – <дата>. Розничная цена турпродукта составляет 115700 рублей. Оплата производится по следующей схеме: предоплата 57850 рублей <дата>, доплата 57850 рублей – до <дата>. Из договора следует, что Заказчиком оплачено на <дата> 57850 рублей.

Из искового заявления, пояснений ответчика в судебных заседаниях и материала ОВУД КУСП №<№> от <дата> следует и подтверждается скриншотами переписки в сети Интернет между истцом и ответчиком, что Маврова Н.С. по предложению Смирновой А.В. в связи с отсутствием оставшейся суммы денег по договору написала расписку о получении ею от директора ООО «Сеть туристических агентств «МТ»» Березиной Е.Н. 57850 рублей для внесения платежа по договору и возврате истцом указанных денег до <дата>.

По указанию Смирновой А.В. истец произвела перечисление оставшейся суммы по договору от <дата> в размере 57850 рублей: <дата> - 17850 рублей, <дата> – 25000 рублей и <дата> – 15000 рублей согласно чекам по операции Сбербанк онлайн на банковскую карту Шумилова Е.М., которой пользуется ответчик.

Из искового заявления, пояснений ответчика, материалов КУСП следует, что Смирнова А.В. работала в ООО «Сеть туристских агентств «МТ»» по просьбе Березиной Е.Н. без надлежащего оформления.

Из пояснений Смирновой А.В. в судебных заседаниях следует, и подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн, сообщением Сбербанка от <дата> № <№>, выпиской по карте, открытой на имя Березиной Е.Н., что с банковской карты Шумилова Е.М. – сына Смирновой А.В. на банковскую карту Березиной Е.Н. <дата> переведены деньги в сумме 47500 рублей, <дата> – 25000 рублей, <дата> – 33900 рублей, в указанные суммы входят 57850 рублей, проплаченные Мавровой Н.С. по договору от <дата>.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мавровой Н.С. к Смирновой А.В. о взыскании основного долга, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Мавровой Н.С. в удовлетворении исковых требований к Смирновой А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 09 октября 2020 года.

Согласовано

Судья И.Б. Слягина