Решение по делу № 2-1906/2023 (2-11972/2022;) от 19.07.2022

УИД: 78RS0019-01-2022-010409-58
Дело № 2-1906/2023 (2-11972/2022;)	9 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Коновалова Д. Д.
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>	<данные изъяты> Пеньковой Ю.Н., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании сумм по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 613 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 330 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ФИО3 была достигнута договоренность о приобретении земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>. Условием продажи дома была выплата истцом в пользу ИП ФИО1 задолженности ФИО3 за земельный участок в размере 613 000 рублей с дальнейшим зачетом данной суммы в счет договора купли-продажи. Ссылаясь на то обстоятельство, что свои обязательства ФИО2 исполнил, денежные средства на счет ИП ФИО1 перевел; при этом, ФИО3 от своего обязательства уклонилась, дом и земельный участок истцу не продала; ФИО2, полагая, что на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, вследствие чего суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № за 1 056 070 рублей (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ИП ФИО1 были переведены денежные средства в размере 611070 рублей с назначением платежа – оплата по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как указывает истец, данные денежные средства были переведены в качестве оплаты за земельный участок, приобретаемый у ФИО3, однако, от заключения основного договора купли-продажи ФИО3 уклонилась, участок не передала, вследствие чего ФИО2, полагая, что на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ИП ФИО1 указал, что денежные средства были им получены в счет оплаты за земельный участок, который был приобретен ФИО3, на его стороне неосновательное обогащение отсутствует, поскольку обязательства не были исполнены именно ФИО3

Оценивая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства, переведенные ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически являлись оплатой за третье лицо и ИП ФИО1, в силу ст. 313 ГК РФ, не мог отказаться принять данную оплату, поскольку, как пояснил сам истец, между ним и ФИО3 была договоренность об оплате по договору, то есть ФИО3 возложила на ФИО2 обязанность по оплате, суд приходит к выводу, что полученные ИП ФИО1 денежные средства являются именно оплатой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, не могут являться неосновательным обогащением.

Суд обращает внимание, что, фактически, неосновательное обогащение за счет ФИО9 могло возникнуть на стороне ФИО3, поскольку именно ей за счет истца было получено имущество без предоставления встречного представления в виде продажи дома с земельным участком.

Вместе с тем, не смотря на разъяснение судом представителю истца права на уточнение исковых требований, в том числе в части надлежащего ответчика, своим правом ФИО9 не воспользовался и уточнение исковых требований не представил.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, принимая во внимание, что:

деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, а переквалификация заявленных требований правом суда не является;

при этом никаких достоверных доказательств наличия на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства от истца были им получены на основании сделки в качестве оплаты за должника по данной сделке в порядке ст. 313 ГК РФ;

от уточнения заявленных требований в части основания заявленных требований истец отказался, что, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, влечет обязанность суда по разрешению спора именно в рамках заявленных требований;

суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в виде оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено <данные изъяты> 21 июля 2023 года.

Судья

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>