Решение по делу № 33-16947/2022 от 26.05.2022

Судья: Соколов И.А.                        Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-71

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А.,при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О. рассмотрелв открытом судебном заседания1июня 2022 года, в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобуСвисткова Б. А. на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

заочным решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Свисткова Б. А. к Аверьянову В. П. установлении границ земельного участкаудовлетворены.

Представитель истца Свисткова Б.А. – Ершов С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Аверьянова В.П. в пользу Свисткова Б.А. судебных расходов в размере 245 502 руб. 88 коп., сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены следующие расходы: оплата услуг представителя в суде в размере 150000 рублей, оплата нотариальной доверенности 1600 рублей; оплата почтовых отправлений 2 202 руб. 88 коп., оплата кадастровых работ в размере 12 000 рублей и 15 000 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 64 700 рублей. Общая сумма судебных расходов истца составила 245 502 руб. 88 коп.

ОпределениемПавлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленияотказано.

Несогласившись с вынесенным определением суда, представителем истца Свисткова Б.А. – Ершовым С.М. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу нижеследующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 12постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом установлено, что что решением Павлово- Посадского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> уточнённые исковые требования Свисткова Б.А. к Аверьянову В.П. удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой сведения Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:17:0021508:34, 50:17:0021508:106, 50:17:0021508:95. Реестровая ошибка устранена путем установления соответствующих координат земельных участков с кадастровыми номерами 50:17:0021508:34, 50:17:0021508:95, 50:17:0021508:106.

В рамках рассмотрения дела истцом были понесены вышеуказанные расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал права истца на его земельный участок, ответчиком не было допущено нарушения прав истца, а необходимость обращения истца в суд обусловлена не правовой позицией ответчика по делу, а наличием реестровой ошибки. Из материалов дела следует, что они не содержат сведений о том, что причиной вышеуказанной реестровой ошибки явились действия ответчика, в собственности которого находится земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021508:106.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что реестровая ошибка была исправлена путем изменения не только границ земельных участков истца и ответчика, но и земельного участка третьего лица Чижовой Т.М. с кадастровым номером <данные изъяты>, что от ответчика также не зависело. В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обратного представителем истца Свисткова Б.А. - Ершовым С.М. доказано не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер, объем оказанных услуг и принцип разумности, а именно: предмет иска, количество судебных заседаний по делу, количество материалов дела, а также то, суд полагает возможным не взыскивать судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частнуюжалобу Свисткова Б. А.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                            А.А. Бакулин