Решение по делу № 1-23/2024 (1-235/2023;) от 31.08.2023

25RS0030-01-2023-001748-27

Дело № 1-23/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                           пгт. Славянка

     Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                        Грицуна М.Ю.,

при секретаре                                    Луканиной С.И.,

с участием гос. обвинителя                                                   Спирина Е.А.

                                                                                               Ераксиной Е.Р.

потерпевших                                                                         Потерпевший №1

ФИО10 А.А.

представителя потерпевших                                                 Копейкина М.В.

подсудимого                                      Медведева А.С.,

подсудимого                                      Комарова Э.Э.,

защитника-адвоката                                  Павлова Р.В.

защитника-адвоката                                  Горборуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Медведева Алексея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, женатого, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого

- 02.06.2020 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с испытательным сроком 3 года. 08.12.2021 Уссурийским районным судом испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденного 06.12.2021 мировым судьей судебного участка № 88 Уссурийского района Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком 4 месяца.

Мера пресечения и процессуального принуждения по делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Комарова Эрнеста Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации со средним-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого

- 24.12.2019 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5% заработка сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.29.12.2020 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденного 08.11.2023 года Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 14.12.2023 года

Мера пресечения и процессуального принуждения по делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ

установил:

Медведев А.С. и Комаров Э.Э., в период времени с 15 часов 00 минут 12.06.2021 до 13 часов 00 минут 13.06.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории базы отдыха, расположенной по <адрес> в <адрес>, совместно, в ходе ссоры с Потерпевший №1 и ФИО10 А.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений к последним, действуя умышленно, группой лиц, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и ФИО10 Л.А., осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и ФИО10 А.А., и желая их наступления, ФИО3 приблизился к Потерпевший №1 и нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, а затем нанес не менее 2 ударов руками в область головы и тела Потерпевший №1 После чего, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и группой лиц, умышленно стали наносить удары руками и ногами в область лица, головы и тела Потерпевший №1, повалив последнего на землю. При этом Комаров Э.Э. нанес не менее двух ударов ногами и не менее двух ударов руками в область лица, головы и тела Потерпевший №1, Медведев А.С. нанес не менее двух ударов ногами и не менее двух ударов руками в область лица, головы и тела Потерпевший №1

После чего, Медведев А.С. совместно с Комаровым Э.Э., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО10 Л.А., в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц, умышленно нанесли удары в область лица, головы и тела ФИО10 А.А. При этом Медведев А.С. нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО10 А.А., а затем нанес не менее 2 ударов руками в область головы и тела ФИО10 А.А. После чего, Комаров Э.Э. и Медведев А.С., действуя совместно и группой лиц, умышленно стали наносить удары руками и ногами в область лица, головы и тела ФИО10 А.А., повалив последнего на землю. При этом Комаров Э.Э. нанес не менее двух ударов ногами и не менее двух ударов руками в область лица, головы и тела ФИО10 А.А., ФИО2 нанес не менее двух ударов ногами и не менее двух ударов руками в область лица, головы и тела ФИО10 А.А.

В результате совместных преступных действий Медведева А.С. и Комарова Э.Э., потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома мыщелкового отростка нижней челюсти справа со смещением костных отломков, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести;

потерпевшему ФИО10 А.А. причинены телесные повреждения в виде:

- закрытого перелома нижней челюсти в области угла слева, со смещением костных отломков, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- закрытого перелома переднего отрезка 6-го ребра слева без смещения костных отломков, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимые, каждый, не согласились с предъявленным обвинением, виновными себя не признали.

В судебном заседании Медведев А.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний Медведева А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов он, совместно с супругой - ФИО5, друзьями Свидетель №1, и ФИО3 приехал на базу отдыха «Дача» в <адрес>, находящуюся по <адрес>. Приехали рано утром. Напротив них был домик, где проживали ранее неизвестные им до этого Потерпевший №2, Свидетель №2. Потерпевший №1, Свидетель №3 и Реунок Никита. В процессе отдыха они с ними не общались, все отдыхали своими компаниями, в конфликты ни с кем не вступали. ДД.ММ.ГГГГ, примерно во второй половине дня, он (Медведев А.С.) находился на территории домика с ФИО5, Свидетель №1 и Комаровым Эрнестом. Машина «Ниссан Ноут», на которой они приехали, была припаркована возле домика напротив входа, на расстоянии примерно 1,5 метра от соседнего домика, где никто не жил, был проход примерно метр. В это время Никита Реунок на мопеде пытался проехать между двумя домиками. Проход между домами очень узкий и пройти можно было только пешком. Реунок пытался проехать между домами на мопеде и поцарапал бампер машины справа снизу. Свидетель №1 стоял ближе всех к машине и сделал ему замечание, чтобы он не ездил возле машины так как возле их домика территория больше. Реунок начал огрызаться стал говорить, чтобы они уезжали с базы если им что-то не нравится и ушел в сторону своего домика. Комаров Эрнест в это время спал в домике. В какой то момент, он (Медведев А.С.) увидел, что Реунок выбежал из своего домика, держа в руках топор и побежал в его сторону. ФИО32, видя это, вскочил из за стола, подбежал к Реунок, схватил его руками за тело, повалив на землю, при этом топор выпал у Реунка из рук, после чего к нему подбежала ФИО5, подняла с земли топор и унесла в их домик. В это же время подбежали Потерпевший №1, Свидетель №3, Потерпевший №2 и Свидетель №2, стали кричать. Потерпевший №2 подошел к Борогодскому, который держал Реунка и ударил Борогодского в спину кулаком и ногой не менее 2 раз и сказал, чтобы тот отпустил Реунка. Он (Медведев А.С.) стал успокаивать Потерпевший №2 словесно, стоя напротив него. Между ними стояла Свидетель №2. ФИО1 кулаком правой руки ударил наотмашь его (ФИО2) по лицу, после чего он попытался ударить Потерпевший №2 по лицу, однако, удара так и не нанес. В это время Потерпевший №1 пытался пройти через железную калитку, запнулся и упал, так как был очень пьян. ФИО3 вышел из домика в самом конце конфликта, так как его разбудила Пустовала ФИО11, а ФИО32 держал Реунка у земли. После произошедшего все разошлись по своим домикам и продолжили отдыхать, не общались, (т. 2 л.д 54-55, т. 2 л.д. 111-113)

Оглашенные показания Медведев А.С. подтвердил в полном объеме, добавив, что действия Реунка держащего топор в руках расценил как угрозу жизни. Гражданский иск, заявленный в судебном заседании потерпевшими, он не признает.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он, Медведев А.С. ФИО32 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отдыхали на базе в <адрес>. В течение дня он находился в домике, так как ранее получил солнечные ожоги, и у него была температура. В какой- то момент времени ФИО5 зашла в дом и занесла топор. Он вышел на улицу и увидел, что его компания находилась возле их стола, а компания из домика напротив была возле своего домика. Конфликт происходил словестно. Потерпевшие и свидетели являются одной семьей, все друзья и родственники, поэтому дают такие показания против него и Медведева А.С. с которыми он категорически не согласен. Кто нанес телесные повреждения потерпевшим, он не знает, так как никто из его компании физического насилия к потерпевшим не применял. Гражданский иск, заявленный в судебном заседании потерпевшими, он не признает.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой Свидетель №3 ее родственником ФИО18 и друзьями ФИО10 А.А. и ФИО10 Л.М отдыхали на базе отдыха «Дача» в <адрес>. Примерно в 14.00 ФИО18 стал кататься на мопеде по территории базы. Находясь в доме примерно в 15.00 часов он услышал крики и вышел на улицу где соседи из домика напротив ругались с ФИО10 Л.М. Он подошел ближе, но Комаров Э.Э. и Медведев А.С. стали его оттеснять в сторону и тут Комаров Э.Э, нанес ему удар в лицо, потом подключился Медведев А.С. и они стали наносить ему удары по лицу и телу, при этом повалив на землю. В это время из домика вышел ФИО10 А.А., который попытался его защитить. Он потерял сознание и когда пришел в себя увидел, как четверо избивают Потерпевший №2, а ФИО10 Л.М. пыталась разнять драку. Он утверждает, что его избивали подсудимый Комаров Э.Э., который наносил ему удары руками и ногами в область лица и подсудимый Медведев А.С., который также наносил ему удары по голове, в область лица и тела. От ударов он чувствовал сильную боль во всем теле, и у него сильно болела челюсть. Вечером он почувствовал себя хуже, после чего они все вместе уехали в <адрес> где ФИО10 А.А. обратился за медицинской помощью. Через сутки ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя хуже, у него сильно болела челюсть. Он обратился за медицинской помощью и ему поставили диагноз сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти, повреждение лицевого нерва слева.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его жена ФИО10 Л.М., Потерпевший №1, Свидетель №3 ФИО18 поехали отдыхать на базу в <адрес>. Когда стемнело, в соседний домик приехала компания молодых людей, где были Медведев А.С. Комаров Э.Э. и Свидетель №1 которые всю ночь распивали спиртные напитки. На следующий день между Реунком и ФИО2 произошел словесный конфликт. Он им говорил, что не надо ссориться. При этом зачинщиком конфликта был Медведев А.С.. После он (ФИО10 А.А.) ушел в дом, из которого вышел, так как услышал крики. Увидел, что ФИО2 отвел в сторону Потерпевший №1. Он остановил Комарова Э.Э. и Свидетель №1, но Комаров Э.Э. подбежал к Потерпевший №1 и нанес тому удар в челюсть, потом к избиению Потерпевший №1 подключился ФИО2 и еще один человек. Потерпевший №1 повалили на землю и пинали ногами. Он подбежал и попытался разнять дерущихся, и тут все переключились на его избиение. Утверждает, что удары в голову Потерпевший №1 наносили подсудимые Медведев А.С. и Комаров Э.Э. Его также избивали подсудимые Медведев А.С., Комаров Э.Э. и Свидетель №1 но в лицо его били только подсудимые Медведев А.С. и Комаров Э.Э. От ударов он (ФИО10 А.А.) испытывал боль. ДД.ММ.ГГГГ супруга отвезла его в <адрес> где он обратился за медицинской помощью. Ему поставили диагноз перелом ребра слева, закрытый перелом нижней челюсти со смещением влево. Лечение челюсти он проходил во Владивостоке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с компанией приехала на базу отдыха в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее брат Реунок Никита решил покататься на мопеде. Услышав, что мопед заглох она вышла из дома и увидела, что с ее братом ФИО18 выясняют отношения молодые люди из соседней компании. На шум конфликта вышел из дома ее муж, Потерпевший №1 и попытался заступиться за Реунка и ее, и тут началась драка. Медведев А.С. и Комаров Э.Э начали бить ее мужа Потерпевший №1 по лицу и телу. Так как она была на 7 месяце беременности, Реунок отвел ее на пляж и как избивали ФИО10 А.А., она не видела. Драка началась примерно в 16-17 часов. Кто конкретно наносил удары ее мужу и ФИО10 А.А. она не помнит, но    Медведев А.С. и Комаров Э.Э. наносили удары это точно. В результате произошедшего конфликта Потерпевший №1 и ФИО10 А.А. сломали челюсти, а последний, проходил лечение и ему делали операцию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 Л.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и семьей ФИО33 отдыхали на базе отдыха в <адрес>. С компанией из соседнего домика произошел конфликт причиной которому было то, что Реунок катался между домиками на мопеде.     В результате данного конфликта Потерпевший №1 избили подсудимые Медведев А.С. и ФИО3, которые наносили ему удары в область челюсти и по телу. Ее муж ФИО10 А.А. попытался заступиться за Потерпевший №1 и разнять дерущихся, но все переключились на него и стали его избивать. Настаивает на том, что Потерпевший №1 и ФИО10 А.А. избивали подсудимые Медведев А.С и ФИО3, нанося удары в область лица, челюсти и тела.

Допрошенный в судебном заседании ФИО18 пояснил, что в <адрес> на базе был конфликт в результате которого пострадали Потерпевший №1 и ФИО10 А.А. База представляет собой домики огороженные забором. Он решил покататься на мопеде на что подсудимые ему стали делать замечание суть которых он не помнит. Потом началась драка. Он отвел беременную сестру Свидетель №3 на пляж. Кто наносил удары Потерпевший №1 и ФИО10 А.А. он не видел, так как находился на пляже. Когда вернулся с пляжа, то Потерпевший №1 и ФИО10 А.А. были уже избиты. Неприязненных отношений с подсудимыми нет.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО18 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №3, приехали отдыхать в <адрес> и расположились на базе отдыха по <адрес>. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ в соседний домик заехала компания молодых парней и девушек, которых они не знали. ДД.ММ.ГГГГ в течение первой половины дня данная компания пыталась без какого-либо повода вывести Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на конфликт, но ФИО33 и ФИО10 вели себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ ближе ко второй половине дня, он решил покататься на мопеде и проехал неподалеку от места, где отдыхала вышеуказанная компания молодых людей. Проезжая мимо них, он услышал, что они кричали, чтобы он больше не проезжал около них. Позднее, когда он снова проезжал по территории базы, ему перегородила дорогу вышеуказанная компания. Они сняли его с мопеда, и один из них ударил его в область живота. ФИО1 парни наносили ему хаотично удары в область лица и тела, отчего он упал на землю. Сколько ударов ему нанесли, не помнит но не менее двух. Затем из домика вышел Потерпевший №1, и хотел парнями помешать, но они напали на него и начали избивать Потерпевший №1, нанося ему удары хаотично по телу и лицу. Сколько ударов нанесли не видел, поскольку в это время он отбежал сторону. ФИО1 из домика вышел Потерпевший №2, который даже не успел подойти к молодым парням чтобы помешать им и уладить конфликт, а сразу же получил от одного из этих парней несколько ударов по голове. Сколько было ударов он не помнит. От удара Потерпевший №2 упал на землю, а парни продолжили избивать его уже лежачего. Затем на веранду вышли Свидетель №2 и Свидетель №3. ФИО13 отвела его в домик, после чего пошла на место конфликта, забирать Потерпевший №1. Чуть позже в домик вернулись Свидетель №2 и Потерпевший №2, у последнего при этом неестественно висела нижняя челюсть. ФИО10 А.А. и Потерпевший №1, избивали ФИО2, ФИО3, Свидетель №1, ФИО5. Во время конфликта он видел, что Потерпевший №1 избивали только двое - Комаров Э.Э. и Медведев А.С., при этом первым на него напал ФИО3, ударив его в челюсть и продолжив избивать по голове и телу, а ФИО1 к избиению подключился Медведев А.С.. Когда ФИО10 А.А. попытался разнять их, то на последнего первым напал Медведев А.С., ударив его сначала в челюсть, и ФИО1 продолжив избивать его по голове и телу, и уже после этого к избиению подключился ФИО3, который также начал избивать ФИО10 А.А. по голове и телу. (т. 1 л.д. 241 – 244, т. 1 л.д. 245 - 248)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, неточности в показаниях объяснил длительным временем, прошедшим с момента событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО19 показал, что примерно 2 или 3 года назад летом на базе отдыха в <адрес> по адресу Нагорная, 18 он отдыхал с Медведевым А.С.. Комаровым Э.Э, и ФИО5 Выпили, поругались из за того, что парень катался на мопеде между домиков. Не помнит но кто то выбежал с топором в руках, он забрал топор который ФИО5 занесла в дом. Потом пошли гулять с Медведевым А.С. и Комаровым Э.Э. Во время конфликта ФИО3 находился в домике. Конфликт произошел примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Иных конфликтов на базе не было. Кто нанес потерпевшим телесные повреждения, он не знает. ФИО3 и Медведев А.С. всегда были с ним. С Медведевым А.С. и Комаровым Э.Э. отношения товарищеские, знает он их с 15 лет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Реунок прибежал с топором, который он у него забрал, и повалил на землю. ФИО5 занесла топор к ним в домик. ФИО1 выбежал Потерпевший №1, Потерпевший №2, его жена ФИО12, а также беременная жена Потерпевший №1. ФИО10 А.А. подошел к нему и ударил в спину два раза. ФИО10 кулаком ударил ФИО31 по лицу, на что тот ударил его в ответ один раз. Потерпевший №1 пытался пройти через железную калитку и запнувшись упал так как был пьян. Он и ФИО3 никого не били а просто успокаивали ФИО10 А.А. После драки все разошлись по своим домикам и больше не общались. ( т. 2 л.д. 36-39).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, неточности объяснил длительностью прошедшего времени.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина в совершении Медведевым А.С. и Комаровым Э.Э. вмененного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ находилась на базе отдыха «Дача» в <адрес>, где неизвестные ей парни избили ее мужа, при этом одним из них является Медведев Алексей Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т. 1 л.д.131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>, участвующее лицо ФИО10 Л.М. указала па место, где ФИО10 А.А. и Потерпевший №1 были нанесены побои, характеризующиеся как средний вред здоровью (т. 1 л.д. 140 - 143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 А.А. причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней челюсти в области угла слева, со смещением костных отломков, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести; закрытого перелома переднего отрезка 6-го ребра слева без смещения костных отломков, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. (т. 2 л.д. 169 - 173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома мыщелкового отростка нижней челюсти справа со смещением костных отломков, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (т. 2 л.д. 182 - 185);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Комарова Э.Э., ФИО5. Медведева А.С., ФИО10 А.А. В ходе очной ставки Комаров Э.Э., ФИО5, Медведев А.С. показали, Что не знают ФИО10 А.А., возможно встречались с ним на базе отдыха ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последний показал, что встречался в указанными лицами один раз на базе отдыха ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 А.А. показал, что из присутствующих лиц Комаров Э.Э. и Медведев А.С. наносили ему побои ДД.ММ.ГГГГ. около 15.00 часов на территории базы отдыха «Дача». ФИО3, ФИО5 показали, что они удары ФИО10 А.А. не наносили, при этом ФИО2 пояснил, что ударил ФИО10 А.А. один раз кулаком в область челюсти. ФИО1 А.А., ФИО5 и ФИО3 пояснили, что никто из них иных участвующих лиц в период ДД.ММ.ГГГГ не оскорблял, на конфликт не провоцировал, при том Медведев А.С. показал, что ФИО10 А.А. оскорблял его. ФИО1 А.А. пояснил, что после конфликта ДД.ММ.ГГГГ у него начали болеть левый и правый бок, а также челюсть в результате переломов, при этом Комаров Э.Э., ФИО5, Медведев А.С. пояснили, что не знают в результате чего у ФИО10 А.А. образовался перелом. ФИО1 А.А. пояснил, что не знает в связи с чем начался конфликт ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он вышел из домика уже на крики (т. 2 л.д. 114-116);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Комарова Э.Э., ФИО5, Медведева А.С., ФИО10 Л.М. В ходе очной ставки Комаров Э.Э., ФИО5. Медведев А.С., ФИО10 Л.М. показали, что знают друг друга, отдыхали на базе отдыха «Дача» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Л.М. показала, что из присутствующих лиц Комаров Э.Э. и Медведев А.С. наносили побои ее мужу ФИО10 А.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов на территории базы отдыха «Дача». Комаров Э.Э., ФИО5 показали, что они удары ФИО10 А.А. не наносили, при этом Медведев А.С. пояснил, что ударил ФИО10 А.А. один раз кулаком в область челюсти. ФИО1 Л.М., ФИО5 и Комаров Э.Э. пояснили, что никто из них иных участвующих лиц в период ДД.ММ.ГГГГ не оскорблял, на конфликт не провоцировал, при том Медведев А.С. показал, что ФИО10 Л.М. и ее муж ФИО10 А.А. оскорбляли его, говорили, что это их база отдыха, при этом ФИО10 А.А. начал подходить ближе к Медведеву А.С., в связи с чем последний подумал, что ФИО10 А.А. собирается броситься на него, и нанес ему удар в челюсть. ФИО1 Л.М. пояснила, что двое присутствующих, а именно Комаров Э.Э. и Медведев А.С. поднимали и бросали ФИО10 А.А. об землю, Комаров Э.Э. и Медведев А.С. это отрицают (т. 2 л.д. 117-118);           - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Комарова Э.Э., ФИО5, Медведева А,С., ФИО18 В ходе очной ставки Комаров Э.Э., ФИО5, Медведев А.С., ФИО18 показали, ЧТО знают друг друга, отдыхали на базе отдыха «Дача» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15.00 часов на территории базы отдыха «Дача» он проезжал мимо присутствующих лиц на мопеде, при этом Комаров Э.Э. перегородил ему дорогу и столкнул с мопеда, при этом никакого топора у него (ФИО18) с собой не было. Комаров Э.Э., показал, что ФИО18 проезжал мимо них неоднократно, но топора он у него не видел. ФИО5. Медведев А.С. пояснили, что ФИО20 катался по кругу на их территории, после чего упал. К нему подошел Свидетель №1 и попросил его не кататься здесь на мопеде, после чего подошли родственники ФИО18 и сказали, что кататься здесь он больше не будет, увели его, однако позднее ФИО18 вернулся к ним с топором. ФИО1 ФИО18 пояснил, что у него с Комаровым Э.Э. был словесный конфликт, когда тот столкнул ФИО18 с мопеда. При этом Комаров Э.Э., ФИО5, Медведев А.С. поясняют, что никакого словесного конфликта между ними не было. ФИО1 ФИО18 пояснил, что Комаров Э.Э., ФИО5, Медведев А.С. были его по спине и животу неизвестное количество раз, при этом Комаров Э.Э., ФИО5, поясняют, что не делали это, а Медведев А.С. поясняет, что только отобрал у ФИО18 топор. ФИО1 ФИО18 пояснил, что ФИО3, Медведев А.С. повалили на землю Потерпевший №1 и ФИО10 А.А., избивали их ногами, а затем палками, при этом Комаров Э.Э., ФИО5, поясняют, что не делали этого, а Медведев А.С. пояснил, что о нанес только один удар ФИО10 А.А. в область челюсти, ФИО21 ударов не наносил. (т. 2 л.д. 119-123);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Комарова Э.Э., ФИО5, Медведева А.С., Потерпевший №1 В ходе очной ставки Комаров Э.Э., ФИО5, Медведев А.С., Потерпевший №1 показали, что знают друг друга, отдыхали на базе отдыха «Дача» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Потерпевший №1 показал, что из присутствующих лиц Комаров Э.Э. и Медведев А.С. наносили ему побои ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов на территории базы отдыха - Дача», при этом Комаров Э.Э. первым нанес ему удар в челюсть, а затем к избиению присоединился Медведев А.С., при этом в общем они вдвоем нанесли по нему не менее 20 ударов, в процессе избиения Потерпевший №1 упал на землю и ФИО1 ему наносили удары уже лежачему, о чем ему рассказал ФИО10 А.А.. Комаров Э.Э., ФИО5, Медведев А.С. показали, что они удары Потерпевший №1 не наносили. ФИО1 Потерпевший №1, ФИО5. Комаров Э.Э., Медведев А.С. пояснили, что никто из них и иных участвующих лиц в период ДД.ММ.ГГГГ не оскорблял друг друга, на конфликт не провоцировали, (т. 2 л.д. 124 - 126);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Комарова Э.Э., ФИО5. Медведева А.С., Свидетель №3 В ходе очной ставки Комаров Э.Э., ФИО5, Медведев А.С., Свидетель №3 показали, что знают друг друга, отдыхали на базе отдыха «Дача» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов на территории базы отдыха «Дача» видела, что Медведев А.С. избивал руками ФИО10 А.А., а Комаров Э.Э. наносил удары Потерпевший №1, в каком количестве - она не помнит. При этом, кто из приустающих наносил удары Потерпевший №1 в область головы она также не помнит. Комаров Э.Э., ФИО5 показали, что они удары ФИО10 А.А. не наносили, при этом Медведев А.С. пояснил, что ударил ФИО10 А.А. один раз кулаком в область челюсти. ФИО1 Свидетель №3, ФИО5, Медведев А.С. и Комаров Э.Э. пояснили, что никто из них иных участвующих лиц в период ДД.ММ.ГГГГ не оскорблял, на конфликт не провоцировал (т. 2 л.д. 127- 129)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО10 А.А., Медведева А.С. В ходе очной ставки ФИО10 А.А., Медведев А.С. воспроизвели свои показания, данные ими ранее, в качестве потерпевшего и подозреваемого соответственно, и приведенные выше. При этом ФИО10 А.А. настаивает, что первый удар в область челюсти ему нанес именно Медведев А.С., Медведев А.С. пояснил, что ФИО10 А.А. пытается его оговорить из-за того, что он его ранее оскорблял, (т. 2 л.д. 131 - 135);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, Медведева А.С. В ходе очной ставки Потерпевший №1, Медведев А.С. воспроизвели свои показания, данные ими ранее, в качестве потерпевшего и подозреваемого соответственно, и приведенные выше. При этом Потерпевший №1 пояснил, что его одновременно избивали Медведев А.С. и Комаров Э.Э. и он не знает от чьего именно удара у него образовался перелом челюсти. Медведев А.С. пояснил, что Потерпевший №1 пытается его оговорить из-за того, что он его ранее оскорблял, ( т. 2 л.д. 136 - 140);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО10 Л.М., Медведева А.С. В ходе очной ставки ФИО10 Л.М., Медведев А.С. воспроизвели свои показания, данные ими ранее, в качестве свидетеля и подозреваемого соответственно, и приведенные выше. При этом ФИО10 Л.М. настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.С. нанес телесные повреждения ФИО10 А.А. и Потерпевший №1 Медведев А.С. пояснил, что ФИО10 Л.М. пытается его оговорить из-за того, что на базе у них возник словесный конфликт (т. 2 л.д. 141 - 144);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО10 А.А., Медведевой А.И. (ранее ФИО5) В ходе очной ставки ФИО10 А.А., Медведева А.И. воспроизвели свои показания, данные ими ранее, в качестве потерпевшего и свидетеля соответственно, и приведенные выше. При этом ФИО10 А.А. настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.С. и Комаров Э.Э. нанесли ему телесные повреждения. Медведева А.И. отрицает это, поясняя, что у них возник словесный конфликт, но драки не было (т. 2 л.д. 145 - 149);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО10 Л.М., Медведевой А.И. (ранее ФИО5) В ходе очной ставки ФИО10 Л.М., Медведева А.И. воспроизвели свои показания, данные ими ранее, в качестве свидетелей, и приведенные выше. При этом ФИО10 Л.М. настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.С. и Комаров Э.Э. нанесли ее мужу ФИО10 А.А. и Потерпевший №1 телесные повреждения. Медведева А.И. отрицает это, поясняя, что у них возник словесный конфликт, но драки не было (т. 2 л.д. 150 - 153);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, Медведевой А.И. (ранее ФИО5) В ходе очной ставки Потерпевший №1, ФИО22 воспроизвели свои показания, данные ими ранее, в качестве потерпевшего и свидетеля соответственно, и приведенные выше. При этом Потерпевший №1 настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.С. и Комаров Э.Э. нанесли ему и ФИО10 А.А. телесные повреждения. Медведева А.И. отрицает это, поясняя, что у них возник словесный конфликт, но драки не было (т. 2 л.д. 154 - 158).

Оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировав их, сопоставив между собой, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Медведева А.С. и Комарова Э.Э. за умышленное причинение Потерпевший №1 и ФИО10 А.А. средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц.

К показаниям Медведева А.С. и Комарова Э.Э., данных ими в судебном заседании, в которых они не признают вину в причинении Потерпевший №1 и ФИО10 А.А., вреда здоровью, суд относится критически и признает их недостоверными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО10 А.А., а также показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО10 Л.М., ФИО18, которые подтвердили их как в судебном заседании, так и при проведении очных ставок на предварительном следствии, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших Потерпевший №1 ФИО10 А.А., а также свидетелей Свидетель №3, ФИО10 Л.М., ФИО18 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом. Потерпевшие и свидетели до ДД.ММ.ГГГГ с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 знакомы не были. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей суд не усматривает.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии и в судебном заседании, суд относится критически. Судом установлено, что данный свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимыми, и полагает, что давая такие показания, свидетель стремиться помочь подсудимым избежать ответственности за совершенное ими преступление.

Суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о доказанности вины подсудимых Медведева А.С. и Комарова Э.Э. в инкриминируемом им преступлении.

С учетом изложенного действия Медведева А.С. и Комарова Э.Э, судом квалифицируются по п. «а», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц.

Оснований для переквалификации действий Медведева А.С. и Комарова Э.Э. судом не установлено.

Причинение потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО10 А.А. средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 169 - 173) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 182 - 185).

Квалифицирующий признак совершение преступления в отношении двух лиц подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, которые утверждают, что телесные повреждения потерпевшим были причинены именно подсудимыми Медведевым А.С. и Комаровым Э.Э. в один период времени и входе одного конфликта.

Принимая во внимание показания потерпевших и свидетелей, характер действий подсудимых, непродолжительный период времени, в ходе которого были причинены телесные повреждения потерпевшим, совместные и согласованные действия подсудимых при нанесении телесных повреждений потерпевшим, суд приходит к выводу об умышленных действиях Медведева А.С. и Комарова Э.Э. направленных на причинение потерпевшим средней тяжести вреда здоровью группой лиц.

Решая вопрос о виде наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми относится к категории преступлений средней тяжести.

Медведев А.С. ранее судим, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Иных данных о личности, в том числе о состоянии здоровья, суду не представлено.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Медведева А.С., судом признаются наличие на иждивении двух малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Медведева А.С., в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при разрешении вопроса о признании обстоятельством отягчающим наказание - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновных при совершении преступления, а также данные о их личности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что состояние опьянения повлияло на совершение Медведевым А.С. преступления.

Таким образом, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Медведева А.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Иных обстоятельств отягчающих наказание Медведева А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Комаров Э.Э. ранее судим, на учёте у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит с диагнозом: Употребление каннабиноидов с вредными последствиями, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Иных данных о личности, в том числе о состоянии здоровья, суду не представлено.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Комарову Э.Э., судом признаются наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Комарова Э.Э., в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Комарова Э.Э., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Иных обстоятельств отягчающих наказание Комарова Э.Э., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая способ совершения Медведевым А.С. и Комаровым Э.Э. преступления против жизни и здоровья, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого виновного, поведением каждого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания нет. Каждый подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности каждого подсудимого, их возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни их семьи, её состав, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Медведева А.С. и Комарова Э.Э., предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых, каждого, без изоляции от общества, и считает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно, с установлением в соответствии ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого каждый условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на каждого осуждённого обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В связи с применением к подсудимым ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно, оснований для вынесения постановления в отношении подсудимых в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ не имеется.

В силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, объекта преступного посягательства и личности виновного, суд считает возможным сохранить Медведеву А.С. условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 02.06.2020 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

Наказание, назначенное Медведеву А.С. приговором мирового судьи судебного участка № 88 Уссурийского района Приморского края 06.12.2021 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК подлежит самостоятельному исполнению, поскольку в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно (п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, объекта преступного посягательства и личности виновного, суд считает возможным сохранить Комарову Э.Э. условное осуждение по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.12.2019, который подлежит самостоятельному исполнению.

Наказание, назначенное Комарову Э.Э. приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 08.11.2023, подлежит самостоятельному исполнению.

По мнению суда, при таком виде наказания возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление каждого подсудимого, предупреждение совершения ими новых преступлений, данное наказание будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания подсудимым в виде лишения свободы, судом не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, и возмещения морального вреда причиненного преступлением в котором он просит взыскать с Медведева А.С. и Комарова Э.Э. солидарно сумму материального ущерба выразившегося в затратах на лечение в размере 565,25 рублей, а также с каждого из ответчиков сумму морального ущерба в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, Потерпевший №1 заявлено ходатайство о возмещении процессуальных издержек на выплату вознаграждения представителя потерпевшего лица на этапе предварительного расследования и в суде в размере 60 000 рублей.

Потерпевшим ФИО10 А.А. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, и возмещения морального вреда причиненного преступлением в котором он просит взыскать с Медведева А.С. и Комарова Э.Э. солидарно сумму материального ущерба выразившегося в затратах на лечение в размере 30 200 рублей, а также с каждого из ответчиков сумму морального ущерба в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того ФИО10 А.А. заявлено ходатайство о возмещении процессуальных издержек на выплату вознаграждения представителя потерпевшего лица на этапе предварительного расследования и в суде в размере 70 000 рублей.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 и ФИО10 А.А., в части солидарного взыскания с Медведева А.С. и Комарова Э.Э. материального ущерба в сумме 565,25 рублей и 30 200 рублей, понесенных истцами на лечение, суд исходит из положений ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом представленных Потерпевший №1 и ФИО10 А.А. медицинских документов, а также документов об оплате медицинских услуг суд полагает, что исковые требования Потерпевший №1 и ФИО10 А.А. о взыскании солидарно с Медведева А.С. и Комарова Э.Э. материального ущерба в сумме 565,25 рублей и 30200 рублей соответственно, обоснованным, и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков Медведева А.С. и Комарова Э.Э. в пользу потерпевших Потерпевший №1 и ФИО10 А.А. морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины подсудимых, их материальное положение, отсутствие официального трудоустройства, молодой возраст, отсутствие противопоказаний к труду, характер причиненного потерпевшим нравственных страданий и причиненного вреда здоровью, которые выразились в продолжительном лечении, проведении болезненных процедур, невозможности восстановления привычного образа жизни, предстоящих реабилитационных процедур.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и разъяснениями по их применению, руководствуясь принципом соразмерности разумности и справедливости суд считает, что требование потерпевших Потерпевший №1 и ФИО10 А.А. о взыскании с ответчиков Медведева А.С. и Комарова Э.Э. компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с Медведева А.А. и Комарова Э.Э. в пользу каждого потерпевшего моральный вред в сумме по 200 000 (двести тысяч) рублей.

Разрешая вопрос о возмещении Потерпевший №1 и ФИО10 А.А. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей и 70 000 рублей соответственно, суд исходит из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к иным расходам, связанным с уголовным судопроизводством, относятся подтвержденные соответствующими документам расходы потерпевшего на участие представителя.

В силу п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего связанные с оплатой услуг адвоката относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, согласно правовых позиций Конституционного Суда РФ, практики Верховного Суда РФ, в последующем при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могут быть взысканы с него в доход федерального бюджета.

В обоснование ходатайств, потерпевшими представлены договоры и соглашения на оказание юридической помощи, от ДД.ММ.ГГГГ заключенные Потерпевший №1 и ФИО10 А.А. с адвокатом ФИО24 и от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО29, а также представлены квитанции к приходно кассовому ордеру об оплате Потерпевший №1 адвокату ФИО25- 10 000 рублей и адвокату ФИО29 – 50 000 рублей, об оплате ФИО10 А.А. адвокату ФИО25 – 20 000 рублей и адвокату ФИО29- 50 000 рублей.

С учетом того, что потерпевшие не имеют юридического образования, вправе иметь представителя, указанные расходы подтверждены соответствующими документами, суд полагает требования Потерпевший №1 и ФИО10 А.А. о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 рублей и 70 000 рублей соответственно обоснованным, и исходя из фактически затраченного представителем времени участия в судебных разбирательствах, признаются судом необходимыми, оправданными и подлежащими удовлетворению из средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд принимая во внимание, материальное положение подсудимых, отсутствие официального трудоустройства, молодой возраст, отсутствие противопоказаний к труду, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не находит оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек.

Согласно ч. 7 ст. 132 УПК РФ признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины подсудимых, их имущественное положение суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатами Потерпевший №1 и ФИО10 А.А., солидарно с Медведева А.С. и Комарова Э.Э. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131, 132, 296, 297, 307-309 УПК РФ, 151, 1064, 1099, 1080,1100, 1101 ГК РФ суд,

приговорил:

Медведева Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Медведеву А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Комарова Эрнеста Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Комарову Э.Э. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Медведева А.С. и Комарова Э.Э., каждого, самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления в законную силу приговора, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному данным органом по месту жительства 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговоры Уссурийского районного суда Приморского края от 02.06.2020 года и мирового судьи судебного участка № 88 Уссурийского района Приморского края от 06.12.2021 в отношении Медведева А.С. исполнять самостоятельно.

Приговоры Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.12.2019 и Уссурийского районного суда Приморского края от 08.11.2023 в отношении Комарова Э.Э. исполнять самостоятельно

Взыскать солидарно с Медведева А.С. и Комарова Э.Э. в пользу ФИО26 565,25 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с Медведева А.С. и Комарова Э.Э. в пользу ФИО10 А.А. 30200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Медведева А.С. в пользу Федковича М.С. и ФИО10 А.А. компенсацию морального вреда в размере по 200 000 (двести тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Комарова Э.Э. в пользу Потерпевший №1 и ФИО10 А.А. компенсацию морального вреда в размере по 200 000 (двести тысяч) рублей в пользу каждого.

Возместить за счет средств федерального бюджета Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 60 000 рублей.

Возместить за счет средств федерального бюджета ФИО10 А.А. процессуальные издержки в размере 70 000 рублей.

Взыскать солидарно с Медведева А.С. и Комарова Э.Э. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой Потерпевший №1, в размере 60 000 рублей.

Взыскать солидарно с Медведева А.С. и Комарова Э.Э. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой ФИО10 А.А., в размере 70 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

           В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

           В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий                                                                   М.Ю. Грицун