Решение по делу № 33-5314/2024 от 24.05.2024

    Судья Прибыткова Н.А.                                    УИД 38RS0032-01-2023-001692-55

                                                             № 33-5314/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июня 2024 года                                                                               г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе:

    судьи Дмитриевой Е.М.,

    при секретаре Мутиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Иркутска              от 13 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4369/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.10.2023, вступившим в законную силу, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Юшмановой Ю.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Представитель Юшмановой Ю.А. – Позыненко Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2024 года заявление Юшмановой Ю.А. удовлетворено частично. С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Юшмановой Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда, представитель           Юшмановой Ю.А. – Позыненко Н.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования Позыненко Н.С. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании судебных расходов удовлетворить. В обоснование доводов жалобы Позыненко Н.С. выражает несогласие со взысканием судебных расходов в пользу Юшмановой Ю.А., поскольку заявителем по требованиям о возмещении судебных расходов являлся Позыненко Н.С. Полагает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципу разумности и соразмерности, а также рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи по гражданским делам, действующим в Иркутской области.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указано на необходимость соблюдения судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судьей апелляционной инстанции, решением суда, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Юшмановой Ю.А.

Интересы Юшмановой Ю.А. в рамках настоящего дела представлял Позыненко Н.С. на основании договора об оказании юридических услуг Номер изъят от 07.08.2023. В предмет договора входит оказание исполнителем услуг по защите интересов заказчика в Кировском районном суде г. Иркутска, разъяснение заказчику до судебного разбирательства вариантов возможных решений, связанных с делом по настоящему договору. Согласно п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится в момент подписания настоящего договора либо переуступкой права требования на сумму, равную обязательству, возникшему по настоящему договору (п. 4.2 договора).

30.10.2023 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: устная консультация по правовому вопросу, изучение представленных доверителем документов, составление заявления об отмене заочного решения суда, составление отзыва на исковое заявление. указано, что плату за выполненную работу исполнитель получил путем переуступки прав требований по судебным расходам.

Рассматривая заявление представителя Юшмановой Ю.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценив категорию и сложность спора, объем действий, совершенных представителем ответчика в интересах доверителя Юшмановой Ю.А., учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С данными выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно договору Номер изъят уступки права требований (цессии) от 30.10.2023, заключенному между Позыненко Н.С. (цессионарий) и Юшмановой Ю.А (цедент), цедент переуступил цессионарию права требования на возмещение судебных расходов по гражданскому делу № 2-4369/2023.

Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Как следует из второго абзаца пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В данном случае гражданское дело уже рассмотрено судом по существу, соответственно, право требования возмещения судебных издержек уже возникло, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, в дальнейшем сторона уступила свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию).

В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Позыненко Н.С. о взыскании судебных расходов (на основании договора уступки прав требования).

Разрешая заявление Позыненко Н.С. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по оплате юридической помощи по гражданскому делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2002 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, а именно: устную консультацию по правовому вопросу; изучение представленных доверителем документов; составление заявления об отмене заочного решения суда; составление отзыва на исковое заявление, тот факт, что представитель участия в судебных заседаниях не принимал, руководствуясь требованиями разумности, приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с истца в пользу Позыненко Н.С. в размере 10 000 руб., полагая, что указанная сумма является соразмерной объёму оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, определение Кировского районного суда    г. Иркутска от 13 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, частичным удовлетворением заявления Позыненко Н.С., взысканием с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Позыненко Н.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей., с отказом в удовлетворении заявления Позыненко Н.С. о взыскании судебных расходов в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) в пользу ФИО1 (паспорт Номер изъят) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

    Судья                                                                                               Е.М. Дмитриева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20. 06.2024.