Решение по делу № 2-5263/2018 от 28.09.2018

Дело № 2- 5263/18

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Светланы Александровны к Ткаченко Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, обратилась Фомина С.А., указав, что <дата> в 16 часов 30 минут на 22-м переулке районе <адрес> водитель Ткаченко Д.А. управляя автомобилем Опель Вектра государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу, в результате чего допусти столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фомина С.Г.

    Виновным в ДТП признан водитель Ткаченко Д.А., несоответствие действий которого ПДД РФ, подтверждается справкой о ДТП № от <дата>, Постановлением по делу об АП № № от <дата>.

    В момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика управлявшего автомобилем Опель Вектра государственный регистрационный знак № не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП № от <дата>, Постановлением по делу об АП № № от <дата>

    Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту.

    Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № составила 323 194 рубля 98 копеек.

    В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак А 069РС/161, то вред причиненный имуществу гражданина возмещается лицом причинившим вред в полном объеме.

    На основании изложенного Фомина С.А. просит взыскать с Ткаченко Д.А. в свою пользу возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 323 194 рублей 98 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы на отправку ответчик телеграмму в размере 356 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины размере 6 477 рублей.

    В связи с неявкой в судебное заседании е ответчика по делу извещаемого о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель Фоминой С.А., поддержал заявленные исковые требования вы полном объеме и просил их удовлетворить.

    Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 16 часов 30 минут в г. Таганроге Ткаченко Д.А. управляя автомобилем Опель Вектра государственный регистрационный знак № двигаясь по 22-му переулку, в нарушение п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде со второстепенной дорогу на главную <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу под управлением Фомина С.Г.

Виновником в ДТП признан водитель Ткаченко Д.А., несоответствие действий которого ПДД РФ, подтверждается справкой о ДТП № от <дата>, Постановлением по делу об АП № № от <дата> согласно которого Ткаченко Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей.

    В момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика управлявшего автомобилем Опель Вектра государственный регистрационный знак № не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП № от <дата>, Постановлением по делу об АП № № от <дата>, согласно которого Ткаченко Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КРФ об АП к штрафу в размере 800 рублей.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, о времени и месте проведения осмотра поставил в известность ответчика по делу.

    Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № составила 323 194 рубля 98 копеек.

    Согласно п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, понесенные им в связи с произошедшим ДТП: материального ущерба причиненный автомобилю истца Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № в результате ДТП в размере 323 194 рублей 98 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы на отправку ответчик телеграмму в размере 356 рублей 40 копеек.

Суд на основании собранных и изученных в судебном заседании доказательств считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6 477 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Фоминой Светланы Александровны к Ткаченко Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить

    Взыскать с Ткаченко Дмитрия Александровича в пользу Фоминой Светланы Александровны сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 323 194 рублей 98 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 356 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 477 рублей.

    Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих