Решение от 07.06.2023 по делу № 2-1155/2023 от 30.01.2023

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    07 июня 2023 года                                                                  <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя следующим.

ФИО2, работала на должности юрисконсульта в Обществе с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее ООО «БГС») с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №Д от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «БГС» был издан приказ № А, которым была создана комиссия для проведения служебной проверки. Председателем указанной комиссии назначена заместитель генерального директора ФИО10 Целью создания комиссии было выяснение причин и обстоятельств вменяемого ФИО2 нарушения, выразившегося в следующем. Как указанно в данном приказе юрисконсульт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не явилась на судебное заседание по делу № и не предоставила необходимые документы мировому судье. В результате отсутствия законного представителя и документов от ООО «Благоустройство города «Севастополь» мировым судьёй судебного участка № <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ООО «БГС» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за услуги по обращению ТКО и неустойке на общую сумму 7001 руб. 93 коп.

    В результате проведения проверки комиссия пришла к вводу, что юрисконсульт ФИО2 совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на неё должностных обязанностей.

    Приказом генерального директора ООО «БГС» от ДД.ММ.ГГГГ № А ФИО2 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

    Кроме того приказом генерального директора ООО «БГС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    Согласно указанного приказа основанием для объявления выговора послужило самовольное уничтожение служебного документа, повлекшее за собой нарушение п. 8.5. Инструкции по делопроизводству в Обществе с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» и п.п. 4.5., 4.7. Правил организации и хранения, укомплектования, учёта и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, в органах местного самоуправления и организации.

    С данным приказом ФИО2 не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене.

    Приказом генерального директора ООО «БГС» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей».

    Сторона истца считает данное увольнение незаконным, а приказ генерального директора ООО «БГС» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

    Просит суд признать незаконными и отменить приказы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» от ДД.ММ.ГГГГ № А, которым ФИО2 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК, которым ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ФИО2 было прекращено действие (расторгнут) трудового договора № Д от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО2 в должности юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь», обязать ответчика в течение пяти рабочих ней после вступления в законную силу решения суда издать приказ, которым восстановить ФИО2 в должности юрисконсульта Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь», взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 500 000 рублей, сумму среднего заработка за период вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

    В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

    Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям изложенным в возражениях.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассматривать дело в его отсутствие.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

    Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО11 полагавшего, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

    Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

    В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

    По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2, возражений представителя ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО2 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, увольнения; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работает в должности юрисконсульта в Обществе с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее ООО «БГС») с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №Д от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «БГС» был издан приказ № А, которым была создана комиссия для проведения служебной проверки. Председателем указанной комиссии назначена заместитель генерального директора ФИО10 Целью создания комиссии было выяснение причин и обстоятельств вменяемого ФИО2 нарушения, выразившееся в следующем. Как указанно в данном приказе юрисконсульт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не явилась на судебное заседание по делу № и не предоставила необходимые документы мировому судье. В результате отсутствия законного представителя и документов от ООО «Благоустройство города «Севастополь» мировым судьёй судебного участка № <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ООО «БГС» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за услуги по обращению ТКО и неустойке на общую сумму 7001 руб. 93 коп. Задачей комиссии было в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебную проверку в отношении юрисконсульта ФИО2 по факту неисполнения служебных обязанностей.

    В результате проведения проверки комиссия пришла к вводу, что юрисконсульт ФИО2 совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на неё должностных обязанностей.

    Приказом генерального директора ООО «БГС» от ДД.ММ.ГГГГ № А ФИО2 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

    Согласно указанного приказа основанием для объявления замечания послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неявке в судебное заседание по делу №, назначенного Мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено судом и следует из пояснений истца, ФИО2 в рамках исполнения своих служебных обязанностей было поддано в мировой судебный участок № Нахимовского судебного района <адрес> исковое заявление о взыскании задолженности, состоящей из: основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 904,77 руб., суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 644,07 руб., возмещение затрат на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. с должников ФИО5 и ФИО6, проживающих по адресу <адрес>.

    Первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. К указанному судебному заседанию ФИО2 в мировой судебный участок № Нахимовского судебного района <адрес> были направлены уточнения суммы задолженности и ходатайство о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. После ФИО2 ездила на ознакомление с материалами дела, давала пояснения суду, что у ответчиков сумма задолженности большая, что ответчики производят оплаты через ГУПС «Единый информационно-расчётный центр» (ЕИРЦ), оплаты производят не регулярно и не в полном объёме от сумм, указанных в квитанциях ЕИРЦ, средства на лицевой счёт должника в ООО «БГС» перечисляет ЕИРЦ.

    Второе заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут. К указанному судебному заседанию ФИО2 в мировой судебный участок № Нахимовского судебного района <адрес> были направлены заявление с уточнением суммы задолженности и поддержанием исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также в виду того, что фактические оплаты должника не совпадали с расчётом по лицевому счёту, ФИО2 просила привлечь к рассмотрению дела в качестве третьего лица ГУПС «Единый информационно-расчётный центр».

    Все необходимые документы, подтверждающие задолженность, а также ходатайства в поддержание исковых требований были поданы. Указанные процессуальные документы, поданные ФИО2, имеются в материалах гражданского дела №.

    Решением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> в исковых требования ООО «БГС» отказано в виду пропуска срока исковой давности. Данные обстоятельства дела также были изложены ФИО2 в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ направленной на имя генерального директора ООО «БГС».

    Приказ №-л не содержит данных, позволяющих идентифицировать, в чем конкретно со стороны истца выразилось нарушение, не указано, какие именно положения действующего законодательства были нарушены истцом, в чем именно заключалось их нарушение, не указаны пункты и части статьи 192 ТК РФ на основании которых к истцу применено дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, каких-либо установленных фактов и обстоятельств совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, в приказе не приведено, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

    Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Принимая решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодатель руководствовался только лишь формальным актом служебного расследования, при этом, работодателем не были учтены объяснения самой истицы, не было учтено, что в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а не в связи с неявкой истца в судебное заседание. Иных доказательств, как совершения дисциплинарного проступка, так и наличия вины истца, материалы дела не содержат.

    При этом суд принимает во внимание, что работодателем не представлены доказательства того, что при применении взыскания в отношении истца были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Суд приходит к выводу о том, что замечание в данном случае является достаточно строгой мерой наказания. В приказе об объявлении замечания не указано, какие именно положения действующего законодательства были нарушены истцом, в чем именно заключалось их нарушение, не указано какие документы послужили основанием для вынесения приказа. Кроме того как установлено судом ранее к истцу дисциплинарные взыскания не применялись.

    С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

    Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом специфики рассмотрения трудового спора в соответствии со ст.ст.56 и ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

    Приказом генерального директора ООО «БГС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    Согласно указанного приказа основанием для объявления выговора послужило самовольное уничтожение служебного документа повлекшее за собой нарушение п. 8.5. Инструкции по делопроизводству в Обществе с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» и пп. 4.5., 4.7. Правил организации и хранения, укомплектования, учёта и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, в органах местного самоуправления и организации.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «БГС» был издан приказ №-А, которым была создана комиссия для проведения служебной проверки. Председателем указанной комиссии назначен главный инженер ФИО12 Целью создания комиссии было выяснение причин и обстоятельств вменяемого ФИО2 нарушения, выразившееся в следующем. Как указанно в данном приказе юрисконсульт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в помещении № (<адрес>), вырвала из рук начальника отдела кадров ФИО13 документ (вх. 8057 от ДД.ММ.ГГГГ) и порвала его на несколько частей.

    Задачей комиссии было в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебную проверку в отношении юрисконсульта ФИО2 по факту порчи (уничтожения) служебного документа. Результаты проверки было необходимо оформить актом и предоставить его для ознакомления генеральному директору ООО «БГС».

ФИО2 была получена служебная записка № ДД.ММ.ГГГГ, подписанная главным инженером ФИО12, с просьбой в целях всестороннего и объективного изучения всех обстоятельств, послуживших основанием для проведения служебной проверки, предоставить письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного инженера истицей была подана служебная записка № со списком приложений, в которой истцом были изложены обстоятельства, имеющие отношение к проведению служебной проверки. В своей служебной записке она пояснила, что документ, который был порван являлось её заявление на предоставление отпуска и указанное заявление не может считаться служебным документом.

    По результатам проведения служебной проверки генеральным директором ООО «БГС» был издан оспариваемый приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной обращения в суд за защитой законных прав и интересов.

    В соответствии с п. 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» служебные документы могут быть внутренними и исходящими, по содержанию могут подразделяться на инициативные, ответные, сопроводительные, инструктивные, могут содержать извещения, напоминания, просьбы, запросы, сообщения, ответы на обращения представителей организаций и граждан и т.д.

    Согласно ФИО17 № принятого и введённого в действие постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № служебный документ – это официальный документ, используемый в текущей деятельности организации.

    Понятие служебного документа также закреплено в п. 55 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации» (вместе с "ИД-2017. Инструкция по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации"), в котором указано, что в Вооруженных Силах создаются следующие основные виды служебных документов: приказы, директивы, приказания, указания, постановления, положения, руководства, наставления, инструкции, уставы, регламенты, представления, отчеты, доклады, донесения, договоры (соглашения, контракты), планы, рапорты, перечни, протоколы, акты, справки, служебные письма, телеграммы, телефонограммы, факсограммы, заявки, расписания занятий, командировочные удостоверения, предписания, отпускные билеты и другие разработанные в установленном порядке документы (текстовые и графические), написанные или нарисованные от руки в рабочих тетрадях, специальных книгах или на отдельных листах, напечатанные на пишущей машинке, изготовленные с использованием средств вычислительной техники, записанные на машинные носители информации в электронном виде (в виде файлов), изданные типографским, электрографическим или другим способом.

    Из указанного следует, что служебный документ – это официальный документ, который используется в текущей деятельности организации. Служебными признаются документы, которые составляются от имени предприятия или учреждения, оформляются на служебном бланке, содержат сведенья о каком-либо факте или событии (например приказ, письмо, протокол, акт и т. д.) и подписываются их полномочными представителями.

    Учитывая, что поданное ФИО2 заявление на отпуск не может быть признано служебным документом, а также что в её действиях, которые явились основанием для проведения служебной проверки не усматривается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине истицы возложенных на неё трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что приказ генерального директора ООО «БГС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК, которым ФИО2 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

    Кроме того, приказом генерального директора ООО «БГС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК была создана комиссия, которой было поручено проведение проверки в отношении юрисконсульта ФИО2 на предмет выявления фактов частичного отсутствия документов либо их копий в делах, находящихся в её исполнении.

    Истцом была поучена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя генерального директора ФИО14, из сути которой следовало, что ФИО2 необходимо было предоставить письменные объяснения по указанным обстоятельствам.

    В ответ на указанную служебную записку истцом была подана докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ которой ФИО2 поясняла, что все документы, необходимые для работы в делах, находящихся в её исполнении, присутствуют, просила, что в случае наличия информации по какому-то конкретному делу, а также наличия доказательств по данным фактам, поставить её в известность.

    Доказательств нарушения или фактов, подтверждающих такие нарушения со стороны комиссии ФИО2 предоставлено не было.

    Приказом генерального директора ООО «БГС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК к юрисконсульту ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

    Приказ №-ОК не содержит данных, позволяющих идентифицировать, в чем конкретно со стороны истца выразилось нарушение, не указано, какие именно положения действующего законодательства были нарушены истцом, в чем именно заключалось их нарушение, не указаны пункты и части статьи 192 ТК РФ на основании которых к истцу применено дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, каких-либо установленных фактов и обстоятельств совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, в приказе не приведено, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

    Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Принимая решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодатель руководствовался только лишь формальным актом служебного расследования, при этом, работодателем не были учтены объяснения самой истицы. Иных доказательств, как совершения дисциплинарного проступка, так и наличия вины истца, материалы дела не содержат.

    Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом специфики рассмотрения трудового спора в соответствии со ст.ст.56 и ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

    Приказом генерального директора ООО «БГС» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей».

    Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, кроме оспариваемых выше приказов, послужил пропуск истцом срока на подготовку и направление ответа на обращение ФИО15, предусмотренного требованием Федерального закона № 259-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 1.3. должностной инструкции юрисконсульта юридического отдела ООО «БГС» утверждённой ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт относится к категории служащих, и непосредственно подчиняется начальнику юридического отдела предприятия. Из указанного следует, что юрисконсульт все свои действия выполняет и согласовывает непосредственно с начальником отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на бумажном носителе было получено обращение ФИО7, поступившее на адрес электронной почты ООО «БГС» и зарегистрированное за вх. №-А от ДД.ММ.ГГГГ. Из сути обращения следовало, что заявитель по состоянию здоровья и возрасту не выходит из дома, по адресу по которому числилась задолженность длительное время не проживала. Просила прекратить в отношении её исполнительное производство и обещала погасить задолженность в течение 5-ти месяцев. На дату подачи указанного обращения сумма задолженности перед ООО «БГС» составляла 4 054.90 рублей сумма основного долга и пеня в размере 806,03 рублей.

    В сопроводительном листе начальник юридического отдела ООО «БГС» дал истцу распоряжение провести беседу с должником. Других резолюций о необходимости проведения каких-то действий, выполнения заданий, направления ответов, а также сроков их выполнения переданное ФИО2 обращение не содержало, что подтверждается копий указанного обращения и сопроводительного листа.

    Выполняя распоряжение непосредственного руководителя, ФИО2 связалась по телефону непосредственно с заявителем ФИО7, в ходе разговора выяснила, что она проживает одна, болеет, не выходит из дома. О разговоре истец доложила начальнику отдела.

    Далее уже в устной форме, руководитель юридического отдела дал истцу распоряжение направить в ОСП УФССП России по <адрес> в <адрес> заявление на отзыв исполнительного документа № в отношении ФИО7.

    Во исполнение устного распоряжения руководителя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено и подано заявление в ОСП УФССП России по <адрес> в <адрес> зарегистрированное за исх. №, об отзыве исполнительного документа № в отношении ФИО7, что подтверждается копией указанного заявления. После этого, истец позвонила ФИО7 и уведомила ее об этом. Из указанного следует, что истцом были полностью выполнены должностные обязанности, согласно устным указаниям непосредственного начальника.

    Распоряжений начальника юридического отдела о необходимости направить заявителю ФИО7 ответ на её обращение ФИО2 не получала. Каких бы то резолюций зарегистрированное обращение не содержит, что подтверждается копией данного обращения на электронный адрес и сопроводительного листа к нему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

    Часть 1 статьи 11 того же закона, устанавливает, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

    В обращении ФИО7, направленного на электронный адрес ООО «БГС», не указана ни фамилия, ни адрес, ни номер исполнительного производства. Дата регистрации входящего номера указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок на подачу ответа истекал в день, который припадал на новогодние выходные. Несмотря на отсутствие указания со стороны руководителя юридического отдела о необходимости направления ответа, ФИО2 направила ответ в первый рабочий день после выходных, что подтверждается отметкой о регистрации ответа.

    Учитывая вышеизложенное, утверждение членов комиссии о том, что ФИО2 нарушила положение ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации» суд находит несостоятельной.

    При этом ФИО7 претензий о получении ответа с нарушением срока не направляла, в органы прокуратуры с жалобой не обращалась, руководитель юридического отдела ООО «БГС» к предусмотренной ответственности за непредставление ответа в отведённый законом срок не привлекался. Вместо этого со стороны ФИО7 было направлено благодарственное письмо, в котором последняя высоко оценила работу ФИО2, что подтверждается копией указанного письма.

    Таким образом, исследовав и оценив все фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о не законности увольнения истца, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме отменить приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, №Д от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действий расторжении трудового договора, восстановить ФИО2 на работе в ООО «Благоустройство города «Севастополь» в должности юрисконсульта и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

    На основании ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

    На основании ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок её исчисления.

    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

    Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

    Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

    Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

        При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

        для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

        для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

        Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

        Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

        Согласно справки ООО «Благоустройство города «Севастополь» средний дневной заработок ФИО2 за время работы составлял 2 448,51 руб.

    Средний заработок ФИО2 за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 086,76 рублей (2 448,51 рублей средний дневной заработок х 76 дней).

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    На основании п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя                          из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Поскольку судом установлено нарушений трудовых прав истца, то у суда имеются основания для компенсации морального вреда, согласно ст. 237 ТК РФ.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет <адрес>.

    Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет <адрес> пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5221,72 рублей за требования имущественного характера и неимущественного характера (моральный вред-300 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» №░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, № ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 186 086,76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 236 086,76 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 76 ░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 5 221 ░░░░░░ 72 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                                               ░.░.░░░░░░░░░