Решение по делу № 1-44/2022 (1-476/2021;) от 30.12.2021

Дело № 1-44/2022

59RS0001-01-2021-008641-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

1 февраля 2022 года                                                 г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чижовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя Гурылевой И.А.

защитника Малинина Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

Михайлова ..., судимого:

5 августа 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3     ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком ... года,     Дата снят с учета в связи с отбытием наказания, штраф оплачен в полном объеме Дата,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 9 июня 2021 года, вступившим в законную силу Дата, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1    ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Заявление об утрате водительского удостоверения Михайловым А.Ю. было подано Дата. С учетом положений ст. 32.7, ст. 4.6 КоАП РФ, Михайлов А.Ю. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Дата в ... Михайлов А.Ю. управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, и у дома Адрес был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. В ходе проверки документов, по внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, было установлено, что Михайлов А.Ю. находится в состоянии опьянения. В связи с чем, Михайлову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения - прибора «...» заводской номер № у Михайлова А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили ... мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при допустимой норме 0,16 мг/л. С показаниями прибора Михайлов А.Ю. не согласился. После чего, Михайлову А.Ю. было предложено проехать в Краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Михайлов А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей транспортных средств проходить по требованию уполномоченных должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимым Михайловым А.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимым ходатайство поддержано. Установлено, что ходатайство Михайловым А.Ю. заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение подсудимому понятно,         Михайлов А.Ю. полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, полагают возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Совокупностью приведенных доводов определено применение судом особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Михайлова А.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Михайлов А.Ю. пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, он проживает с сожительницей и ее детьми ..., в воспитании и содержании которых он принимает участие, его сожительница находится в состоянии .... Также у него имеется ..., который проживает со своей матерью, он принимает участие в воспитании ребенка, материально его обеспечивает, он официально трудоустроен, его доход составляет ... рублей в месяц, у него имеются хронические заболевания. Кроме того, он оказывает помощь своим родителям, которые являются ....

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

Михайлов А.Ю. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, проходил ..., участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, его сожительница находится в состоянии ..., он оказывает помощь родителям, которые имеют хронические .... В соответствии с заключением комиссии экспертов № от Дата, Михайлов А.Ю. может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего ..., наличие ..., в содержании которого он принимает участие.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Наличие судимости по приговору от 5 августа 2016 года рецидива преступлений не образует в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений      ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Михайлову А.Ю. наказания в виде обязательных работ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10      ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, ч. 7           ст. 316, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения         Михайлову А.Ю. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Костаревой Е.Ф. в ходе предварительного расследования в размере 5 175 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение            10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

.

Судья –                                                                                    Н.А. Старкова

.

.

.

.