Решение по делу № 33-5868/2019 от 21.08.2019

Судья Калашникова А.В.		стр.152г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рогова И.В.	Дело № 33-5868/2019	03 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В.,

судей Мананниковой Т. А., Романовой Н. В.,

при секретаре Степанишиной С. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Рудакова И. О. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июня 2019 года по делу №2-3241/2019 по иску Большаковой С. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Большакова С.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине Демидова Е.В., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения Большакова С.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована её гражданская ответственность, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 200000 руб. исходя из обоюдной вины водителей. Решением суда в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение с ответчика в сумме 200000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика. В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения просила взыскать со страховой организации неустойку в сумме 94 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению досудебной претензии 7000 руб., судебные расходы 14000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от11.06.2019 исковые требования Большаковой С. А. удовлетворены частично, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Большаковой С. А. неустойку в размере 20000 руб., расходы на оформление претензии 1000 руб., судебные расходы 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина 800 руб.

С постановленным по делу решением не согласен представитель ПАО СК «Росгосстрах» Рудаков И.О., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств иного обращения к страховщику кроме как ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения в размере 50% от общей суммы ущерба. С учетом заявительного характера осуществления страхового возмещения и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, полагает, что двадцатидневный срок на возмещение убытков в полном объеме подлежит исчислению с момента получения страховщиком документов, подтверждающих невиновность выгодоприобретателя в ДТП, а до этого момента на страховщике лежит обязанность по выплате половины размера убытков. Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.11.2017 исполнено в разумный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чернышева О. А. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить постановленное по делу решение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1066 км + 902 м автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Демидова Е.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Большаковой С. А., под управлением Яковлева А.В.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева А.В. и ДемидоваЕ.В. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата истцу в сумме 200000руб. в размере 50% от суммы ущерба, с предположением вины в дорожно-транспортном происшествии Яковлева А. В.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.11.2017 по делу № 2-4406/2017 установлена вина в дорожно-транспортного происшествии Демидова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Большаковой С.А. взыскано страховое возмещение в размере 200000 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в остальной части, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкции судом отказано, поскольку страховое возмещение выплачено в размере 50% от общей суммы ущерба, так как из документов, составленных сотрудниками полиции, было невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, что признано судом надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Большакова С. А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к Демидову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и не компенсированного в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от23.07.2018 иск Большаковой С. А. удовлетворен частично, с Демидова Е. А. взыскан ущерб 29490 руб., судебные расходы, в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» Большаковой С. А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное по делу решение оставлено без изменений.

Постановлением Президиума Архангельского областного суда от15.05.2019 № 44г-28/2019 решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований БольшаковойС. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Кассационной инстанцией установлено право потерпевшего на получение неустойки в связи с просрочкой в выплате оставшегося страхового возмещения, размер которого установлен судебным решением.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд первой инстанции учел Постановление Президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принятие судебного постановления, установившего вину одного из участников дорожно-транспортного происшествия, не прекращает страховое обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, и устанавливает право Большаковой С.А. на получение страхового возмещения в недостающей части.

Судебная коллегия признаёт выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным.

Принятие судебного акта, устанавливающего вину одного из участников дорожно-транспортного происшествия, и право истца на получение страхового возмещения в полном размере, в настоящем деле в размере страховой суммы, является основанием к освобождению от ответственности в виде выплаты неустойки и штрафа лишь за период, предшествующий принятию судебного акта.

Учитывая, что в силу ст. 407 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство, за период с даты вынесения решения суда, с учетом срока для выплаты, установленного законом, по дату фактической выплаты, подлежала начислению неустойка по правилу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии необходимого пакета документов, иных сроков для исполнения обязательства, разумного срока для исполнения судебного акта, повторяют возражения против иска ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий		И. В. Рогова
Судьи		Т. А. Мананникова
		Н. В. Романова