Решение от 14.07.2022 по делу № 33-3899/2022 от 19.05.2022

В суде первой инстанции дело № 2-15/2022

Дело № 33-3899/2022                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Шапошниковой Т.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре             Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года гражданское дело по иску Шатских В.В. к Ткаленко А.С. о признании договора недействительным, незаключенным, по встречному иску Ткаленко А.С. к Шатских В.В. о признании незаключенными договора займа и договора уступки права требования, по апелляционной жалобе представителя Шатских В.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 марта 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя Шатских В.В. – Фролова В.С., представителя Ткаленко А.С.– Могилева А.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шатских В.В. обратился в суд с иском к Ткаленко А.С. о признании недействительным заключенного 24.07.2019 между ООО «ПСК» и    Ткаленко А.С. договора об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ПСК» уступило Ткаленко А.С. право требования с ООО «ВТПС» задолженности по договору аренды строительных транспортных средств и по договору перевозки грузов, подтвержденной решением арбитражного суда, ссылаясь на то, что на основании договоров займа и уступки права требования, заключенного с ООО «ПСК», к Шатских В.В. перешли права требования к ООО «ВТПС», исполнительный лист по решению арбитражного суда был передан Шатских В.В., денежные средства в счет передачи права требования задолженности оплачены Шатских В.В. ООО «ПСК» в размере 2 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору от 14.05.2019. Заявлением от 05.07.2021 Шатских В.В. уточнил исковые требования и просил суд признать незаключенным договор об уступке права требования (цессии) между ООО «ПСК» и Ткаленко А.С. от 24.07.2019.

Во встречном иске Ткаленко А.С. просила признать незаключенным договор займа между ООО «ПСК» и Шатских В.В. от 14.05.2018, а также признать незаключенным договор уступки права требования между         ООО «ПСК» и Шатских В.В. от 14.05.2019, ссылаясь на то, что указанные договоры с Шатских В.В. никогда не заключались, указанные им действия не подтверждены допустимыми доказательствами, утверждения Шатских В.В.

противоречат его же собственным действиям.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.03.2022 в удовлетворении иска Шатских В.В. о признании договора об уступке права требования (цессии) от 24.07.2019 недействительным отказано, встречный иск Ткаленко А.С. удовлетворен частично, признан незаключенным договор об уступке права требования (цессии) от 14.05.2019 между ООО «Приамурская строительная компания» и Шатских В.В. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шатских В.В. – Фролов В.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Шатских В.В. и отказе в иске Ткаленко А.С., указывает на утрату оригинала договора цессии от 24.07.2019, пояснения Селега А.А. о том, что такой договор он никогда не подписывал, а ООО «ПСК» уступку прав по данному договору Ткаленко А.С. не осуществляло, выражает несогласие с выводами суда относительно того, что подпись в договоре от 24.07.2019 выполнена Селега А.А., и выводами относительно определения арбитражного суда, ссылаясь на заключение судебной экспертизы и пояснения Селега А.А., считает недоказанным подписание со стороны ООО «ПСК» договора цессии от 24.07.2019, который содержит признаки фальсификации ввиду указания в тексте договора на отчет об оценке от 01.08.2019, чему судом не дано должной оценки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.09.2018 с ООО «ВТПС» в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность по договору аренды от 15.03.2017 в сумме                          1 821 201 руб., проценты ? 34 729,90 руб., задолженность по договору перевозки от 18.03.2017 – 9 016 319,67 руб., проценты ? 368 205,38 руб.

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 ООО «ВТПС» признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ВТПС» в правоотношении с ООО «ПСК» на его правопреемника – Ткаленко А.С. в сумме требований в размере 11 240 455, 95 руб. (в том числе основной долг – 10 837 520,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 402 935,28 руб.) на основании договора об уступке права требования (цессии) от 24.07.2019, заключенного между ООО «ПСК» в лице директора Селеги А.А. и    Ткаленко А.С., в соответствии с которым ООО «ПСК» уступило                 Ткаленко А.С. права требования с ООО «ВТПС» задолженности по договору аренды строительных транспортных средств с экипажем от 15.03.2017 в сумме 1 821 201 руб., процентов – 34 729,90 руб., задолженности по договору перевозки грузов от 18.03.2017 в сумме 9 016 319,67 руб., процентов – 368 205,38 руб., всего 11 240 455,95 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 по делу № А73-6337/2018.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего Договора Цедент передал Цессионарию следующие документы, удостоверяющие право требования Цедента, указанное в п. 1 настоящего договора (подлинники): договор аренды строительных транспортных средств с экипажем № 17/03.15 от 15.03.2017; договор перевозки грузов № 17/03.18 от 18.03.2017; акты №№ 46-47 от 03.11.2017; решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 по делу № А73-6337/2018; исполнительный лист. Стоимость уступаемых прав по договору определена отчетом об оценке № 31/07-19-ИП от 01.08.2019 и составляет 509 000 руб. (п. 5 Договора).

10.08.2019 через кассу ПАО «Сбербанк» произведена оплата стоимости уступаемого права в размере 509 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ относительно сделок, перемены лиц в обязательстве, порядка заключения договоров, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шатских В.В., а также о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Ткаленко А.С. в части признания незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 14.05.2019.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Шатских В.В. о незаключении договора об уступке права требования (цессии) от 24.07.2019 исходя из обстоятельств его заключения и его исполнения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы, приведенные в обоснование иска Шатских В.В. и в возражение на встречный иск, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворения иска Шатских В.В. и частичного удовлетворении иска Ткаленко А.С.

Содержание решения суда отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы Шатских В.В. и его представителя.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, ему дана оценка в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, в том числе содержание судебных актов арбитражного суда, пояснений сторон и третьего лица, потому доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Обстоятельства заключения и исполнения договора об уступке права требования от 24.07.2019 также были предметом проверки суда первой инстанции, по результатам которой суд пришел к выводу, что право требования с ООО «ВТПС» задолженности по договорам от 15 и 18.03.2017 уступлено ООО «ПСК» именно Ткаленко А.С., а не Шатских В.В. Указание в договоре от 24.07.2019 на отчет от 01.08.2019 на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы представителя Шатских В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: