Решение по делу № 33-4734/2021 от 16.08.2021

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 2-337/2020

(33-4734/2021)

УИД 11RS0008-01-2020-000068-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Меньшова С.В. на решение Сосногорского городского суда города Республики Коми от 24 декабря 2020 года, по которому:

исковые требования Чупрову Е.Г. к Меньшова С.В. удовлетворены;

взысканы с Меньшова С.В. в пользу Чупрову Е.Г., действующей в интересах Тимошевского М.В., денежные средства в сумме 67 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 472 рубля 23 копейки, всего 78 972 рубля 23 копейки;

взысканы с Меньшова С.В. в пользу Чупрову Е.Г., действующей в интересах Тимошевского Д.В., денежные средства в сумме 67 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 472 рубля 23 копейки, всего 78 972 рубля 23 копейки;

взысканы с Меньшова С.В. в пользу Чупрову Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 358 рублей 89 копеек;

встречное исковое заявление Меньшова С.В. к Чупрову Е.Г. удовлетворено частично;

на Чупрову Е.Г. возложена обязанность передать Меньшова С.В. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>;

в удовлетворении остальных исковых требований Меньшова С.В. к Чупрову Е.Г. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Чигира Е.Н. – представителя Чупровой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Чупрова Е.Г. как законный представитель ... Тимошевского М.В., Тимошевского Д.В. обратилась в суд с иском к Меньшову С.В. о взыскании в равных долях в пользу ... детей неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 22 944 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> ФИО9 (наследодатель ... детей истца) передал Меньшову С.В. денежные средства в сумме 135 000 рублей в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Однако в последующем договор купли-продажи в отношении данной квартиры заключен не был, денежные средства в сумме 135 000 рублей ответчиком не возвращены и являются для него неосновательным обогащением.

Меньшов С.В. обратился в суд со встречным иском Чупровой Е.Г. о взыскании денежных средств в сумме 53 417 рублей в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на <Дата обезличена>, неосновательного обогащения в размере 48 900 рублей в виде арендной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, обязании передать ключи от входной двери квартиры <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, указав в обоснование требований, что между ним и ФИО9 достигнуто соглашение о купле-продаже спорной квартиры, им получены денежные средства от ФИО9 в сумме 135 000 рублей и в ответ выдана доверенность от <Дата обезличена> с правом распоряжения квартирой, а также переданы ключи от квартиры; после смерти ФИО9, по просьбе его матери Сивчук Л.В., им была оформлена доверенность на ФИО10 (... Сивчук Л.В.) с правом распоряжения квартирой; в период пользования указанными лицами спорной квартирой образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; кроме того, в период пользования ФИО9 и ФИО10 квартирой на их стороне возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей, стоимость которых определена согласно справке ....

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражал против встречного иска в части требований о взыскании денежных средств, заявил о согласии с требованием о передаче ключей от квартиры.

Ответчик Меньшов С.В. предъявленные к нему исковые требования не признал, на удовлетворении встречных требованиях настаивал.

Истец Чупрова Е.Г. и привлеченное к участию в деле третье лицо Сивчук Л.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Меньшов С.В. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и просит решение суда в указанной части изменить (отменить) в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона, не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Судом установлено, что собственником квартиры расположенной по адресу: <Адрес обезличен> является Меньшов С.В. (право собственности зарегистрировано ЕГРН <Дата обезличена> записью <Номер обезличен>).

Между Меньшовым С.В. и ФИО9 достигнуто соглашение о продаже последнему указанной квартиры, в связи с чем ответчиком <Дата обезличена> оформлена нотариальная доверенность <Номер обезличен>, которой Меньшов С.В. уполномочил ФИО9 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ответчику квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.

По расписке от <Дата обезличена> Меньшов С.В. получил от ФИО9 денежную сумму в размере 135 000 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> претензий к покупателю не имеет (т.1 л.д. 61).

В последующем договор купли-продажи между Меньшовым С.В. и ФИО9 не заключался, спорная квартира по настоящее время находится в собственности Меньшова С.В., денежные средства по расписке от <Дата обезличена> не возвращены.

<Дата обезличена> ФИО9 умер.

<Дата обезличена> нотариусом Ухтинского нотариального округа ФИО11 удостоверена доверенность от имени Меньшова С.В. на имя ФИО10, последний уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ответчик квартиру по адресу: <Адрес обезличен>; распоряжением Меньшова С.В. от <Дата обезличена> данная доверенность отменена.

<Дата обезличена> Чупрова Е.Г. от имени ... детей Тимошевского М.В. и Тимошевского Д.В. обратилась к нотариусу Ухтинского нотариального округа ФИО12 с заявлением о принятии наследства умершего ФИО9; мать умершего ФИО9 - Сивчук Л.В. от принятия наследства отказалась.

<Дата обезличена> нотариусом ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство на имя Тимошевского М.В., Тимошевского Д.В. по ... доле за каждым.

Установив приведенные обстоятельства и применив положения статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика Меньшова С.В. неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей, подлежащего взысканию в пользу законного представителя несовершеннолетних Тимошевского М.В. и Тимошевского Д.В., о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 22 944 рублей 45 копеек, а также расходов по государственной пошлине в связи с обращением с данным иском в суд.

При этом судом первой инстанции не были установлены факты и обстоятельства, позволяющие применить положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, так как, возражая против исковых требований, Меньшов С.В. не представил надлежащих доказательств того, что ФИО9 передал данные средства по несуществующему обязательству, в дар либо в целях благотворительности.

Руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции с учетом позиции представителя Чупровой Е.Г. удовлетворил встречное требование Меньшова С.В. о передаче ему ключей от спорной квартиры.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Меньшова С.В. о том, что с <Дата обезличена> (с момента получения денежных средств за квартиру по расписке от <Дата обезличена>) он был ограничен в пользовании своей квартиры, так как ею незаконно пользовались ФИО9, а в дальнейшем его наследники и их законный представитель, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно коммунальных услуг, а также возникло неосновательное обогащение (причинены убытки в виде упущенной выгоды) в виде арендных платежей за квартиру), являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1); собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе, и по оплате коммунальных услуг; обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги возлагается на иных лиц в случае использования ими жилого помещения по соглашению с собственником данного помещения (на основании договора найма, так и на иных законных основаниях).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно указал на отсутствие доказательств заключения Меньшовым С.В. в отношении спорной квартиры договора найма, безвозмездного пользования, иных договоров, по условиям которых на ФИО9, после его смерти – на Сивчук Л.В., ФИО10, Чупрову Е.Г. были возложены обязательства оплаты жилищно-коммунальных платежей.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о наличии у ФИО9, после его смерти – у Сивчук Л.В., ФИО10, Чупровой Е.Г. права пользования спорным жилым помещением (по договору найма, безвозмездного пользования или иному соглашению с собственником); расписка от <Дата обезличена>, доверенности от имени Меньшова С.В. на имя ФИО9, ФИО10 такими доказательствами заключения сторонами соглашения о приобретении ими права пользования жилым помещением служить не могут, поскольку не содержит таких условий; также не представлено суду и доказательств препятствия Меньшову С.В. в пользовании и владении недвижимым имуществом, последний за защитой своих нарушенных, как он полагает, прав собственника не обращался, претензий и требований об освобождении жилого помещения не предъявлял, никаких предложений по внесению оплаты за пользование жилым помещением не выставлял, мер к согласованию размера оплаты не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в обоснование встречного требования Меньшовым С.В. представлена справка ... о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за объект жилой недвижимости (т.1 л.д. 112); общий размер арендной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> определен в сумме 48 900 рублей.

Вместе с тем, судом обоснованно не приняты в качестве доказательств, представленные Меньшовым С.В. документы, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о фактическом пользовании ФИО9, его наследниками, а также ФИО10, Сивчук Л.В. спорной квартирой, помимо неоспариваемого сторонами факта передачи ФИО9 ключей от квартиры и несения им расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей; договор аренды либо найма жилого помещения в письменной форме между Меньшовым С.В. и ФИО9, а также его наследниками, либо ФИО10, Сивчук Л.В. не заключался, устная договоренность о цене, сроках и порядке пользования жилым помещением, принадлежащим Меньшову С.В. на праве собственности, между этими лицами отсутствует; сведений о том, что Меньшов С.В. предъявлял требования об оплате за пользование жилым помещением, либо иным образом указывал данным лицам на то, что пользование принадлежащим ему имуществом не является для них безвозмездным, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии такого требования об оплате, ФИО9, а также его наследниками, либо ФИО10, Сивчук Л.В. неосновательно сберегают за счет Меньшова С.В. стоимость аренды жилого помещения, в деле не имеется; доказательства намерения сдавать квартиру, а также получения при сдаче квартиры в аренду ежемесячного дохода также отсутствуют.

Само по себе нахождение у Чупровой Е.Г. ключей от спорного жилого помещения не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с нее денежных средств в виде предполагаемой арендной платы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения и причинения убытков в виде упущенной выгоды судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда города Республики Коми от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшова С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи