Решение от 26.07.2024 по делу № 8Г-21365/2024 [88-23775/2024] от 19.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-23775/2024

№2-1460/2023

УИД 32RS0003-01-2023-000658-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                       26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Михайловой О.П., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Килобайт» на апелляционное определение Брянского областного суда от 14 мая 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-1460/2023 по иску Самсонова Александра Сергеевича к ООО «Килобайт» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Самсонов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Килобайт» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 3 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Самсонова А.С. к ООО «Килобайт» отказано в полном объеме.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 5 февраля 2024 года пропущенный процессуальный срок для подачи стороной истца апелляционной жалобы на данное решение восстановлен.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 14 мая 2024 года определение Брянского районного суда Брянской области от 5.02.2024г. отменено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области по делу №2-1460/2023.

В кассационной жалобе Самсонов А.С. просит отменить апелляционное определение Брянского областного суда от 14 мая 2024 г., ссылаясь на незаконность принятого судебного постановления, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что по доводам жалобы оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, не усматривается.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2023 года судом оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу №2-1460/2023 по иску Самсонова А.С. к ООО «Килобайт» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Самсонов А.С. в судебном заседании 3 октября 2023 года не участвовал, его интересы представляла Зубарева К.В.

10 октября 2023 года изготовлено мотивированное решение.

13 декабря 2023 года копия решения суда получена представителем истца Зубаревой К.В., что подтверждается подписью в справочном листе.

В адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес истца и ответчика, копия решения направлена 14 декабря 2023 года, то есть за пределами сроков апелляционного обжалования.

15 января 2023 года представитель Самсонова А.С. – Зубарева К.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, то есть с пропуском процессуального срока.

Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство, приняв во внимание фактическую дату получения представителем истца копии судебного акта, пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, ввиду того, что суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ООО «Килобайт», в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел заявление в его отсутствие, лишив возможности реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции, пришел к выводу, что определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая вновь ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причины пропуска установленного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку фактически Самсонов А.С. был лишен возможности подать жалобу в установленный законом срок в связи с несвоевременным направлением судебного акта и получением его представителем копии решения суда за пределами срока обжалования. Отсутствие у заявителя копии судебного акта препятствовало его своевременному обжалованию. При этом апелляционная жалоба была подана в течение месяца со дня получения копии решения с учетом выходных и праздничных дней.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., разъяснено, что, поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

Исходя из положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, в том числе период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы с учетом конкретных обстоятельств дела соответствуют вышеприведенным задачам гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ООО «Килобайт» сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст.ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░