Решение по делу № 33АП-2103/2019 от 07.05.2019

    УИД: 28RS0006-01-2019-000065-98

    Дело № 33АП-2103/2019                                            Судья первой инстанции

    Докладчик Щеголева М.Э                    Хиневич А.Г.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 мая 2019 года                                       город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.

    при секретаре Мозговой Л.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базыкиной Веры Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о возложении обязанности произвести перерасчет за услугу теплоснабжение, по апелляционной жалобе представителя истца Базыкиной В.И. – Панченко И.А. на решение Бурейского районного суда от 15 марта 2019 года.

        Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца Базыкиной В.И., третьего лица ООО «Новая жилищная компания» - Панченко И.А., представителя ответчика ООО «Надежда» Чиганаев С.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Базыкина В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Надежда» о возложении обязанности произвести перерасчет за услугу теплоснабжение, в обоснование указав, что является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 определен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в необорудованном прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии. Порядок расчета в данном случае определяется по формуле 3 Приложения № 2. В нарушение указанных норм закона единой теплоснабжающей организацией ООО «Надежда» через ООО «РКЦ» истцу предъявлена квитанции для оплаты услуг теплоснабжения за ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года без учета установленного и введенного в эксплуатацию ООО «Новая жилищная компания» коллективного общедомового прибора учета теплоснабжения. Данными действиями Ответчик нарушает её права как потребителя коммунальных услуг.

    Просила суд произвести перерасчет за услугу теплоснабжение за ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года в соответствии с показаниями коллективного общедомового прибор учета тепловой энергии, обязать ответчика исполнять требования законодательства, а имение производить начисления за отопление в соответствии с формулой 3 приложена № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 гад № 354.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Интерлес».

    Представитель истца Базыкиной В.И. и одновременно представитель третьего лица ООО «Новая жилищная компания» Панченко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Чиганаев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что согласно акта от 31 октября 2018 года прибор учета (узел учета) в указанном многоквартирном доме не был введен в эксплуатацию по причине наличия замечаний у теплоснабжающей организации к монтажу узла учёта и его составных частей, а также к работе узла учёта. Кроме того, 16 ноября 2018 года ООО «Надежда» в адрес ООО «Новая жилищная компания» были направлены дополнения к замечаниям по узлам учёта тепловой энергии в многоквартирных домах исх. № 690, которые были получены ООО «Новая жилищная компания» 22 ноября 2018 года. В связи с тем, что прибор (узел) учёта тепловой энергии в многоквартирном жилом доме <адрес>, теплоснабжающей организацией не был введён в эксплуатацию, начисление платы за потребленную тепловую энергию производилось расчётным методом в соответствии с нормами действующего законодательства. Считает, что ООО «Надежда» является ненадлежащим ответчиком по делу,т.к. полномочия по расчёту за тепловую энергию переданы ООО «Надежда» по договору ООО «Расчётно-кассовый центр», комплекс котельных и теплосети переданы ООО «Надежда» по договору субаренды ООО «Интерлес».

    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела: истца, представителей третьих лиц: ООО «РКЦ», Управление Роспотребнадзора, ООО «Интерлес», УФАС по Амурской области.

    В письменном отзыве УФАС по Амурской области указало, что решением комиссии Амурского УФАС России от 14 февраля 2019 по делу № А-10/25 2018 действия ООО «Надежда», выразившиеся в необоснованном отказе от ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах по адресам: <адрес>, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

    Решением Бурейского районного суда от 15 марта 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Базыкиной В.И.

    В апелляционной жалобе представитель истца Базыкиной В.И. – Панченко И.А. не соглашается с постановленным решением суда. Оспаривая выводы суда, указывает, что в подтверждении доводов о вводе в эксплуатацию узла учета теплоснабжения в материалы дела представлены: акт ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, решение УФАС по Амурской области о признании действий ООО «Надежда» в необоснованном отказе от ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии нарушающим ст. 10 Закона «О защите конкуренции». В этой связи полагает, что коллективный (общедомовой) узел учета считается введенным в эксплуатацию с 31 октября 2018г. Настаивает на доводах о том, что ООО «Надежда» является надлежащим ответчиком по делу.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Надежда» не соглашается с её доводами, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца, также являющийся представителем ООО «Новая жилищная компания» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового решения, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, сослался на позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

     Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

    Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Базыкина В.И. является собственником <адрес>, расположенной в МКД по <адрес>,    управление которым на основании договора № 09/16 от 01 сентября 2016 г. осуществляет управляющая компания ООО «Новая жилищная компания».

    В рамках исполнения вышеназванного договора управления ООО «Новая жилищная компания» обязалось предоставлять собственникам МКД по <адрес> коммунальные услуги, в том числе по отоплению, заключив 27 октября 2017 г. договор на теплоснабжение № 33\2-17 с теплоснабжающей организацией ООО «Надежда».

    13 июля 2018 г. ООО «Надежда» выданы технические условия ООО «Новая жилищная    компания» на установку узлов учета теплоснабжения, в том числе в МКД по <адрес>, при этом управляющей компанией произведен монтаж узла учета тепловой энергии в спорном доме.

     В период с 26 октября по 01 ноября 2018 г. проведено комиссионное обследования узлов учета в МКД, в том числе в спорном жилом доме, с участием теплоснабжающей организацией и управляющей компанией ООО «Новая жилищная    компания», по итогам которого составлен акт, где теплоснабжающей организацией не введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии с указанием следующих недостатков: необходимо установить источника бесперебойного питания для непрерывной работы прибора, необходимо предусмотреть его в проекте, узел учета не опломбирован.

    Решением УФАС по Амурской области от 31 января 2019 г. действиях ООО «Надежда», выразившиеся в необоснованном отказе от ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в МКД, в том числе по адресу: <адрес>, признано нарушающим ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

    14 февраля 2019 г. ООО «Надежда» УФАС по Амурской области выдано предписания № 05 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в срок до 01 марта 2019 г. путем принятия мер по организации процедуры    приемки в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в жилых домах, в том числе по адресу: <адрес>.

    ООО «Надежда» узел учета тепловой энергии в эксплуатацию в спорном МКД не введен, т.к. с 18 февраля 2019 г. общество утратило статус теплоснабжающей организации.

    За период с ноября по декабрь 2018 г. Базыкиной В.И. выставлялись квитанции на оплату услуги по теплоснабжению, рассчитанные по нормативу, а не с использованием показаний прибора учета тепловой энергии дома, в чем истец усматривала нарушение своих прав со стороны ответчика, обратившись с настоящим иском.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.539,544 ГК РФ, ст. 153, 157ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истец не доказала принятие теплоснабжающей организацией узла учета теплоснабжения МКД в эксплуатацию, в связи с чем признал обоснованным расчет истцу платы за отопление за ноябрь- декабрь 2018 г. по нормативу обоснованным, отказав в удовлетворении иска.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пунктов 62, 67-69 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года N 1034, установлено, что ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссионно; при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя; акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания; при подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм даже вновь установленные приборы учета, опломбированные управляющей организацией как представителем собственника, не введенные надлежащим образом в эксплуатацию путем составления акта ввода в эксплуатацию, не могут быть признаны расчетными и использоваться при расчетах объемов потребления коммунальных ресурсов. Узел учета тепловой энергии может быть допущен к ведению учета полученной тепловой энергии исключительно после подписания акта о приемке его в эксплуатацию, в том числе ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае такой акт теплоснабжающей организацией не был составлен, поэтому такой прибор учета не может использоваться при расчете потребления коммунальной услуги по отоплению, не смотря на то, что его ввод в эксплуатацию не был осуществлен в результате неправомерных действий ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, истец не может требовать перерасчета платы за услугу по теплоснабжению в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепла, т.к. он не введен в эксплуатацию, однако истец не лишена права требовать взыскания убытков, причиненных в результате неправомерно отказа от ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Доводы о том, что узел учета был опломбирован управляющей компанией не свидетельствуют о вводе такого прибора в эксплуатацию, поскольку в силу положений п. 68 вышеприведенных Правил единственным документом, подтверждающим ввод такого прибора в эксплуатацию, является акт ввода в эксплуатацию узла учета, подписанного комиссионно, в том числе представителем теплоснабжающей организации.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ООО «Надежда» не является надлежащим ответчиком, заслуживают внимания.

Так из заключенного между ООО «Надежда» и ООО «Новая жилищная компания» соглашения о переуступке прав от 27 октября 2017 г. следует, что именно на теплоснабжающую организацию – ООО «Надежда» была возложена обязанность выставлять квитанции на оплату коммунальной услуги отопления собственникам.

Кроме того, ООО «Надежда» по агентскому договору № 09/2017 от 25 сентября 2017 г. поручило ООО «РКЦ ЖКХ» производить начисление платежей, расчет, перерасчет стоимости платежей за отпущенную абонентам тепловую энергию, оформлять платежные документы гражданам. Вместе с тем, ООО «РКЦ ЖКХ» вправе    самостоятельно производить перерасчет в случае изменения в установленном порядке тарифов, либо в случае арифметических ошибок, во всех остальных случаях такой расчет агент может производить лишь на основании письменного указания принципала – ООО «Надежда».

Таким образом, лишь по распоряжению ООО «Надежда» истцу мог быть произведен перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за ноябрь-декабрь 2018 г. в случае, если бы суд признал её требования обоснованными, следовательно, ООО «Надежда» являлось надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда в этой части является формальным нарушением, по существу спор разрешен верно и в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ решение суда не подлежит отмене в виду допущенного нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

     Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    Решение Бурейского районного суда от 15 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Базыкиной В.И. – Панченко И.А. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: