Решение по делу № 33-6225/2024 от 06.06.2024

Судья Ящук С.В.     дело № 33-6225/2024 (2-1562/2023)

25RS0001-01-2022-009515-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Макаровой И.В., Лысенко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, с участием прокурора ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МосАвтоДилер» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Новороссийский прокатный завод»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МосАвтоДилер» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры №, № на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей при поставке двух автомобилей под заказ. По условиям заключенных договоров, исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к информации об автомобилях, мотоциклах, номерных агрегатах, единицах спецтехники, выставленных на продажу на аукционах, на площадках дилеров в США/ОАЭ/Европе/Кореи/Японии; организовать покупку выбранного заказчиком товара; оказать услуги по организации поставки купленного товара в Россию; при необходимости оказать услуги по таможенному оформлению товара, передать заказчику документы, относящиеся к товару. Согласно актам согласования выбора автомобиля (приложение № к договору) под товаром стороны определили автомобиль марки Mercedes-Benz G63, тип транспортного средства – внедорожник, и Mercedes-Benz GLS 63, тип транспортного средства – кроссовер. Обязательства по договорам истец исполнил в полном объёме, оплатив ответчику за указанные услуги 24 150 000 руб. и 23 375 000 руб., всего 42 425 000 руб. Ответчик принятые им обязательства по договорам не исполнил, автомобили с согласованными характеристиками не были подобраны, их поставка не организована и осуществлена. В адрес ООО «МосАвтоДилер» были направлены претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на претензии в адрес истца не поступили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть заключенные между сторонами договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, № на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей при поставке автомобиля под заказ; взыскать с ООО «МосАвтоДилер» уплаченные по договорам денежные средства в размере 24 150 000 руб. и 23 375 000 руб. соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 47 525 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований

С ООО «МосАвтоДилер» в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга 47 525 000 руб., неустойка в размере 47 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 344 123,98 руб. и 2 268 816,78 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 49 856 470,38 руб.

Взыскана с ответчика в доход бюджета госпошлина в размере 60 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Новороссийский прокатный завод», полагая, что его права нарушены принятым судом решением. В обоснование жалобы общество сослалось на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано обоснованным заявление ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» о признании настоятельным (банкротом) ООО «МосАвтоДилер», в отношении должника введена процедура наблюдения. ООО «Новороссийский прокатный завод» включено в третью очередь требований кредиторов ООО «МосАвтоДилер». Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, ООО «Новороссийский прокатный завод» полагает, что имеет право на обжалование судебного акта, поскольку требования кредитора ФИО1 конкурируют с его требованиями.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Новороссийский прокатный завод» ссылается на то, договоры возмездного оказания услуг, заключенные между ООО «МосАвтоДилер» и ФИО1 являются мнимыми, подписание сторонами договоров имело цель создания искусственной кредиторской задолженности в деле о банкротстве ООО «МосАвтоДилер». В подтверждение оплаты по заключенным договорам истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, однако в официальной бухгалтерской отчетности должника сведения о поступлении денежных средств не отражены. ООО «Новороссийский прокатный завод» Ссылается на пассивную процессуальную позицию ответчика по данному делу, отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить должнику денежные средства в заявленном размере более 47 000 000 руб., отсутствие сведений о том, что полученные денежные средства были истрачены должником в счет оплаты договоров на приобретение транспортных средств.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Новороссийский прокатный завод» от конкурсного управляющего ООО «МосАвтоДилер» ФИО12, в котором она просит удовлетворить апелляционную жалобу Общества, ссылаясь на то, что при анализе выписок о движении денежных средств по счетам ООО «МосАвтоДилер» в ПАО «Сбербанк» и в АО «Райффайзенбанк» отсутствует информация о поступлении денежных средств в размере, указанном истцом. При этом из положений п.4 указания Банка России от 09.12.2019 № 53348-У расчеты наличными средствами между юридическими и физическим лицами в рамках одного договора может составлять не более 100 000 руб. Расчеты, связанные с более крупными суммами, могут осуществляться исключительно в безналичном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО9 просил решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивал на действительности заключенных между сторонами сделок, реальности их исполнения, указал на наличие достоверных доказательств оплаты истцом денежных средств по договорам.

Истец и его представитель ФИО9, представитель ООО «Новороссийский прокатный завод» и ООО «МосАвтоДилер», конкурсный управляющий ООО «МосАвтоДилер» в судебное заседание суда апелляционной не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. ООО «Новороссийский прокатный завод» просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. Остальные участники о причинах неявки в судебное заседания не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца ФИО9 и ФИО10 ранее в судебном заседании просили апелляционную жалобу ООО «Новороссийский прокатный завод» оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

По инициативе суда для дачи заключения по делу привлечены прокурор на основании ч.4 ст. 45 ГПК РФ, а также Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ДФО).

Прокурор в заключении по делу просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на признаки мнимости сделки, направленной на последующий контроль конкурсной массы при проведении процедуры банкротства ответчика. В обоснований данной позиции, прокурор сослалась на то, что анализ денежных средств по счетам ответчика не содержит информации о поступлении спорных денежных средств от истца, квитанции к приходных кассовым ордерам, не подтвержденные платежными поручениями либо квитанциями о безналичном перечислении денежных средств, не подтверждают реальность совершения операции по расчетам между сторонами договоров, сведения о каком-либо взаимодействии между истцом и ответчиком в рамках исполнения заключенных договоров, отсутствуют, характеристики, индивидуализирующие транспортное средство, в договоре не отражены. Просила учесть пассивную позицию как ответчика, так истца, по данному делу. Удовлетворение необоснованных требований, по мнению прокурора, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

МРУ Росфинмониторинга по ДФО заключение по делу не представило.

На основании п.5 п.п.2 ст. 14 ГПК РФ в составе судебной коллегии произошла замена судьи Чубченко И.В. на судью Лысенко Е.А.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «МосАвтоДилер» (исполнитель) были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей при поставке автомобиля под заказ.

В соответствии с условиями указанных договоров, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику доступ к информации об автомобилях, мотоциклах, номерных агрегатах, единицах спецтехники и пр., выставленных на продажу на аукционах, на площадках дилеров и т.д. в США/ОАЭ/Европе/Кореи/Японии; организовать покупку выбранного Заказчиком товара: оказать услуги по организации поставки купленного Заказчиком товара из США ОАЭ Европы/ Кореи/ Японии в Россию; при необходимости оказать услуги по таможенному оформлению товара; передать Заказчику документы, относящиеся к товару (п. 1.2 договоров).

Пунктом 1.3 указанных договоров предусмотрено, что заказчик обязуется принять товар и своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги и затраты, связанные с исполнением услуг.

Согласно акту согласования выбора автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору №) исполнитель обязуется приобрести для заказчика автомобиль, соответствующий следующим характеристикам: транспортное средство марки Mercedes-Benz G63, тип – внедорожник. Стоимость транспортного средства со всеми предоставляемыми исполнителем услугами не должна превышать 26 000 000 руб.

В соответствии с актом согласования выбора автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору №) исполнитель обязуется приобрести для заказчика автомобиль, соответствующий следующим характеристикам: транспортное средство марки Mercedes-Benz GLS 63, тип –кроссовер. Стоимость транспортного средства со всеми предоставляемыми исполнителем услугами не должна превышать 25 000 000 руб.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец в счет оплаты по договору № внес денежные средства в размере 2600 000 руб. и по договору № руб.

Вторая часть оплаты по договорам № и № была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 550 000 руб. и 20 875 000 руб., как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «МосАвтоДилер» не были выполнены обязательства по договорам № и №, доказательств обратного суду не представлено, досудебные претензии истца оставлены без ответа, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа и компенсации морального вреда, признав нарушенными права истца как потребителя действиями ответчика.

Однако, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Подача ООО «Новороссийский прокатный завод» апелляционной жалобы обусловлена тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-64137/2023 признано обоснованным заявление ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» о признании настоятельным (банкротом) ООО «МосАвтоДилер», в отношении должника введена процедура наблюдения. ООО «Новороссийский прокатный завод» включено в третью очередь требований кредиторов ООО «МосАвтоДилер».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «МосАвтоДилер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО12

Таким образом, у ООО «Новороссийский прокатный завод» возникло право апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает ввиду того, что указанные обстоятельства наступили после принятия судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судебная коллегия учитывает, что в условиях банкротства должника, недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, повышается вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений, с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность исполнения сделки, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новороссийский прокатный завод» сводятся к тому, что сделки (договор № и №) являются мнимыми, а наличие долга не доказано. Решение суда принято без участия ответчика по формально инициированному судебному спору. Задолженность создана искусственно для контроля над банкротством должника ООО «МосАвтоДилер».

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом, необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении вопроса о мнимости возникших между сторонами правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия заключенного договора и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность исполнителя выполнить работы по договору. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение.

Судебной коллегией было предложено истцу ФИО1 представить доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности для заключения указанных выше договоров на оказание услуг и передачи денежных средств ответчику, реальность исполнения договора ответчиком ООО «МосАвтоДилер»

В подтверждение наличия финансовой возможности ФИО1 для заключения спорных договоров на указанных в нем условиях, представителем истца в суд апелляционной инстанции представлены выписка из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, сформированная в приложении Сбербанк Онлайн, отчет по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счетам № и №, справка о доходах и суммах налога ФИО1 за 2022 год.

Исследовав представленные в подтверждение данных обстоятельств представителем истца выписки по банковским счетам, отражающие сведения о движении денежных средств, и налоговую декларацию, наличие у истца финансовой возможности для заключения спорных договоров с ООО «МосАвтоДилер» судебной коллегией под сомнение не ставится, вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доказательства достоверно не подтверждают наличие у истца достаточных свободных денежных средств в общей сумме 42 425 000 руб. для передачи их ответчику в счет оплаты договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду апелляционной инстанции банковских документов не следует то обстоятельство, что денежные средства в общей сумме 42 425 000 руб. снимались истцом со счета в спорный период времени. Доказательства, подтверждающие постоянный доход от предпринимательской деятельности в виде наличности, в материалы дела не представлены.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о доходах и суммах налога ФИО1 за 2022 год носит декларативный характер и подтверждает лишь общую сумму дохода истца за указанный период.

В качестве дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов о действительности заключенных между сторонами сделок и реальности их исполнения представителем истца представлена маршрутная квитанция электронного билета по маршруту следования Владивосток-Москва ДД.ММ.ГГГГ, а также справка по операции по карте от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 200 руб., подтверждающая оплату проживания в отеле Марриотт Гранд в г. Москва.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что договор №, согласно материалам дела, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, нахождение ФИО1 в указанный период времени в г. Москве не подтверждено. Кроме того, представленная маршрутная квитанция может служить подтверждением лишь того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил перелет по маршруту г. Владивосток – г. Москва, но не может свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на дату внесения в кассу ООО «МосАвтоДилер» денежных средств в размере 21 550 000 руб. и 20 875 000 руб. истец находился в г. Москва.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что расчет по договорам наличными денежными средствами в сумме 42425000 рублей произведен между юридическим и физическим лицом в нарушение указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У. В соответствии с п.4 вышеназванного положения Банка России расчеты наличными средствами между юридическим и физическим лицом в рамках одного договора может составлять не более 100000 рублей. Расчеты, связанные с более крупными суммами могут осуществляться исключительно в безналичном порядке.

Соответственно квитанции к приходным кассовым ордерам, не подтвержденные соответствующими платежными поручениями либо квитанциями о безналичном перечислении денежных средств на счета юридического лица не могут считаться допустимым доказательством реальности совершения операции по расчетам между истцом и ответчиком.

При вынесении судом первой инстанции решения по иску ФИО1, вышеназванные платежные документы представлены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу Конкурсный управляющий ООО «МосАвтоДилер» ФИО12 опровергла факт поступления на счета юридического лица денежных средств по договорам, заключенным с ФИО1

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

При решении задач гражданского судопроизводства необходимо также учитывать положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

Оценивая действия истца и ответчика по заключению и исполнению сделок, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Как следует из условий заключенных договоров на оказание услуг, сторонами определены сроки исполнения обязательства по поставке товара – с момента фактического приобретения товара из США/ОАЭ/Европе/Кореи/Японии в г. Москва 90 календарных дней (п. 3.3 договоров).

С досудебными претензиями с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истец лично обратился в ООО «МосАвтоДилер» ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения срока, установленного пунктами 3.3 договоров. Объяснений данным обстоятельствам представителем истца не дано.

Предметом договоров на оказание услуг № и № является услуга по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей при поставке автомобиля под заказ.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договоров предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить заказчику перечень имеющейся у исполнителя информации о товаре, выставленном на продажу на аукционах, на площадках дилеров и т.д. в США/ОАЭ/Европе/Кореи/Японии. При одобрении заказчиком товара исполнитель обязуется направить заявку заказчика на аукцион для участия в торгах от лица заказчика.

Заказчик, в свою очередь, обязуется согласовать и подписать приложение № к договору. При получении уведомления от исполнителя заказчик должен до торгов явиться в офис исполнителя или отправить подтверждение по электронной почте, WhatsApp, Viber о своем намерении приобрести предложенный товар и подписать либо подтвердить иным доступным ему способом представленную исполнителем информацию, идентифицирующую данный товар (п. 4.2.1 и 4.2.2 договоров).

Однако, доказательств того, что ответчиком были предприняты действия по выполнению условий договора, обязывающих ответчика, как исполнителя, предоставить заказчику перечень имеющейся у исполнителя информации о товаре, выставленном на продажу на аукционах, на площадках дилеров, в материалы дела не представлено. Акты согласования выбора автомобиля подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ без предоставления истцу, как заказчику, указанной выше информации. При этом, Акты согласования выбора автомобиля содержат лишь указание на марку автомобиля, иные сведения, индивидуализирующие транспортные средства, в актах не отражены. Стоимость каждого из автомобилей сторонами также согласована не была.

Таким образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие взаимодействие сторон в рамках исполнения каждого из договоров.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям заключенных договоров оплата производится заказчиком в следующем порядке: первая часть оплаты в размере 10 % от стоимости автомобиля является задатком (предоплатой) и передается исполнителю в момент заключения договора. Вторая часть оплаты - оплата стоимости товара, осуществляется путем передачи/перевода денежных средств исполнителю, как ответственному лицу при исполнении договорных обязательств, при оплате транспортного средства у дилера, с аукционной площадки или частного лица. Заказчик производит оплату в течение трех банковских дней, после подтверждения исполнителем готовности к продаже дилером транспортного средства и исполнителем в осуществлении приобретения транспортного средства (пункты 5.2.1 и 5.2.2 договора).

Вместе с тем, несмотря на отсутствие от исполнителя информации о товаре, выставленном на продажу на аукционах, на площадках дилеров, а также уведомления исполнителя о готовности к продаже дилером конкретного транспортного средства, одобренного заказчиком, отсутствие документов, подтверждающих согласование между сторонами конкретного товара с определенной стоимостью, истец производит оплату по договору в общей сумме 42 425 000 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не имели намерения создать реальные правовые последствия, обычные для тех или иных сделок.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

О мнимости сделок, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует отсутствие в документах бухгалтерского учета каких-либо сведений о поступлении денежных средств от истца в указанном размере, пассивная позиция ответчика, не представившегося доказательства принятия мер по реальному исполнению сделок, не опровергавшего требования истца.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при вынесении судом первой инстанции решения, оригиналы договоров и квитанций к приходному кассовому ордеру суду первой инстанции представлены не были, предметом исследования не являлись, при разрешении данного судебного спора суд первой инстанции по существу основывался на минимальном объеме формальных доказательств. Однако, при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

После рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Новороссийский прокатный завод», в суд апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов страницы ответчика в соцсети, оригиналы заключенных договоров и квитанций приходному кассовому ордеру, счетов на оплату. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не разрешалось, поскольку поступило в суд после вынесения судебного акта. При этом, договор № датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при подаче иска истцом был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленная истцом при подаче иска в обоснований заявленных требований копия договора № отличается по своему содержанию от оригинала договора, представленного в суд апелляционной инстанции, что также вызывает сомнения у суда относительного реальности взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, которые бы достаточно, полно и достоверно подтверждали бы наличие у него не просто финансовой возможности для заключения спорных договоров, а именно свободных денежных средств для передачи их ответчику. Сомнения относительно реальности взаимоотношения сторон истец не устранил, тогда как бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт, а значит не доказал и наличие между ним и ответчиком правоотношений, вытекающих из спорных договоров №, №.

Выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами взаимоотношений, вытекающих из спорных договоров на оказание услуг, обстоятельствам дела не соответствуют, а доводы апелляционной жалобы ООО «Новороссийский прокатный завод» о мнимости сделок являются обоснованными, в связи с чем, решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу ООО «Новороссийский прокатный завод» удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «МосАвтоДилер» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.