Решение от 21.06.2021 по делу № 22К-672/2021 от 27.05.2021

дело № 22-672/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    21 июня 2021 года                                                             г. Белгород

    Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи                     Мартюшенко Э.В.,

    при ведении протокола секретарем               Минюковой Т.В.,

с участием:

    - представителя заявителя ФИО3 – адвоката Гармашева А.А.,

    - заинтересованного лица Потерпевший №1,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Кошманова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

    В судебное заседание не явились заявитель ФИО3 и представитель Потерпевший №1 - адвокат Терехова Е.А., которые посредством почтового отправления (первый) и СМС-сообщения (вторая) надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки суд второй инстанции не информировали; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

    Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть апелляцию в отсутствие неявившихся лиц, против чего присутствующие стороны не возражали.

    Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления представителя Гармашева А.А., поддержавшего доводы жалобы ФИО3 об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражения прокурора Кошманова Н.В. и Потерпевший №1, полагавших жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

    В 23 часа 50 минут на участке автодороги «<данные изъяты> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1.

    В результате дорожно-транспортного происшествия:

- водителю ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;

- его пассажиру ФИО2 причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

По результатам проведенной проверки 25 февраля 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по Белгородскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и Потерпевший №1, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Объясняя свое решение, следователь в постановлении указал, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил пункты 1.3,8.1,8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следователем установлено, что при совершении разворота на перекрестке водитель ФИО3 не занял соответствующее маневру крайнее левое положение на проезжей части, выполнял маневр из правой полосы, вследствие чего создал препятствие для движения водителю Потерпевший №1, двигавшемуся позади по левой полосе движения в попутном с ним направлении (л.д.3-6).

1 марта 2021 года ФИО3 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2021 года (л.д.1-2).

Постановлением судьи от 20 апреля 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.101-102).

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного постановления, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам происшествия;

сообщает, что 23 июня 2020 года объяснения об обстоятельствах ДТП следователю не давал; объяснения ФИО2 от 3 июля 2020 года не соответствуют ее свидетельству по гражданскому делу по иску ФИО3 к Потерпевший №1; считает, что заключение эксперта - автотехника основано на недостоверных доказательствах;

просит вынести новое решение и удовлетворить первичную жалобу (л.д.105).

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья установил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, а оспоренное решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований.

Данный вывод нареканий не вызывает, и вот почему.

    Так, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3, 1.5 ПДД РФ).

Перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При выполнении разворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункты 8.5 и 8.1 тех же Правил).

В своих объяснениях ФИО3 и Потерпевший №1 пояснили, что в предаварийной     фазе ДТП оба двигались в попутном направлении по левой полосе движения. При этом второй двигался позади первого.

    На схеме ДТП, правильность которой ФИО3 и Потерпевший №1 не оспаривают, видно расположения транспортных средств на проезжей части – автомобиль «<данные изъяты>» располагается на правой полосе движения, на удалении от автомобиля «<данные изъяты>», находящегося позади. «<данные изъяты>», в свою очередь, располагается в разрыве разделительной полосы, края которой конструктивно выполнены из бордюра. При этом правые колеса транспортного средства Потерпевший №1 граничат с левым краем левой полосы движения (л.д.28).

    Фототаблица запечатлела, что механические повреждения на автомобиле ФИО3 локализуются на левой (водительской) стороне, а на автомобиле Потерпевший №1 – в передней части (л.д.31-35).

    Как заключил эксперт-автотехник, в момент столкновения первоначальный контакт произошел между передней правой стороной автомобиля «<данные изъяты>» и центральной частью левой боковой стороны автомобиля «<данные изъяты>».

В аварийной фазе ДТП угол между продольными осями транспортных средств составлял около 75 градусов.

Таким образом, в момент контакта автомобиль ФИО3 был расположен почти перпендикулярно к автомобилю Потерпевший №1.

Относительно доводов ФИО3 об обстоятельствах ДТП, эксперт заключил, что в предаварийной фазе заявитель приступил к развороту не из крайнего левого положения, как он утверждает.

    Выводы эксперта согласуется с объяснениями последнего, в которых он сообщал, что двигавшийся впереди него «<данные изъяты>» подал сигнал правого поворота, перестроился на правую полосу движения, где стал притормаживать, а после, без подачи сигнала левого поворота, внезапно приступил к развороту.

Утверждения ФИО3 о выполнении разворота из левой полосы движения, неубедительны.

Против такого механизма ДТП говорит расположение транспортных средств на проезжей части и четырехметровая ширина левой полосы движения, которая делает невозможным такой большой угол между продольными осями автомобилей участников столкновения.

Доводы апеллянта о фальсификации его объяснений и объяснений ФИО2 проверялись судьей и им дана надлежащая оценка в постановлении.

Как сообщил следователь ФИО9, он опрашивал ФИО2 и ФИО3 в один день – 3 июля 2020 года. При этом в объяснении последнего допустил описку в дате.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО3.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░