Решение от 08.04.2019 по делу № 11-209/2019 от 22.03.2019

Дело № 11-209/2019                            Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Петроэлектросбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 года о возвращении искового заявления,

установил:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 32 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Богданову А.В., Богданову В.З., Гончарову Ю.А., Горбунову В.С., Дубцовой Н.В., Дядечкину С.М., Игнатову А.А., Ильину А.Э., Каценберг Я.А., Князевой М.А., Косачевой А.П., Павлову Д.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Определением судьи от 24 декабря 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу был установлен срок до 25 января 2019 года для устранения указанных в определении недостатков заявления.

21 января 2019 года, 20 февраля 2019 года от истца поступили документы во исполнение определения суда.

Определением судьи от 22 февраля 2019 года исковое заявление АО «Петроэлектросбыт» возвращено в связи с неустранением его недостатков.

АО «Петроэлектросбыт» в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку недостатки искового заявления были устранены.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года исковое заявление АО «Петроэлектросбыт» оставлено без движения, поскольку заявление подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не указан порядок взыскания задолженности с ответчиков (долевая или солидарная ответственность), и представленный расчет задолженности не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

21 января 2019 года, 20 февраля 2019 года во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, заявителем представлены дополнительные пояснения по расчету задолженности и порядке ее взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от 22 февраля 2018 года исковое заявление АО «Петроэлектросбыт» возвращено в связи с неустранением недостатков искового заявления, а именно неисполнения определения суда от 24 декабря 2018 года в полном объеме.

Однако, возвращая исковое заявление АО «Петроэлектросбыт», судья не учел, что в силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судьей при вынесении определения не принято во внимание, что истец вправе обосновать, в том числе уточнить и дополнить, заявленные требования, представить дополнительные доказательства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Содержание искового заявления позволяют суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, после чего произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, требования ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска АО «Петроэлектросбыт» соблюдены. Оснований для возвращения искового заявления по указанным мотивам не имелось. Иных нарушений ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░