Решение по делу № 2а-1451/2018 от 20.07.2018

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2018 года Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., с участием представителя административного истца Котенкова М.В., административного ответчика судебного пристава исполнителя Медведевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1451/2018 по заявлению Жакова Андрея Викторовича к начальнику отдела – старшему судебному приставу Сысертского районного отдела судебных приставов Свердловской области УФССП России по Свердловской области Юркевич Наталье Владимировне, судебным приставам-исполнителям Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Медведевой Ирине Анатольевне, Калашниковой Ирине Владимировне, Ившиной Татьяне Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Жаков А.В. обратился в суд с административным иском к к начальнику отдела – старшему судебному приставу Сысертского районного отдела судебных приставов Свердловской области УФССП России по Свердловской области Юркевич Наталье Владимировне, судебным приставам-исполнителям Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Медведевой Ирине Анатольевне, Калашниковой Ирине Владимировне, Ившиной Татьяне Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению нарушений. В обоснование доводов административного искового заявления указано, что в производстве Сысертского РОСП на исполнении находятся исполнительные производства по которым он является взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы заявления о предоставлении информации по исполнительным производствам, а также заявления о розыске должника, розыске автомототранспортных средств, однако ответы на указанные обращения не получил, на основании чего просит суд: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, Ившиной Т.В., выразившееся в не рассмотрении заявления от 29.03.2018 и в не направлении в установленный срок ответа от 29.03.2018, в не совершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении обстоятельств; обязать судебных приставов-исполнителей Медведеву И.А. и Ившину Т.В. устранить допущенные нарушения прав истца; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Калашниковой И.В. и Медведевой И.А., выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в не направлении в установленный срок ответа от ДД.ММ.ГГГГ, в не совершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении обстоятельств; обязать судебных приставов-исполнителей Медведеву И.А. и Калашникову И.В. устранить допущенные нарушения прав истца; признать незаконным бездействие начальника отдела – Старшего судебного пристава Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Юркевич Натальи Владимировны, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, направлений ответов заявителю, контроле деятельности подчиненных судебных приставов.

В судебном заседании представитель административного истца – Котенков М.В. поддержал заявленные требования по доводам изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указал, что представленные ответчиком ответы не полны, запросы к мобильным операторам Мотив и Теле-2 не направлялись, акт исполнительских действий заявителю не направлялся, постановление о запрете на выезд за пределы границ Российской Федерации не направлялся, запросы направлены не во все кредитные учреждения, указанные в заявлении истца.

Административный ответчик Медведева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, поскольку, на направленные истцом заявления ему направлены ответы, что подтверждается представленными документами. ДД.ММ.ГГГГ в целях поиска должника направлено поручение о проведение исполнительных действий в УФССП России по <адрес>.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В производстве судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Медведевой И.А. находится:

исполнительное производство №40817810604900317040-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Морозова М.В. в пользу ФИО6 задолженности 463 393,23 руб.;

исполнительное производство №40817810604900317040-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Морозова М.В. в пользу Жакова А.В. задолженности 49 331,98 руб.;

исполнительное производство №40817810604900317040-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Морозова М.В. в пользу Жакова А.В. задолженности 5000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное №40817810604900317040-СД.

ДД.ММ.ГГГГ Жаковым А.В. в Сысертский РОСП УФССП России подано заявление в адрес судебного пристава-исполнителя Медведевой И.А. и судебного пристава-исполнителя Ившиной Т.В. о розыске должника и автотранспортного средства. В заявлении Жаков А.В. просит: объявить и организовать розыск должника; организовать розыск движимого имущества должника; ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации; вручить должнику обязательство о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, требование об оплате долга, о доступе к автомобилю, предупредить об ответственности, предусмотренную статьями 17.14 20.25 КоАП РФ; осуществить выход на адрес должника; направить запросы сотовым операторам, в кредитные учреждения, регистрирующие органы.

Аналогичное заявление Жаковым А.В. подано 29.03.2018 в Сысертский РОСП УФССП России в адрес старшего судебного пристава города Сысерти Свердловской области.

На данные обращения Жакову А.В. 04.04.2018 составлен ответ, а также вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Согласно отметке на конверте, ответ направлен по почте 10.04.2018. 23.05.2018 конверт вернулся ввиду истечения срока хранения, конверт вскрыт в судебном заседании, при вскрытии установлено, что внутри конверта содержится ответ на указанные идентичные заявления, а также постановление об отказе в объявлении в исполнительный розыск.

Таким образом, заявления Жакова А.В. от 29.03.2018 рассмотрены в срок, по результатам рассмотрения в адрес заявителя направлен ответ, от получения которого он уклонился.

Также Жаковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ подано два идентичных обращения в адрес старшего судебного пристава <адрес>, а также в адрес судебных приставов-исполнителей Калашниковой И.В. и Медведевой И.А. о предоставлении информации по исполнительным производствам №40817810604900317040-ИП и 4495/18/66052-ИП.

В ответ на указанные обращения судебным приставом-исполнителем Медведевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен ответ, который в соответствии с квитанцией ФГУП «Почта России» направлен Жакову А.В. 10.04.2018, о чём также свидетельствует печать в списке внутренних почтовых отправлений. Сомнений в подлинности представленных документов у суда нет, поскольку письмо, указанное в этом же списке, вернулось отправителю ввиду истечения срока хранения и вскрыто в судебном заседании.

Таким образом, доводы административного истца о не рассмотрении его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

Анализируя действия судебных приставов исполнителей судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства совершено более 50 исполнительных действий.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Кроме того, заявляя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец не указывает, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него невыполнение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных требований Закона об исполнительном производстве.

От соблюдения этого требования не зависит ни одно из приводимых в данном законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Это не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Судом установлено, что копия акта выхода судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника, постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации взыскателю не направлялось, однако истцом не указано каким образом не направление указанных документов нарушило права взыскателя, к каким последствиям эти нарушения привели.

По доводам административного истца о не направлении запросов во все кредитные учреждения, указанные в заявлении взыскателя судом установлено, что должником указано более 30 юридических лиц, без указания адресов и иной контактной информации, при этом судебным приставом исполнителем вынесено 20 постановлений о розыске счетов, при этом нив одном кредитном учреждении счетов должника не обнаружено. Заявитель не подтверждает какими-либо документами о наличии у должника счетов в указанных им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ кредитных учреждениях.

По доводам о не направлении запросов сотовым операторам Теле-2 и Мотив, судом установлено, что судебным приставом установлен сотовый номер зарегистрированный на должника, на основании чего осуществлен телефонный разговор с должником, по результатам которого установлено, что должник проживает в Челябинской области, на основании чего судебным приставом-исполнителем направлено поручение о проверке фактического проживания должника.

Кроме того, судом принимается во внимание, что при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Административный истец не указал, в чем состоит нарушение его прав, а также не представил доказательств нарушения прав и интересов действиями (бездействиями) должностных лиц, указанных в административном исковом заявлении.

Таким образом, судом установлено, что права заявителя не были нарушены, что по смыслу закона является необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жакова ФИО11 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Сысертского районного отдела судебных приставов Свердловской области УФССП России по Свердловской области Юркевич Наталье Владимировне, судебным приставам-исполнителям Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Медведевой Ирине Анатольевне, Калашниковой Ирине Владимировне, Ившиной Татьяне Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению нарушений оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ      Рђ. Рђ. Транзалов