Решение по делу № 33а-5096/2022 от 04.03.2022

УИД 61RS0023-01-2021-007673-24

Судья Сухов О.А. Дело № 33а-5096/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей Медведева С.Ф., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ганжи Михаила Викторовича к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырю Артуру Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Новику Андрею Александровичу, отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Петров Вячеслав Анатольевич, о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе Ганжи М.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия

установила:

Ганжа М.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 35233/21/61083-ИП от 6 октября 2011 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 023741081 от 14 января 2019 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом которого является взыскание с Петрова В.А. в пользу Ганжи М.В. задолженности в размере 2 018 200 руб.

28 мая 2021 года в рамках данного исполнительного производства им в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области направлено заявление (ходатайство) о совершении ряда исполнительных действий, которое поступило в отдел 1 июня 2021 года, однако до настоящего времени оставлено без ответа в установленной процессуальной форме.

В данной связи, полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Новика А.А., выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства административного истца от 1 июня 2021 года, обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Новика А.А. рассмотреть ходатайство административного истца от 1 июня 2021 года и направить ответ в его адрес, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмыря А.С., выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области по рассмотрению ходатайства административного истца от 1 июня 2021 года, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмыря А.С. проконтролировать рассмотрение ходатайства административного истца от 1 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Новиком А.А. и направление ответа в адрес административного истца.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2021 года суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Куфаеву О.А., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство № 35233/21/83/61 о взыскании денежных средств с Петрова В.А. в пользу Ганжи М.В., а также соответствующих должностных лиц отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть ходатайство Ганжи М.В., поступившее в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области 1 июня 2021 года, и направить ответ в адрес Ганжи М.В. в установленные законом сроки. В остальной части требований Ганжи М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ганжа М.В. выражает несогласие с решением суда по мотивам незаконности, необоснованности, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, считает, что прекращение полномочий судебного пристава-исполнителя Новика А.А. и старшего судебного пристава Чмыря А.С. само по себе не может служить основанием для отказа в признании незаконным допущенного ими бездействия, длящегося с июня 2021 года, поскольку не исключает перехода их прав и обязанностей к другим должностным лицам, а значит, не препятствует удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы Ганжи М.В. – без удовлетворения.

В отсутствие сторон и заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

Принимая решение и возлагая на судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство по требованиям Ганжи М.В. к Петрову В.А., и соответствующих должностных лиц отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области обязанность рассмотреть ходатайство Ганжи М.В. от 1 июня 2021 года и направить ему ответ в установленные законом сроки, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные административным истцом к судебному приставу-исполнителю Новику А.А. и старшему судебному приставу Чмырю А.С., не могут быть удовлетворены вследствие прекращения их полномочий на момент рассмотрения дела.

В то же время, суд пришел к выводам о том, что заявление Ганжи М.В. рассмотрено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом десятидневного срока, при этом уведомление от 1 июля 2021 года о невозможности рассмотреть ходатайство административного истца по существу в отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя, в его адрес не направлялось.

Соотнеся данные выводы с представленными в материалы дела доказательствами, а также сформированным административным истцом предметом административных исковых требований, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 35233/21/81/61 от 6 октября 2011 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 023741081 от 14 января 2019 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом которого является взыскание с Петрова В.А. в пользу Ганжи М.В. задолженности в размере 2 018 200 руб.

По состоянию на дату обращения административного истца в суд требования исполнительного листа ФС № 023741081 от 14 января 2019 года не исполнены, что не оспаривается сторонами.

В рамках указанного исполнительного производства 28 мая 2021 года Ганжой М.В. в лице представителя Хачатряна А.С. в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области направлено заявление о совершении судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий, которое получено адресатом 1 июня 2021 года.

В дальнейшем, 1 июля 2021 года, судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление № 61083/21/599898, согласно которому заявление (ходатайство) Ганжи М.В. не может быть рассмотрено ввиду отсутствия возможности подтвердить соответствующие полномочия его представителя.Порядок и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств в исполнительном производстве установлены ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

По общему правилу, установленному ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Приведенные нормативные положения коррелируют с нормами ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1), а само постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно содержать наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дату вынесения постановления; должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (ч. 2).

Однако ни самого постановления судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) Ганжи М.В. от 28 мая 2021 года, ни доказательств его направления в адрес административного истца материалы дела не содержат.

Возражая против заявленных требований, ответная сторона в ходе рассмотрения дела ссылалась на невозможность рассмотреть ходатайство Ганжи М.В. по существу в отсутствие документа, подтверждающего полномочия его представителя Хачатряна А.С.

Вместе с тем из содержания ходатайства, направленного в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области 28 мая 2021 года, усматривается, что к заявлению, подписанному представителем Ганжи М.В. – Хачатряном А.С., прилагалась копия его доверенности.

В то же время, п. 4.2.6.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, предусмотрено составление соответствующего акта при отсутствии документа или приложения к нему, однако в ходе судебного разбирательства не доказано, что такой акт составлялся уполномоченными сотрудниками отдела судебных приставов и указанный в Инструкции порядок обработки документов соблюден. При этом следует отметить, что какие-либо иные основания в уведомлении не указаны.

Статья 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагает на старшего судебного пристава обязанность по организации работы подразделения службы судебных приставов, осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Установлено, что ходатайство передано судебному приставу-исполнителю только 17 июня 2021 года, с нарушением срока, установленного в ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в предусмотренный ч. 5 ст. 64.1 указанного Федерального закона срок ходатайство разрешено не было, что свидетельствует, в том числе о ненадлежащей организации старшим судебным приставом работы и неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением заявлений участников исполнительных производств, что привело к длительному характеру допущенного нарушения.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации, возложение на административного ответчика обязанности принять какие-либо решения и (или) совершить какие-либо действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (иных лиц) либо препятствий к их осуществлению, является не самостоятельным исковым требованием, а неотъемлемым правовым последствием признания оспоренного решения, действия (бездействия) незаконным, которое не может быть применено судом самостоятельно, при отсутствии со стороны административного истца соответствующего основного требования либо в случае признания судом такого требования необоснованным.

Между тем, обжалуемым решением суда разрешен вопрос только о возложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство № 35233/21/83/61, и иных должностных лиц отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области обязанности рассмотреть в установленном порядке ходатайство Ганжи М.В., то есть указан способ восстановления нарушенного права, без признания каких-либо действий (бездействия), решений должностных лиц незаконными.

Изложенное указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

При таком положении решение суда, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и нарушении норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего согласно п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, выразившегося в нерассмотрении ходатайства Ганжи М.В. о совершении исполнительных действий от 1 июня 2021 года; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением ходатайств. В качестве способа восстановления нарушенного права следует обязать должностных лиц отделения рассмотреть ходатайство Ганжи М.В. в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении ходатайства Ганжи М.В., поступившего в отделение 1 июня 2021 года, о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 023741081 от 14 января 2019 года, о взыскании с Петрова В.А. в пользу Ганжи М.В. задолженности в размере 2 018 200 руб.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением ходатайства Ганжи М.В.

Обязать должностных лиц отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области рассмотреть ходатайство Ганжи М.В., поступившее в отделение 1 июня 2021 года, о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 023741081 от 14 января 2019 года, о взыскании с Петрова В.А. в пользу Ганжи М.В. задолженности в размере 2 018 200 руб., в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судья С.Ф. Медведев

А.Р. Утемишева

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 4 апреля 2022 года.