Решение по делу № 33-3894/2023 от 19.06.2023

Судья Кулакова Н.В.                                          УИД 39RS0004-01-2022-005128-17

                                                                                                       дело № 2-823/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3894/2023

11 июля 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Поникаровской Н.В.,

судей                                                              Мамичевой В.В., Мариной С.В.,

при помощнике судьи                                     Шавровой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семеновой Зои Михайловны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2023 года по иску Сычевой Татьяны Михайловны к Семеновой Зое Михайловне, Сулимчик Елене Алексеевне о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонта и обслуживания газовой колонки.

    Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения ответчика Семеновой З.М. и ее представителя Емцова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Сычевой Т.М. – Китченко К.В., 3-его лица Сычевой С.И., полагавших решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычева Т.М. обратилась в суд с иском к Семеновой З.М., Сулимчик Е.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра Сухомлина Е.М., которой на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>. Наследниками после смерти Сухомлиной Е.М. являются она, Сычева Т.М., Семенова З.М. (сестра) и Сулимчик Е.А. (племянница), которым переело право на 1/3 долю каждому в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В октябре 2022 года Сулимчик Е.А. подарила свою 1/3 долю в праве собственности на квартиру Семеновой З.М., таким образом в настоящее время последней принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, а ей, Сычевй Т.М., - 1/3 доля.

В квартире зарегистрированы ее дочь Сычева С.И., сын Сычев Д.И., дочь Семеновой З.М. – Семенова А.И.

В период с мая 2022 года по октябрь 2022 года она произвела оплату за содержание жилья, коммунальные услуги, ремонт, в то время как ответчики от несения указанных расходов самоустранились.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт, прочие услуги денежные средства в размере 57069 руб.

В дальнейшем истец уменьшила сумму исковых требований, просила взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги денежные средства в сумме 11193 руб. 29 коп. – по 5596 руб. 64 коп. с каждого, из которых оплата ООО «ЖЭУ 7 сервис» (содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг) – 3426 руб. 36 коп., МП «Калининградтеплосеть» (отопление) – 1251 руб. 46 коп., ФКР КО (капремонт) – 1580 руб. 80 коп., ООО «Цифрал-Сервис» (обслуживание домофона) - 268 руб., ремонт и обслуживание газовой колонки (услуги ООО «СВ Балтия») – 3666 руб. 67 коп., оплата по договору о сервисном обслуживании газовой колонки – 1000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 03.04.2023 г. исковые требования Сычевой Т.М. удовлетворены частично.

С Семеновой З.М., Сулимчик Е.А. в пользу Сычевой Т.М. в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> за период с мая 2022 года по октябрь 2022 года взысканы денежные средства в размере 9006 руб. 19 коп. в равных долях – по 4503 руб. 10 коп. с каждой; в счет возмещения расходов, связанных с ремонтом и обслуживанием газовой колонки, заключением договора о сервисном обслуживании – денежная сумма в размере 4666 руб. 67 коп. в равных долях, по 2333 руб. 34 коп. с каждой.

Сычевой Т.М. возвращена излишне уплаченная при подаче искового заявления в суд госпошлина в размере 1735 руб. 09 коп.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 27.04.2023 г. исправлены описки и арифметические ошибки, допущенные в вышеуказанном решении суда.

В абзаце 4 на листе 5 мотивировочной части решения указан год периода – с мая 2022 года вместо ошибочно указанного как с мая 2021 года, сумма внесенных Сычевой Т.М. в период с мая 2022 года по октябрь 2022 года в счет оплаты жилищно-коммунальных слуг денежных средств указана как 9789 руб. 93 коп. вместо ошибочной – 16789 руб. 93 коп.

В резолютивной части решения сумма взысканных с Семеновой З.М. и Сулимчик Е.А. в пользу Сычевой Е.А. в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> денежных средств за период с мая 2022 года по октябрь 2022 года указана в размере 5392 руб. 25 коп. в равных долях, то есть по 2696 руб. 12 коп. с каждой, вместо ошибочно указанной как 9006 руб. 19 коп. в равных долях, по 4503 руб. 10 коп. с каждой.

Указана сумма подлежащей возврату Сычевой Т.М. излишне уплаченной госпошлины при подаче первоначального иска как 1834 руб. 27 коп. вместо ошибочно указанной как 1735 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Семенова З.М. просит указанное решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на ремонт и обслуживание газовой колонки в размере 3666 руб. 67 коп. Полагает, что правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют, поскольку ответчики в квартире не проживают, абонентами по договору о поставке газа не являются, внутриквартирным газовым оборудованием не пользуются, поэтому не должны поддерживать его в надлежащем техническом состоянии и нести расходы на его ремонт. Фактически в квартире проживает только Сычева С.И., которая пользуется всеми коммунальными ресурсами и изнашивает оборудование. Она, Семенова З.М., пользоваться коммунальными услугами в квартире не имеет возможности в связи с чинением ей препятствий в пользовании квартирой, попасть в квартиру она не может, так как уже в четвертый раз заменен замок от входной двери.

Также податель жалобы указывает на допущенные судом описки и явные арифметические ошибки в резолютивной части решения суда в части взысканных денежных сумм расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Семенова З.М. не поддержала, поскольку определением суда от 27.04.2023 г. описки и арифметические ошибки были исправлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.2, ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11).

В соответствии с п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленный исковой период (с мая 2022 года по октябрь 2022 года) Сычева Т.М., Семенова З.М. и Сулимчик Е.А. являлись сособственниками квартиры, площадью 56,8 кв.м, № в <адрес> в                     <адрес> – по 1/3 доли у каждого.

Стороны в указанном жилом помещении не зарегистрированы, в квартире зарегистрированы Семенова А.И., Сычева С.И., Сычев Д.И.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с мая 2022 года по октябрь 2022 года оплата за жилищно-коммунальные услуги (за содержание жилья, отопление, обслуживание домофона, взносы на капитальный ремонт) ответчиками, исходя из принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, не производилась (за исключением платы за содержание жилья в размере 2/3 долей за сентябрь 2022 года, произведенной Семеновой З.М. на день раньше, чем такую же оплату, только за всех сособственников, внесла Сычева Т.М.), данные услуги были оплачены Сычевой Т.М.

Кроме того, судом установлено, что 09.09.2022 г. между Сычевой Т.М. и ООО «СВ-Балтия» был заключен договор № 169 на сервисное обслуживание проточного водонагревателя ВПГ-10 (ТГА), находящегося в рассматриваемой квартире. В рамках данного договора были оказаны услуги по техническому обслуживанию водонагревателя (чистка, промывка теплообменника с демонтажем, очистка поверхности колонки от пыли, грязи, демонтаж, продувка газовой горелки, чистка электродов розжига и контроля пламени, проверка работоспособности автоматики безопасности, проверка герметичности газовых и водяных соединений, инструктаж по правильной эксплуатации газоиспользующего оборудования).

Стоимость выполненных работ составила 7000 руб., из которых 1500 руб. – оплата за заключение договора, 5500 руб. – за ремонт и обслуживание газоиспользующего оборудования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сычевой Т.М., суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, обоснованно возложил на Семенову З.М. и Сулимчик Е.А. обязанность компенсировать истцу понесенные ею расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за данных долевых сособственников квартиры, исходя из размера доли каждого в рассматриваемый период по 1/3, в сумме 5392 руб. 25 коп. – по 2696 руб. 12 коп. на каждого ответчика.

В этой части решение суда не обжалуется и сомнений в правильности не вызывает.

Кроме того, взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы на заключение договора, ремонт и обслуживание газовой колонки в сумме 4666 руб. 67 коп. (2/3 от 7000 руб.), соразмерно доле каждого в праве собственности на квартиру, а именно, по 2333 руб. 34 коп. с каждого, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение договора на сервисное обслуживание газоиспользующего оборудования, выполнение работ по его ремонту являлось необходимым условием для безопасной эксплуатации жилого помещения и фактически означает реализацию одним из долевых собственников квартиры правомочий владения и пользования имуществом, выполнением обязанности по содержанию жилого помещения и его сохранению в состоянии, пригодном для проживания.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчики в квартире не проживают, абонентами по договору о поставке газа не являются, внутриквартирным газовым оборудованием не пользуются, поэтому не должны поддерживать его в надлежащем техническом состоянии и нести расходы на его ремонт, судебная коллегия находит ошибочными.

Как уже указывалось выше, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (п.16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказлм Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр).

Подпунктом «к» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 г., предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

При этом, то обстоятельство, что собственники жилья фактически в нем не проживают, а также то, что договор заключен с одним из сособственников долей в праве собственности на квартиру, основанием для освобождения остальных долевых сособственников от несения таких расходов не является.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: