Решение по делу № 33-1805/2021 от 10.06.2021

Судья Кузнецова Т.С. №2-40/2020 №33-1805-2021 УИД 51RS0003-01-2019-003619-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 июля 2021 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаева Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Уховой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ковалевой Н.В. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

по частной жалобе акционерного общества «Объединенная страховая компания» на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 14 мая 2021 г.,

установил:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2021 г. заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 14 мая 2021 г.

13 мая 2021 г. представителем АО «ОСК» на указанное определение суда подана частная жалоба.

Обжалуемым определением судьи от 14 мая 2021 г. частная жалоба АО «ОСК» на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2021 г. об оставлении заявления без движения - возвращена.

В рассматриваемой частной жалобе представитель АО «ОСК» по доверенности Казарин Д.Н. просит определение судьи отменить.

Излагая хронологию событий относительно рассмотрения гражданского дела по иску Ковалевой Н.В. к АО «ОСК» по вопросу страхового возмещения, выражает несогласие с выводом суда о том, что заявление о возмещении судебных расходов не соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены процессуальные нормы оставления заявления о распределении судебных расходов без движения.

По мнению подателя жалобы, применение судом указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае существенно нарушает процессуальные права АО «ОСК», требования законодательства Российской Федерации и единообразие правоприменительной практики.

Указывает на то, что в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной интенции отдельно от решения суда стороной и другими лицами, участвующими в деле (частной жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Возвращая АО «ОСК» частную жалобу на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2021 г. об оставлении заявления без движения, судья правильно исходил из того, что указанное определение не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции отдельно от решения суда, поскольку возможность такого обжалования не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение об отказе в разъяснении решения суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 125, 202, 220, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения судьи об оставлении заявления о возмещении судебных расходов без движения не предусмотрена действующим гражданско-процессуальным законодательством, в связи с чем, судья первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу заявителя АО «ОСК» на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2021 г. об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, соответствует положениям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата частной жалобы, не влекут отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.

Судья: