Решение по делу № 2-10/2023 (2-561/2022;) от 25.03.2022

дело № 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2023 года                                г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием истца Калита Г.А. и ее представителя Степановой О.А.,

представителя ответчика ООО «Стройэнергомонтаж» и ООО «Вертикаль» по доверенности Суман Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калита ФИО12 к ООО «Стройэнергомонтаж», ООО «Вертикаль», Короткову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калита Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройэнергомонтаж», ООО «Вертикаль», Короткову М.Н. о возмещении вреда, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие столкновения транспортного средства Урал, государственный регистрационный номер № под управлением Чаплыгина М.А., а также транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер № под управлением Короткова М.Н., был причинен вред принадлежащему ей на праве собственности имуществу - жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Согласно Акту обследования технического состояния домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе зам. главы администрации ЖО <адрес>, первого заместителя начальника МКУ Управление по делам ГО И ЧС Администрации <адрес>, зам. начальника Железнодорожного отдела полиции, начальника отдела архитектуры Администрации ДО <адрес>, и иных членов комиссии, по результатам обследования пришли к выводу, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобиль Урал протаранил данный жилой дом, домовладение № по <адрес> <адрес> не соответствует требованию, предъявляемому к жилому помещению и непригодно для проживания. Для создания нормальных для проживания условий необходимо выполнить работы по капитальному ремонту поврежденных стен, перегородок, оконных блоков, полов, перекрытия, системы отопления и капитальный ремонт внутренних помещений, пострадавших в результате ДТП. Гражданская ответственность Чаплыгина М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК№. Гражданская ответственность Короткова М.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии I XXX №. Как следует из заключения ООО «Стройконсалтинг» о техническом состоянии строительных конструкций жилого <адрес>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного обследования здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате ДТП можно сделать следующие выводы: техническое состояние основных строительных конструкций части здания признается аварийным, грозящим обрушением; здание не отвечает требованиям п.10.(Положения); требуются ремонтно- восстановительные работы с частичной заменой материала. Стоимость работ по восстановлению здания жилого дома, пострадавшего в результате ДТП, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 135 978 руб. Вышеуказанные страховые компании выплатили ей страховое возмещение в сумме 800 000 руб., по 400 000 руб. каждая. Однако, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков 1 335 978 руб. (2 135 978 -800 000 руб.)

В судебном заседании истец Калита Г.А. и ее представитель Степанова О.А. уточнили исковые требования с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы №ЭКС40/08-22 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к заключению судебной строительно-технической экспертизы, просили взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 1 226 362 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Стройэнергомонтаж» и ООО «Вертикаль» по доверенности Суман Ю.В. исковые требования Калита Г.А. не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие столкновения транспортного средства Урал, государственный регистрационный номер № под управлением Чаплыгина М.А., а также транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер №, под управлением Короткова М.Н., был причинен вред имуществу - жилому дому, принаделжащему истцу. Автомобиль Урал, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Стройэнергомонтаж», однако на момент ДТП на основании Договора аренды № был передан в аренду    ООО «Вертикаль». Чаплыгин М.А. являлся работником ООО «Вертикаль». Указала, что в ходе административного расследования, проведенного в связи с ДТП, было установлено, что в совершении ДТП виноват Коротков М.Н. Административное дело по данному факту в отношении Чаплыгина М.А было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Транспортное средство Урал, государственный регистрационный номер № застраховано и страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. В связи с этим, просила в удовлетворении иска к ООО «Стройэнергомонтаж» и ООО «Вертикаль» отказать.

Ответчик Коротков М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представители 3-х лиц АО «СОГАЗ», ПАО «АСКО-Страхование», Чаплыгин М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 года, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой. В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно ч.1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах ( ст.614 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Урал, государственный регистрационный номер № под управлением Чаплыгина М.А. и транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер № под управлением Короткова М.Н. В результате указанного ДТП автомобиль Урал государственный регистрационный номер № под управлением Чаплыгина М.А. совершил наезд на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Калита Г.А.

Согласно материалам административного дела, и не оспаривалось сторонами в суде, указанное ДТП произошло вследствие столкновения двух транспортных средств с последующим наездом на дом, находящийся по адресу: <адрес>. ( т.1 л.д. 183-239).

Согласно Выписке ЕГРН указанный жилой дом принадлежит на праве собственности Калита Г.А.( т.1 л.д.24)

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чаплыгина М.А., ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, под управлением Чаплыгина М.А., и транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер №, под управлением Короткова М.Н. По факту ДТП в отношении Чаплыгина М.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение, предусмотренное ст.12.9 КоАП РФ – превышение скорости движения, и назначено административное расследование. В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство об административном правонарушении в отношении Чаплыгина М.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения ( т.1 л.д. 184-185).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Короткова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ Коротков М.Н., управляя транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Чаплыгина М.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате ДТП Чаплыгин М.А. получил телесные повреждения. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Короткова М.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

При этом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коротков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 руб., поскольку, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин на <адрес>, управляя транспортным средством Оpel Astra, государственный регистрационный номер № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Урал, государственный регистрационный номер №, под управлением Чаплыгина М.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо ( т.1 л.д. 165).

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Коротковым М.Н., решением начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлено без изменения (л.д.195 т.1).

При таких обстоятельствах, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировал Коротков М.Н., который, в нарушение п.2 ст.12.13 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Урал, государственный регистрационный номер №, под управлением Чаплыгина М.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. При этом, вины Чаплыгина М.А. в ходе административного расследования по дела не установлено.

Согласно Акту обследования технического состояния домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе зам. главы администрации ЖО <адрес>, первого заместителя начальника МКУ Управления по делам ГО И ЧС Администрации <адрес>, зам. начальника Железнодорожного отдела полиции, начальника отдела архитектуры Администрации ДО <адрес>, и иных членов комиссии, по результатам обследования пришли к выводу, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобиль Урал протаранил данный жилой <адрес> по <адрес>, домовладение не соответствует требованию, предъявляемому к жилому помещению и непригодно для проживания. Для создания нормальных для проживания условий необходимо выполнить работы по капитальному ремонту поврежденных стен, перегородок, оконных блоков, полов, перекрытия, системы отопления и капитальный ремонт внутренних помещений, пострадавших в результате ДТП.

Как следует из заключения ООО «Стройконсалтинг» о техническом состоянии строительных конструкций жилого <адрес>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного обследования здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате ДТП можно сделать следующие выводы: техническое состояние основных строительных конструкций части здания признается аварийным, грозящим обрушением; здание не отвечает требованиям п.10 (Положения); требуются ремонтно-восстановительные работы с частичной заменой материала. Стоимость работ по восстановлению здания жилого дома, пострадавшего в результате ДТП, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 135 978 руб.

Собственником транспортного средства Урал, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлось ООО «Стройэнергомонтаж», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 161 т.1).

Согласно Договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № и Акту приема-передачи (ФИО11 Договору) он был передан в аренду ООО Вертикаль». Согласно п.4.4 Договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор ООО «Вертикаль в соответствии с действующим законодательством (л.д.157 -160 т.1).

Водитель Чаплыгин М.А. является работником ООО «Вертикаль», управлял автомобилем на основании товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему работодателем ООО «Вертикаль», что подтверждается трудовым договором, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Чаплыгина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справками 2-НДФЛ за 2020 год в отношении Чаплыгина М.А. (л.д. 171, 198 т.1)

Гражданская ответственность Чаплыгина М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК№ собственником транспортного средства ООО «Стройэнергомонтаж». При этом имеется указание: цели использования: прокат/краткосрочная аренда ( л.д.240 т.1).

Гражданская ответственность Короткова М.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии I XXX №.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами по делу, Калита Г.А. обращалась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения имущества, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело в ее пользу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калита Г.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» был проведен осмотр имущества, на основании которого составлен акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-70968 АО «СОГАЗ» уведомило Калита Г.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления в ее пользу выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с тем, что причинителем вреда в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Коротков М.Н., вина Чаплыгина М.А. не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ Калита Г.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее имуществу вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-115584 уведомило Калита Г.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, а также о необходимости обратиться в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещения, как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда ее имуществу.

Будучи несогласной с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ Калита Г.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7

Рассмотрев предоставленные Калита Г.А. и АО «СОГАЗ» документы, финансовым уполномоченным было установлено, что требования Калита Г.А. подлежат удовлетворению и ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение: «Требование Калита ФИО14 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Калиты ФИО15 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек».

АО «СОГАЗ», несогласное с указанным решением, обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене ( т.1 л.д. 34).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «СОГАЗ» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 об отмене решения финансового уполномоченного, оставлены без удовлетворения Решение вступило в законную силу. Как следует из объяснений стороны истца САО «СОГАЗ» выплатило Калита Г.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. ( т.1. л.д.49)

Как следует из объяснений стороны истца, выплаченных страховыми компаниями денежных средств в сумме 800 000 руб., недостаточно для восстановления ущерба, причиненного принадлежащему ей жилому дому.

Согласно заключению ООО «Стройконсалтинг» о техническом состоянии строительных конструкций жилого <адрес>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного обследования здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате ДТП можно сделать следующие выводы: техническое состояние основных строительных конструкций части здания признается аварийным, грозящим обрушением; здание не отвечает требованиям п.10.(Положения); требуются ремонтно- восстановительные работы с частичной заменой материала. Стоимость работ по восстановлению здания жилого дома, пострадавшего в результате ДТП, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 135 978 руб. ( т.1 л.д.56 -102)

В связи с несогласием ответчиков с указанной суммы, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперты был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому № по <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта №ЭКС40/08-22 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к нему рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 1 621 116 руб., без учета износа 2 026 362 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «ЭксКом» ФИО8 подтвердила выводы экспертного заключения и дополнения к нему.

Указанное заключение эксперта и дополнение к нему соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и суд оценивает его по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела. Заключение судебной строительно-технической экспертизы сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем разрушение части жилого дома, и как следствие причинение материального ущерба Калита Г.А., виноват Коротков М.Н. Вместе с тем, причинение ущерба жилому дому произошло от непосредственного воздействия автомобиля под управлением Чаплыгина М.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Энергомонтаж», и находившегося на момент ДТП во владении ООО «Вертикаль» на основании договора арены. Чаплыгин М.А. являлся работником ООО «Вертикаль», которое на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства «Урал». Таким образом, материальный ущерб имуществу Калита Г.А. был причинен действиями двоих лиц, совместно причинивших вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников    повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ущерб, причиненный имуществу Калита Г.А. в сумме 1 226 362 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, (2 026 362 руб. – 800 000 руб.) подлежит взысканию с Короткова М.Н. и ООО Вертикаль» в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ООО «Стройэнергомонтаж» суммы материального ущерба, поскольку, источник повышенной опасности - автомобиль «Урал» на момент ДТП находился в законном владении ООО «Вертикаль» на основании Договора аренды.

Доводы стороны истца о том, что Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен между ООО «Стройэнергомонтаж» и ООО «Вертикаль» формально, после дорожно-транспортного происшествия, с целью ухода от материальной ответственности, суд не принимает во внимание, как необоснованные, поскольку они опровергаются данными путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль УРАЛ государственный регистрационный знак №, выданный ООО Вертикаль Чаплыгину М.А. – водителю ООО «Вертикаль», объяснениями Чаплыгина М.А., накладной от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов на имя Чаплыгина М.А., объяснениями Чаплыгина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.198, 60, 82).

На основании изложенного, суд считает исковые требования Калита Г.А. о взыскании материального ущерба законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков Короткова М.Н. и ООО «Вертикаль», и отказу в удовлетворении в части иска к ООО «Стройэнергомонтаж».

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Короткова М.Н. и ООО «Вертикаль» в пользу Калита Г.А. в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумме 14 331 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калита ФИО16 к ООО «Стройэнергомонтаж», ООО «Вертикаль», Короткову ФИО17 о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль», Короткова ФИО18 в солидарном порядке в пользу Калита ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1226362 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 331 руб.

В удовлетворении иска Калита Г.А. к ООО «Стройэнергомонтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28.02.2023 года.

Судья                                     Е.А.Бокадорова