Решение от 19.12.2024 по делу № 33-4689/2024 от 06.12.2024

Судья Куликова М.Д. № 2-1230/2024

№ 33-4689/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Хворостухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» на определение Ахтубинского районного суда <адрес> от 19 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО1, ООО «Жилкострой» о возмещении ущерба, причиненного заливом прекращено в связи с заключением между представителем истца ФИО9 - ФИО5 и представителем ответчика ООО «Жилкострой» ФИО6 мирового соглашения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с надлежащих лиц - истца ФИО9 и (или) ответчика ООО «Жилкомстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходов на оплату экспертизы в размер <данные изъяты>, понесенных ею по данному гражданскому делу.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО9, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель истца возражала против возложения на ФИО9 обязанности возместить ФИО1 понесенные расходы.

Представитель ответчика ООО «Жилкомстрой» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения относительно заявленных требований.

Представители МП «Теплосети», администрации ЗАТО Знаменск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Жилкомстрой» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>

Вчастной жалобе представитель ответчика ООО «Жилкомстрой» ставит вопрос об отмене определения Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, то, что со стороны истца фактически произведен отказ от исковых требований к ранее заявленным ответчикам, так как понятие «уточнение исковых требований» не предусмотрено законодательством Российской Федерации, то при вынесении судом определения по данному делу необходимо было руководствоваться пунктом 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований, не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. В связи с чем просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов к ответчику ООО «Жилкомстрой» в полном объеме.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО5 представила возражение на частную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациичастная жалобарассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводовчастной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив представленный материал, изучив доводычастной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО5, уточнив исковые требования, просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, с ООО «Жилкомстрой».

Определением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО9 отказывается от части требований о взыскании судебных расходов на представителя истца в суде в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о возмещении ущерба, причиненного заливом в <данные изъяты> рублей, о взыскании судебных расходов: за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и частичной оплаты расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей поддерживает.

ООО «Жилкомстрой» признает вину в заливе жилого помещения - <адрес> и заявленные требования с учётом данного мирового соглашения, и обязуется возместить в течение <данные изъяты> и судебные расходы на представителя истца в суде в <данные изъяты>

В связи с заключением мирового соглашения и утверждением его судом, производство по гражданскому делу прекращено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С самого начала рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 заявляла о том, что она является не надлежащим ответчиком по данному делу, при этом рассмотрение дела с участием ФИО1 в качестве ответчика велось на протяжении длительного периода времени. Являясь лицом, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО7, который согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем ОГРНИП № вид деятельности 69.10 деятельность в области права, дата внесения записи в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ФИО4 принимал участие в суде в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26 и ДД.ММ.ГГГГ, представлял возражения на иск, приобщал документы, представил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и эксперта ФИО1 представила: договор об оказании правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции 6) на <данные изъяты> руб., получатель автономной некоммерческой организацией «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина».

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лиц, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств по делу и пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истец не
отказывался от исковых требований к ответчику ФИО1, а изменил исковые требования, заявив о возмещении ущерба с виновника залива квартиры – управляющей компании ООО Жилкомсервис», которая данные требования признала полностью и заключила с истцом мировое соглашение. В связи с чем пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 с ООО «Жилкомсервис».

Оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривается, поскольку определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Представитель ответчика ООО «Жилкомстрой» признал свою вину в заливе жилого помещения - <адрес> и обязался возместить истцу материальный ущерб в <данные изъяты> руб. и судебные расходы, заключив с истцом мировое соглашение, утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, поведение ответчика ФИО1 способствовало утверждению мирового соглашения между истцом и управляющей компанией, поскольку, участвуя в судебных заседаниях, она и ее представитель последовательно оспаривали вину ФИО1 в причинении истцу ущерба, указывая на иного виновника- ООО «Жилкомстрой», представляя тому доказательства, в том числе заключение судебной технической экспертизы, которая проведена по ее (ФИО1) инициативе.

С учетом особенностей рассматриваемого правоотношения, процессуального поведения каждого из ответчиков (ФИО1, ООО «Жилкомстрой»), исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ФИО1 судебные расходы необходимо возложить на ответчика ООО «Жилкострой».

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя (принимал участие в судебных заседаниях, объем защищаемых прав, а также объем (трудозатратности) проделанной представителем работы, требования разумности, время рассмотрения дела и пришел обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на расходы представителя в полном объеме.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривается, поскольку определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора заключение истцом и ответчиком ООО «Жилкомстрой» мирового соглашения без участия ответчика ФИО1, которая продолжительное время участвовала в качестве ответчика по настоящему спору, не может рассматриваться как ограничение или запрет в реализации ее права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с привлечением ее к участию в деле.

Результат рассматриваемого дела, урегулированный на условиях мирового соглашения, способствовал его разрешению в том числе и в защиту интересов ФИО1, прекращая в дальнейшем какие-либо возможные притязания в адрес указанного лица по факту спорного затопления.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание материально-правовой интерес заявителя, направленный исключительно на получение возмещения понесенных расходов по делу с любой стороны (независимо от ее процессуального статуса), принимая во внимание активное процессуальное поведение ФИО1 в рамках рассмотрения дела, в том числе в вопросах проведения по делу судебной экспертизы, послужившей освоением для заключения между сторонами спора мирового соглашения; учитывая, что по результатам рассмотрения спора между сторонами заключено мировое соглашение, которым, по сути, ответчиком признаны обоснованными требования истца; мировое соглашение направлено на устранение в дальнейшем каких-либо претензий к ФИО1 относительно предмета спора суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал, что понесенные судебные расходы ФИО1, подлежат возмещению ответчиком ООО Жилкомсервис», признавшим исковое заявление.

Учитывая категорию спора, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу ответчика с ООО Жилкомсервис» в счет оплаты услуг <данные изъяты>, а также за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.