Решение по делу № 33-11704/2020 от 05.11.2020

Судья Бойко И.А.                     Дело № 33-11704/2020 2.169г

УИД 24RS0032-01-2019-003806-13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Красноярск

Судья судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев материалы гражданское дело по иску Долженко Татьяны Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, по частной жалобе представителя ответчика УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителя ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.06.2020 г.»

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.06.2020 года исковые требования Долженко Т.В. к ООО УСК «Сибиряк» были удовлетворены и с ответчика в пользу истца присуждена сумма 193 457 рублей, также взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 177 957 рублей.

Не согласившись с решением суд, представитель ответчика Дашко Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда. Одновременно Дашко Е.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя поздним получением решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 15.06.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

С таким выводом суда надлежит согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка в частной жалобе на позднее получение копии решение суда, в связи с чем, представитель не имел возможности подать апелляционную жалобу в срок, полагаю несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.06.2020 года оглашена судьей 15.06.2020 года, участникам процесса разъяснен срок изготовления мотивированного решения – 22.06.2020 года.

Более того, представитель ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. присутствовал в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 15.06.2020 года (л.д. 171).

Апелляционная жалоба представителем ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. на решение суда от 15.06.2020 года направлена в суде посредством почтовой связи 23.07.2020 года (согласно отметке на конверте л.д.206), то есть, с пропуском срока, установленного ст. 237 ГПК РФ. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем ответчика не заявлялось.

Более того, получив копию определения о возвращении апелляционной жалобы 10.08.2020 года, повторно с апелляционной жалобой и соответствующим ходатайством о восстановлении процессуального срока сторона ответчика обратилась в суд лишь 25.08.2020 года

Доводы частной жалобы о том, что срок для обжалования решения суда начинает течь с момента получения копии решения суда основан на неверном толковании норм права и во внимание не принимается.

Так, в соответствии с положениями статей 107, 108, 199, 321 ГПК РФ, течение срока для обжалования решения суда начинается со следующего дня после изготовления такого решения в окончательной форме и истекает в соответствующее число следующего месяца.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Кроме того, полагаю необходимым отметить следующее.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Устанавливая определенные сроки для обжалования, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки заявления, жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для их подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать заявление, жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае оснований для признания причин пропуска срока уважительными не имеется, поскольку данных, объективно препятствующих представителю ООО УСК «Сибиряк» обратиться своевременно в суд за защитой нарушенного права, материалы дела не содержат.

В указанной связи, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. - без удовлетворения.

Судья: