Решение от 18.11.2021 по делу № 2-918/2021 от 01.04.2021

Резолютивная часть решения оглашена 18.11.2021г.

Мотивированное решение составлено 20.11.2021г.

46RS0006-01-2021-000902-7 Дело №2-918/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженкова Максима Николаевича, Рыженковой Дарьи Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГЛАВСТРОЙ» о защите прав потребителей,

          у с т а н о в и л :

Рыженков М.Н., Рыженкова Д.И. обратились в суд с иском к ООО «СЗ ГЛАВСТРОЙ» о защите прав потребителей, указывая, что 25.07.2017 года между истцами и ответчиком был заключен договор №Ц2-Н1 участия в долевом строительстве в отношении объекта строительства – нежилого помещения площадью 166,58 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, ул. Воинов – интернационалистов, участок 2А, жилой дом №2 (строительный), на 1-ом этаже третьей секции, номер на площадке – 1 (строительный).

Стоимость договора сторонами определена в размере 8.274.954,00 руб., которые истцы полностью выплатили застройщику.

Согласно п. 3.1 Договора ответчик принял на себя обязательства передать истцам нежилое помещение (с индивидуальной системой отопления) не позднее 08.02.2021 года с возможностью досрочной сдачи объекта.

Кроме того, п. 3.1 Договора содержит условие, что ответчик передает истцу объект долевого строительства с частичной отделкой, которая, в том числе включает в себя установку электросчетчика, счетчика холодной воды, газового счетчика и установку газового котла с закрытой камерой сгорания.

Истцами в декабре 2020 года было получено СМС - сообщение о завершении строительства, необходимости получить уведомление о завершении строительства и подписания акта приема – передачи, начиная с 07.12.2020 года.

В декабре 2020 года Рыженковым М.Н., Рыженковой Д.И., при приеме объекта долевого строительства, были выявлены следующие недостатки: помещение захламлено строительным мусором, отсутствовали дверные ручки, заглушки на подоконниках, имелись щели между плитами, на стенах располагались петли большого размера, отсутствовали приборы учета, а также газовый котел с закрытой камерой сгорания.

29.01.2021 года Рыженкова Д.И. вручила претензию представителю ООО «СЗ ГЛАВСТРОЙ», в которой потребовала исполнить договор и укомплектовать объект долевого строительства инженерным оборудованием (счетчиками электроэнергии, газа и холодной воды, газовым котлом с закрытой камерой сгорания).

27.02.2021 года ответчик предоставил ответ на претензию, в котором указал, что обязательства по Договору долевого строительства исполнены, а претензия является необоснованной, поскольку приборы учета располагаются в подвале доме, а газовый котел - в помещении первого этажа, которые являются общим имуществом многоквартирного дома.

Позицию ответчика истцы считают неправомерной, поскольку инженерное оборудование, в соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве, является частичной отделкой.

Истцы указали, что Рыженковым М.Н., для оплаты Договора №Ц2-Н1 участия в долевом строительстве от 25.07.2017 года, был заключен кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» от 06.03.2020 года №3576420-ДО-МСК-20 на сумму 1.500.000 руб., которую Рыженков М.Н. уплатил ответчику 21.03.2020 года по платежному поручению 1071535.

Также истцы указали, что они находятся в браке с 11.06.2015 года, имеют двух несовершеннолетних детей полутора и четырех лет, не являются и не являлись индивидуальными предпринимателями, при этом Рыженков М.Н. является единственным работающим членом семьи.

В исковом заявлении истцы просили:

1. обязать ООО «СЗ ГЛАВСТРОЙ» в разумный срок безвозмездно устранить следующие недостатки Объекта долевого строительства:

- установить в помещении Объекта долевого строительства приборы учета (счетчик электроэнергии, счетчик холодной воды, счетчик газа),

- установить в помещении Объекта долевого строительства газовый котел с закрытой камерой сгорания.

2. взыскать с ООО «СЗ ГЛАВСТРОЙ» в пользу Рыженкова М.Н., Рыженковой Д.И. компенсацию морального вреда по 100.000 руб. каждому.

Истцы Рыженков М.Н., Рыженкова Д.И. в судебное заседание не явились, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Кроян А.М. направил в суд заявление с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Суд считает правильным указанное ходатайство отклонить по следующим основаниям.

Исковое заявление поступило в суд 01.04.2021 года (Т.1, л.д. 2). По делу 29.07.2021 года назначена судебная экспертиза, после которой дело вернулось в суд 06.10.2021 года, при этом рассмотрение дела было назначено на 16.11.2021 года определением от 08.10.2021 года, о чем истцы и их представитель Кроян М.А. уведомлены телефонограммой 10.10.2021 года (Т.1, л.д. 203-206, Т.2, л.д. 1,40,41).

Представитель истцов по доверенности Кроян М.А. ознакомился с делом и экспертизой 27.10.2021 года (Т.2, л.д.45). Однако 15.11.2021 года в суд от представителя истцов поступило заявление об отложении судебного заседания для сбора доказательной базы формирования правовой позиции по делу (Т.2, л.д. 50).

Дело слушанием отложено на 18.11.2021 года, о чем стороны уведомлены надлежащим образом (Т.2, л.д.56,57-59).

17.11.2021 года в адрес Железногорского городского суда Курской области поступило новое заявление от Кроян М.А. об отложении судебного заседания на дату после 29.11.2021 года (Т.2, л.д. 60-61). В указанном заявлении представитель истцом мотивировал свое ходатайство несогласием с заключением судебной строительной экспертизой, проведенной ООО «Эксперт», с ожиданием рецензии на экспертное заключение.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий.

Однако представителем истцов не представлено в суд доказательств того, что экспертное заключение ООО «Эксперт» полностью или в части не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в части его касающейся) или допущены процессуальные нарушения при проведении экспертизы.

Кроме этого, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение слушания дела в связи с неявкой кого-либо из лиц, участвующих в деле является правом суда. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Как указывалось выше, истцы и их представители имели достаточно времени для реализации своих прав, с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие истцов и их представителей.

Представитель ООО «СЗ ГЛАВСТРОЙ» по доверенности Лебедева И.И. направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила взыскать понесенные по делу судебные расходы на проведение экспертизы в размере 65.000 руб.

Ранее в суд поступали возражения на иск, в которых представитель ответчика исковые требования не признавал, указывая, что застройщиком выполнены все условия Договора №Ц2-Н1 участия в долевом строительстве от 25.07.2017 года, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной и градостроительной документации, прошедшей государственную экспертизу. Установка газового оборудования и измерительных приборов произведена в соответствии с проектной документацией.

Представитель ООО «УК-4» по доверенности Широченкова Т.С. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ранее предоставляла отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что электросчетчик, счетчик холодной воды, газовый счетчик в техническом паспорте, имеющимся в ООО «УК - 4», не указаны. В тоже время, в ходе осмотра здания №6 по ул. Воинов – интернационалистов г. Железногорска Курской области было установлено, что в помещении ВРУ стоит отдельный шкаф на офисные помещения (28.06.2021 года); в теплогенераторной комнате установлены газовые котлы с закрытой камерой сгорания и газовые счетчики, предназначенные для отопления и горячего водоснабжения офисных помещений (25.06.2021 года); в нежилых помещениях установлены счетчики холодного водоснабжения (29.06.2021 года).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 1 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из положенной ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 25.07.2017 года между Рыженковым М.Н., Рыженковой Д.И. и ООО «СЗ ГЛАВСТРОЙ» был заключен договор №Ц2-Н1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта строительства – нежилого помещения (офиса) общей проектной площади 166,58 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, ул. Воинов – интернационалистов, участок 2А, жилой дом №2 (строительный), в третьей секции на 1-ом этаже, номер на площадке – 1 (строительный) (л.д. 11-17).

В силу п. 3.1 Договора ответчик принял на себя обязательства передать истцам нежилое помещение (с индивидуальной системой отопления) не позднее 08.02.2021 года с возможностью досрочной сдачи объекта (л.д.12).

Согласно подпункту в) п. 3.1 Договора №Ц2-Н1 от 25.07.2017 года Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства по передаточному акту нежилое помещение (офис) с частичной отделкой, которая включает в себя:

- установку входной двери;

- установку электросчетчика, счетчика холодной воды, газового счетчика;

- установку газового котла с закрытой камерой сгорания и т.д. (Т.1, л.д.12).

В силу п. 4.1 Договора, цена договора – размер денежных средств, подлежащий уплате застройщику, составила 8.089.000,00 руб. (Т. 1, л.д. 13).

Установлено, что Дополнительным соглашением от 14.1.2019 года к Договору №Ц2-Н1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2017 года цена договора была увеличена до 8.274.954,00 руб. (Т.1, л.д. 18).

Из справки (б/номера и б/даты), выполненной на бланке ООО «СЗ ГЛАВСТРОЙ», следует, что Рыженков М.Н., Рыженкова Д.И. произвели полный и окончательный расчет с застройщиком в сумме 8.274.954,00 руб. за нежилое помещение (офис), что не оспаривалось представителем ответчика (Т.1, л.д.20).

Стороны не оспаривали, что нежилое (офисное) помещение, приобретенное истцами по Договору №Ц2-Н1 от 25.07.2017 года, располагается в многоквартирном доме, которому в настоящее время присвоен адрес: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 6.

Истцы указали в исковом заявлении, что в декабре 2020 года ими было получено СМС - сообщение о завершении строительства, необходимости получить уведомление о завершении строительства и подписания акта приема – передачи, начиная с 07.12.2020 года.

В декабре 2020 года Рыженковым М.Н., Рыженковой Д.И., при приеме объекта долевого строительства, были выявлены недостатки: помещение захламлено строительным мусором, отсутствовали дверные ручки, заглушки на подоконниках, имелись щели между плитами, на стенах располагались петли большого размера, отсутствовали приборы учета, а также газовый котел с закрытой камерой сгорания.

29.01.2021 года Рыженкова Д.И. вручила претензию представителю ООО «СЗ ГЛАВСТРОЙ», в которой потребовала исполнить договор и укомплектовать объект долевого строительства инженерным оборудованием (счетчиками электроэнергии, газа и холодной воды, газовым котлом с закрытой камерой сгорания) (Т.1, л.д.21).

27.02.2021 года ответчик предоставил ответ на претензию, в котором указал, что обязательства по Договору долевого строительства исполнены, а претензия является необоснованной, поскольку приборы учета располагаются в подвале доме, а газовый котел - в помещении первого этажа, которые являются общим имуществом многоквартирного дома (Т.1, л.д.22).

Ввиду отсутствия внесудебного урегулирования спора, полагая, что их права нарушены, Рыженковы обратились в суд с настоящим иском.

Давая оценку требованиям истцов об устранении недостатков в объекте долевого строительства, суд приходит к следующему.

Из объяснений представителя ООО «СЗ ГЛАВСТРОЙ», а также из письменного отзыва представителя ООО «УК-4» следует, что газовый котел и газовый счетчик расположены в специальном помещении «Теплогенераторной», а счетчик электроэнергии – в отдельной комнате, в которой находится шкаф со счетчиками нежилых помещений.

Кроме того, стороны указывали, что счетчик холодной воды находится внутри нежилого (офисного) помещения, приобретенного истцами.

Данные обстоятельства представителем истцов не оспаривалось и подтверждается Планом 1-го этажа, предоставленным ответчиком (л.д. 109), текстом искового заявления (л.д.3), отзывом на иск от ООО «УК-4».

Однако истцы полагают, что счетчик электроэнергии, газовый котел и газовый счетчик должны располагаться не в отдельных помещениях, а именно - в приобретенном ими нежилом помещении.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор по исполнению застройщиком Договора участия в долевом строительстве №Ц2-Н1 от 25.07.2017 года, с учетом действующих строительно – технических норм и правил, проектной документации, судом была назначена по делу судебно – строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли переданное заказчику помещение, инженерные сети и оборудование (газовый котел, приборы учета) условиям договора? действующим строительно – техническим нормам и правилам, проектной документации?

- Возможно ли размещение газового котла, приборов учета (газо, электро), согласно требованиям заказчика, внутри нежилого помещения?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты ООО «Эксперт» (г. Курск) в экспертном заключении №1380/21 от 24.09.2021 года указали:

По вопросу №1: Застройщик не нарушил условия Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Ц2-Н1 от 25.07.2017г. Пункт 1.1.1 - объектом долевого строительства является нежилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме подлежащей передачи Участнику долевого участия. Пункт 3.1 - Застройщик обязуется передать по передаточному Акту нежилое помещение с частичной отделкой, которая включает в себя:

- установку входной (металлической) двери;

- установку электросчетчика, счетчика холодной воды и газового счетчика;

- установку газового котла с закрытой камерой сгорания;

- установку радиаторов отопления;

- установку окон из ПВХ;

- оштукатуривание стен;

- стяжка пола цементно-песчаная;

- полипропиленовая разводка водоснабжения водоотведения;

- установка электророзеток и выключателей.

В тоже время, работы по частичной отделке помещения не могут включать в себя устройство инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения. В состав частичной отделки входит оштукатуривание стен и устройство цементно-песчаной стяжки пола. Все инженерные сети нежилого помещения располагаются, как в исследуемом помещении, так и в помещениях общего имущества участников долевого строительства, что не противоречит условиям договора относительно передачи по Акту нежилого помещения и помещений общего имущества (теплогенераторной и ВРУ, подвального этажа) В пунктах 1.1.1. и 3.1 Договора №Ц2-Н1 от 25.07.2017г. не указано, что передаваемые счетчики холодной воды, электрической энергии, газообразного топлива котла, отопительный котел, должны располагаться в исследуемом нежилом помещении на 1 этаже многоквартирного жилого дома 3 секции по адресу: г. Железногорск, ул. Воинов-интернационалистов, дом №6. Следовательно, передаваемое заказчику нежилое помещение, его инженерные сети и оборудование (газовый котел, приборы учета) соответствует условиям договора, действующим строительно-техническим нормам и правилам, проектной документации.

По вопросу №2: Размещение газового котла, приборов учета (газо, электро) согласно требованиям заказчика, внутри нежилого помещения не представляется возможным, так как противоречат проектной документации, получившей Положительные заключения экспертизы проектной документации № 46-1-1-2-0449-16 от 15.07.2016г. и № 46-1-1-2- 0019-19 от 10.04.2019г., выполненные АУКО «Государственная экспертиза проектов Курской области». Данный перенос противоречит СП 41-108- 2004 п. 4.2.3. б); 4.2.4.. Так же проектной документацией предусмотрен дымоход для отвода отработанных газов в стеновой нише расположенный у подъезда секции №3, дома №6 по ул. Воинов-интернационалистов, г. Железногорск.

Экспертное заключение №1380/21 от 24.09.2021 года суд признает надлежащим доказательством, по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку данное заключение достаточно мотивировано, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Экспертиза произведена специалистом, имеющим специальные познания в области строительства, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, экспертное заключение №1380/21 от 24.09.2021 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцам передано нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курская область, ул. Воинов – интернационалистов, д.6 (ранее - Курская область, ул. Воинов – интернационалистов, участок 2А, жилой дом №2 (строительный).

Указанное нежилое помещение соответствует условиям договора №Ц2-Н1 участия в долевом строительстве от 25.07.2017 года, а также действующим строительно – техническим нормам и правилам, проектной документации.

Сам по себе факт того, что Договор №Ц2-Н1 от 25.07.2021 года содержит в п. 3.1 обязательство Застройщика передать Участнику долевого строительства нежилое помещение (офис) с частичной отделкой, которая включает в себя установку электросчетчика, счетчика холодной воды, газового счетчика, газового котла с закрытой камерой сгорания не свидетельствует о том, что права истцов каким – либо образом нарушены. Указанное оборудование передано им вместе с офисом, при этом оно располагается в местах определённых проектной документации, с которой истцы могли ознакомиться до заключения договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Рыженкову М.Н., Рыженковой Д.И. необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «СЗ ГЛАВСТРОЙ» в ходе рассмотрения дела понесло расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65.000,00 руб., что подтверждается счетом на оплату №278 от 02.09.2021 года (л.д.71), а также платежным поручением №1440 от 06.09.2021 года на сумму 65.000,00 руб. (л.д. 72).

Поскольку истцам отказано в удовлетворении иска, с Рыженкова М.Н., Рыженковой Д.И. подлежат взысканию в солидарном порядке 65.000,00 руб. в пользу ООО «СЗ ГЛАВСТРОЙ».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65.000,00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.