Решение от 08.07.2015 по делу № 2-516/2015 (2-2767/2014;) от 20.10.2014

Дело № 2-516/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Газарян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2015 по иску Гвенетадзе (Алексаньян) ФИО17 к ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания Согласие», третьи лица Николаенко ФИО18, Алексаньян ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Алексаньян (Гвенетадзе) В.Д. в лице своего представителя по доверенности Ефименко А.В., обратилась в суд с иском ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 29 июля 2014 года в 22 часов 40 минут у <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион под управлением Николаенко И.А., принадлежащего ФИО9 и автомобилем «БМВ 740 Li», государственный регистрационный знак № регион под управлением Алексаньян М.Г., принадлежащего Гвенетадзе В.Д.. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия согласно Справки о ДТП от 29 июля 2014 года призван водитель Николаенко И.А. Гражданская ответственность виновника по ОСАГО и ДСАГО застрахована соответственно в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № и ООО «Страховая Компания «Согласия» № № № Гвенетадзе В.Д. обратилась в страховую компанию виновника ДТП, предоставив полный комплект документов, однако, ни ООО «Росгосстрах», ни ООО «Страховая Компания «Согласия» не произвели выплату страхового возмещения. Гвенетадзе В.Д. провела независимую экспертизу, в ООО «Центр Юридической помощи», согласно заключению которого (отчет 135-08-14 от 11 августа 2014 года) размер причиненного ущерба составляет 543179 рублей 63 копейки. По мнению представителя истца ООО «Росгосстрах» должна выплатить страховое возмещение Гвенетадзе В.Д. по страховому полису № ССС № страховое возмещение в размере 120 000 рублей, и соответственно ООО «Страховая Компания «Согласия» должна выплатить страховое возмещение Гвенетадзе В.Д. по страховому полису 0003358 №. 54020400/14 страховое возмещение в размере 423179 рублей 63 копейки. Кроме того со страховых компаний подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения.

На основании изложенного, представитель истца просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гвенетадзе В.Д. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласия» в пользу Гвенетадзе В.Д. сумму страхового возмещения в размере 423179 рублей 63 копейки. Взыскать с ответчиков в пользу Гвенетадзе В.Д. моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 936 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом представитель Алексаньян (Гвенетадзе) В.Д. уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексаньян (Гвенетадзе) В.Д. сумму страхового возмещения в размере 76330 рублей 74 копейки, с ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 377695 рублей, с ответчиков моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 936 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы – Ефименко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» - Коломийцева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных Гвенетадзе (Алексаньян В.Д.) требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленные истицей повреждения не могли быть получены в результате указанного ДТП, что прямо подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третьи лица: Николаенко И.А. и Алексаньян М.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону было зафиксировано дорожно - транспортное происшествие, имевшее место 29.07.2014 года в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес> - с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион под управлением Николаенко И.А. и принадлежащего на праве собственности ФИО9, а также автомобиля «BMW 740Li», государственный регистрационный знак № регион под управлением Алексаньяна М.Г., принадлежащего на праве собственности Алексаньян В.Д. (л.д.14-16, 20-21)

Указанное дорожно-транспортное происшествие, согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от 30.07.2014 года выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Николаенко И.А., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ (л.д.20-21).

Гражданская ответственность Николаенко И.А., на момент совершения ДТП, согласно требования Федерального закона «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ССС № и полиса дополнительного страхования ответственности ООО «СК «Согласие» серии № № от 04.04.2014 года, сроком на 1 год, с лимитом ответственности 1000000 рублей (л.д.17).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Алексаньян В.Д. обратилась в независимую экспертную организацию - ООО «Центр юридической помощи» и в соответствии с заключением № от 11.08.2014 года - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 672925 рублей 73 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 543179 рублей 63 копейки (л.д.22-33).

Кроме того, 12.08.2014 года Гвенетадзе (Алексаньян) В.Д. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, представив следующие документы: копию паспорта, свидетельство о регистрации ТС, справку формы № 748, копию постановления об административном правонарушении, реквизиты для выплаты (л.д.12, 60-61, 66).

По результатам рассмотрения данного обращения ООО «Росгосстрах» 22.08.2014г. выплатило Гвенетадзе В.Д. страховое возмещение в размере 41669 рублей 26 копеек (л.д.141).

20.10.2014 года Гвенетадзе (Алексаньян) В.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» (л.д.42), определением от 27.11.2014 года была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС». На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: могли ли быть образованы повреждения транспортного средства БМВ 740 Li, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2014 года? С учетом выводов по первому вопросу определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 740 Li, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2014 года. С учетом выводов по первому вопросу определить величину УТС транспортного средства БМВ 740 Li, государственный регистрационный знак №. (л.д.46-48)

Согласно поступившему в суд экспертному заключению № ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» от 04.02.2015 года - повреждения транспортного средства БМВ 740 Li, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2014г. С учетом выводов по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина УТС БМВ 740 Li, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2014 года не определялась (л.д.103-130).

По ходатайству представителя истицы (л.д.163-164), определением суда от 16.03.2015 года (л.д.168-170) по делу была назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс». На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: могли ли быть образованы повреждения транспортного средства БМВ 740 Li, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2014 года? С учетом выводов по первому вопросу определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 740 Li, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2014 года. С учетом выводов по первому вопросу определить величину УТС транспортного средства БМВ 740 Li, государственный регистрационный знак №.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению № ООО «Альянс» от 27.03.2015 года - повреждения на автомобиле БМВ 740 Li, государственный регистрационный знак №, по характеру и локализации соответствуют механизму следообразования при взаимодействии со следообразующим объектом, участвовавшим в ДТП, и с технической точки зрения могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП, имевших место 29 июля 2014 года, за исключением повреждений, имеющихся на заднем правом диске и задней автопокрышке. С учетом выводов по первому вопросу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 740 Li, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2014 года, без учета износа составляет 612 105 рублей, с учетом износа – 455367 рублей. С учетом выводов по первому вопросу величина УТС транспортного средства БМВ 740 Li, государственный регистрационный знак № составляет 42328 рублей (л.д.174-208).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, с учетом заявленных сторонами требований и возражений, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в ходе рассмотрения спора, являлось: были ли получены заявленные истицей повреждения автомобиля «BMW 740Li», государственный регистрационный знак О 734 РО 161 регион, в результате ДТП от 29.07.2014 года, а также стоимость их восстановительного ремонта.

С целью установления данных обстоятельств по делу были проведены две комплексные автотовароведческие и трасологические экспертизы, по результатам которых в материалы дела поступили: экспертное заключением № ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» от 04.02.2015 года и заключение повторной экспертизы № ООО «Альянс» от 27.03.2015 года.

Кроме того истицей было представлено заключение независимой экспертной организации ООО «РЦСЭИ» № от 19.02.2015г., согласно которому: принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля БМВ-740 г/н № и кузове автомобиля ВАЗ-21099 г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможно механизма столкновения и вещественной обстановке, зафиксированной на фотоснимках с места происшествия, можно сделать вывод, что по представлены исходным данным не исключено образования повреждений, имеющихся на автомобиле БМВ-740 г/н №, за исключением повреждений диска правого заднего колеса, в результате их взаимного столкновения с автомобилем ВАЗ-21099, при указанных обстоятельствах ДТП от 29.07.2014.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая: заключение комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы № ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» от 04.02.2015; заключение повторной комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы № ООО «Альянс» от 27.03.2015, а также заключение независимой экспертной организации ООО «РЦСЭИ» № от 19.02.2015г., сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение № ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» от 04.02.2015, согласно которому: повреждения транспортного средства БМВ 740 Li, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2014 года.

Оснований сомневаться в достоверности заключения комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы № ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» от 04.02.2015 года у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – логичным и последовательны.

Проанализировав содержание заключения комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы № ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» от 04.02.2015 года, суд находит, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов (акта осмотра, копий материала проверки по факту ДТП, фотографи), графическое и схематическое сопровождение, указывают на примененные методы исследований, основываются на объективных исходных данных. Механизм возникновения повреждений на автомобилях БМВ 740 Li, государственный регистрационный знак № описан достаточно подробно и вывод об отсутствии парных пятен контакта (контрпар) является мотивированным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Саламатин В.В. дал подробные и четкие ответы, обосновал свое заключение (л.д.232).

Между тем, заключение повторной комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы № ООО «Альянс» от 27.03.2015, а также заключение независимой экспертной организации ООО «РЦСЭИ» № от 19.02.2015г., согласно которым: повреждения на автомобиле БМВ 740 Li, государственный регистрационный знак №, по характеру и локализации соответствуют механизму следообразования при взаимодействии со следообразующим объектом, участвовавшим в ДТП, и с технической точки зрения могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП, имевших место 29 июля 2014 года, за исключением повреждений, имеющихся на заднем правом диске и задней автопокрышке судом - оцениваются критически, поскольку они являются неполными и не содержат достаточного описания механизма ДТП, следообразующих взаимодействий автомобилей, подробного описания парных пятен контакта автомобилей. Имеющиеся в заключении неясности не были устранены в ходе рассмотрения дела – в частности, судебный эксперт Фоменко А.А., допрошенный в судебном заседании не смог дать мотивированных разъяснений на поставленные перед ним вопросы о подробностях механизма следообразования.

Следует также отметить, что допрошенные судом 09.06.2015 года третьи лица: Николаенко И.А. и Алексаньян М.Г., управлявшие соответственно автомобилями «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион и «BMW 740Li», государственный регистрационный знак № регион, в момент заявленного ДТП от 29.07.2014 года, дали противоречащие друг другу показания относительно обстоятельств указанного столкновения, в частности: о количестве лиц, находившихся в автомобиле «BMW 740Li», об окончательном взаимном расположении автомобилей после столкновении, о месте и времени, где сотрудниками ГИБДД отбирались объяснения у водителей (л.д.241-244).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что Гвенетадзе (Алексаньян В.Д.) не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств того, что заявленные ею повреждения были причинены автомобилю «BMW 740Li», государственный регистрационный знак № регион именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2014 года в механизме, зафиксированном сотрудниками ГИБДД.

Напротив суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей повреждения были получены указанным автомобилем при иных обстоятельствах, о которых Гвенетадзе (Алеканьян В.Д.) не заявляла ни суду, ни страховщику.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с указанной нормой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае, судом достоверно установлено, что в результате заявленного истицей ДТП от 29.07.2014 года, ее имуществу действиями водителя автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых она просит взыскать со страховщика, следовательно, указанное событие от 29.07.2014 года не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, требования Гвенетадзе (Алексаньян) В.Д. о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания Согласие» страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДСАГО являются необоснованными, не соответствуют положениям Федерального закона «Об ОСАГО» и правилам страхования, а следовательно, не подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает не имеющим существенного правового значения для разрешения настоящего спора факт частичной добровольной выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» до предъявления в суд данного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░20 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 13.07.2015 ░░░░.

░░░░░ -