Решение по делу № 33-2323/2020 от 22.10.2020

Судья Спицына О.А. Дело № 33-2323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2020 (УИД 44RS0002-01-2020-000138-95) по апелляционной жалобе Красулина Ильи Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 августа 2020 года по иску Красулина Ильи Анатольевича к Администрации г. Костромы, МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» о возложении обязанностей по выполнению работ, возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Красулина И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Администрации г. Костромы Ипкаевой Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Красулин И.А. обратился в суд с иском к МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», Администрации г. Костромы, указав, что в 2009 году по программе софинансирования в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, был произведен ремонт кровли. Работы приняты Администрацией г. Костромы без замечаний, срок гарантии – 2 года. В 2015 году в период управления домом МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» в квартире, в которой проживает истец, произошла протечка, в результате которой были повреждены две комнаты, в комнате меньшей площади упал слой штукатурки. Данный факт зафиксирован в акте комиссией из управляющей компании. По настоящее время ответчики каких-либо мер по устранению недостатков кровли не предприняли. В двух комнатах истец произвел косметический ремонт, заменил рамы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительных работ составляет 212 552 руб. За услуги эксперта оплачено 19 863 руб., комиссия банка 595,89 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит обязать Администрацию г. Костромы и МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» произвести капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением срока проведения ремонта июнь-июль 2021 г.; обязать Администрацию г. Костромы и МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» солидарно выполнить ремонтные работы, согласно решению Ленинского районного суда г. Костромы от 27 марта 2019 г., не позднее августа 2021 года; обязать Администрацию г. Костромы и МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» обеспечить уборку снега, наледи с крыши дома по адресу: <адрес> с целью недопущения последующих протечек; взыскать солидарно с Администрации г. Костромы и МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» стоимость восстановительного ремонта 250 000 руб.; стоимость услуг экспертов по определению размера ущерба 20 458 руб.; судебные издержки на ксерокопирование 666 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы, НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Комфортные условия», Красулина Н.Ф., Миронова Н.А., Туманов С.Е.

    Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 августа 2020 г. постановлено:

Иск Красулина Ильи Анатольевича к МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» в пользу Красулина Ильи Анатольевича в возмещение материального ущерба 94 255 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 47 127,50 руб., судебные издержки по оплате заключения эксперта 7 774,38 руб., издержки по изготовлению ксерокопий 253,08 руб., всего взыскать сумму 149 409 (сто сорок девять тысяч четыреста девять) руб. 96 коп.

В остальной части иска к МУП города Костромы «Городская управляющая компания», Администрации города Костромы о возложении обязанностей по выполнению работ, возмещении материального ущерба Красулину Илье Анатольевичу отказать.

В апелляционной жалобе Красулин И.А. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд не разобрался с заявленными требованиями и в составе ответчиков. Основа предъявленного иска – ремонт кровли. Суд в обоснование своего решения приводит законы и статьи законов РФ с неполным текстом. Считает, что получив информацию о том, что один из ответчиков объявлен банкротом, суд не рассмотрел заявленный иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее, чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

По делу видно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным. В жилом доме имеются квартиры, находящиеся в собственности как физических лиц, так и в муниципальной собственности.

Квартира № в указанном жилом доме принадлежит муниципальному образованию, наниматель - Красулина Н.Ф. В жилом помещении зарегистрированы: Красулина Н.Ф. (наниматель), Миронова Н.А. (дочь), Туманов С.Е. (сын), Красулин И.А. (сын), ФИО9 (внук).

Установлено, что в 2009 году в соответствии с программой по софинансированию работ по капитальному ремонту, утвержденной в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", на объекте – жилом доме по указанному адресу, произведен капитальный ремонт кровли.

Кроме того, как следует из материалов дела, распоряжением Управления ЖКХ Администрации г. Костромы от 16 октября 2019 года № определена в качестве управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, ООО «Комфортные условия» с 16 октября 2019 года. МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» осуществляла функции по управлению данным многоквартирным жилым домом в период с 16 июня 2015 года по 01 декабря 2019 года.

Разрешая требования об обязании Администрацию г. Костромы выполнить ремонтные работы, согласно решению Ленинского районного суда г. Костромы от 27 марта 2019 г., суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на Администрацию г. Костромы, обязанности по выполнению определенного в судебном решении перечня работ по текущему ремонту кровли жилого дома.

Коллегия также отмечает, что в силу действующего законодательства выполнение работ по текущему ремонту кровли отнесено к компетенции управляющей компании, в управлении которой находится дом.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым обязанность по выполнению работ по текущему ремонту кровли возложена на МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», поэтому правовых оснований для возложения на Администрацию г. Костромы обязанности по выполнению ремонтных работ, указанных в уже имеющемся судебном акте, не усматривается.

Отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований Красулина И.А. в части возложения на Администрацию г. Костромы и МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» обязанности по обеспечению уборки снега, наледи с крыши дома с целью недопущения последующих протечек. Учитывая, что данный вид работ входит в обязанности управляющей компании, Администрация г. Костромы не может являться надлежащим ответчиком по указанным требованиям. А поскольку с 01 декабря 2019 года функции по управлению многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Комфортные условия», оснований для возложения на МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» обязанности по осуществлению работ по уборке снега и наледи на кровле в будущем, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований к МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» и Администрации г. Костромы об обязании провести капремонт крыши, суд руководствовался ст.ст. 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данные требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам. При этом суд также указал, что проведение капитального ремонта общедомового имущества производится НКО «Фонд капитального ремонта». При этом сослался на Постановление администрации Костромской области от 26 марта 2014 года № 100-а, которым утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы», и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в программу капитального ремонта крыши на 2026-2028 годы.

Оснований не согласиться с данным выводом коллегия не усматривает.

Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу ст. 166 Жилищного кодекса РФ финансируется за счет средств фонда капитального ремонта и не входит в обязанности управляющей компании.

Отсутствуют основания и для возложения обязанности по осуществлению капитального ремонта кровли на Администрацию г. Костромы, поскольку такой обязанности у Администрации г. Костромы законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, то его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красулина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: